Определение о прекращении

Дело № 2-802/10 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

06 сентября 2010 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В. Никуловой,

при секретаре Г.А. Рыжковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МарутянЛюдмилы Виленовны к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, и просила взыскать с ответчиков согласно искового заявления:

- денежные средства, необходимые для лечения в размере 240 710 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

- возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в размере 11 943 рубля 47 копеек.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, и оформив в письменном виде, просила суд взыскать с ответчиков солидарно: денежные средства, необходимые для лечения в размере 240 710 рублей, возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в размере 11 943 рубля 47 копеек и моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявления истец указала, что * в 07 часов утра она шла на работу по *, где на неё набросились собаки породы ротвейлер и кавказская овчарка, принадлежащие ФИО3 и его супруге ФИО2. В результате нападения собак истцу был поставлен диагноз: укушенные раны левого предплечья, с повреждением лучевого нерва и фрагментальными переломами локтевой и лучевой кости, укушенные раны правого предплечья, укушенные раны правого бедра, травматический шок.

По утверждению истца, на момент нападения собак она находилась в состоянии беременности сроком 18-20 недель, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного стационарного больного, была сильно напугана нападением собак, несла физическую боль полученными травмами, что не могло не отразиться на развитии ребенка, понесла физические и нравственные страдания.

ФИО1 считает, что по вине ответчиков причинён вред её здоровью и в настоящий момент необходима пластическая операция по иссечению гипертрофического рубца, а также операция по иссечению рубца с пластикой дефекта, затраты на которые составят 240 710 рублей. Необходимость оперативного вмешательства и его затраты истец подтверждает справкой Центрального клинического военного госпиталя им.П.В.Мандрыка.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от заявленных требований к ФИО5 и производство по делу в этой части было прекращено определением суда.

В суде стороны, ФИО1 и ФИО3 заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1.Самошкин Виктор Васильевич выплачивает ФИО1 240 000 (двести сорок тысяч) рублей в счёт компенсации материального ущерба и морального вреда.

При этом ответчик ФИО3 выплачивает вышеуказанную сумму периодическими платежами, в следующие сроки: * - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, * - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, * 60 000 ((шестьдесят тысяч) рублей и * - оставшуюся сумму 60 000 ((шестьдесят тысяч) рублей.

2.При исполнении ФИО3 условий мирового соглашения и принятых на себя обязательств, ФИО1, её родственники и несовершеннолетние дети считают удовлетворенными все свои претензии к ФИО3 в части компенсации материального ущерба и морального вреда по факту нападения на ФИО1 * собак ФИО3

Условия мирового соглашения отражены в письменном заявлении сторон и занесены в протокол судебного заседания.

При этом стороны заявили, что мировое соглашение заключено ими добровольно, его смысл и содержание сторонам понятны, все взаимные претензии друг к другу по настоящему иску они считают удовлетворенными, а судебные расходы каждая из сторон принимает на себя.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО6 и его представителя адвоката ФИО7, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости утвердить мировое соглашение между сторонами, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом в том числе, если эти действия не противоречат закону или не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Установлено, что каких-либо законных препятствий не утверждать достигнутое сторонами мировое соглашение, у суда не имеется, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам также разъяснена и понятна возможность принудительного исполнения настоящего мирового соглашения.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, ФИО1 и ФИО3, по условиям которого:

При этом ответчик ФИО3 выплачивает вышеуказанную сумму периодическими платежами, в следующие сроки: * - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, * - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, * 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и * - оставшуюся сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

2.При исполнении ФИО3 условий мирового соглашения и принятых на себя обязательств, ФИО1, её родственники и дети считают удовлетворенными все свои претензии к ФИО3 в части компенсации материального ущерба и морального вреда по факту нападения на ФИО1 * собак ФИО3

Производство по делу, по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда: Г.В. Никулова