Дело № 2-31/10г. копия
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации24 сентября 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Скрябневой,
при секретаре судебного заседания С.В. Дмитриевой,
с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Елены Ивановны к администрации *, администрации * о признании договора приватизации недействительным, и исковое заявление ФИО5, ФИО1 к ФИО4 о включении 1/2 доли квартиры в наследственное имущество и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в Петушинский районный суд с вышеуказанным иском к администрации *, администрации * в обоснование указав, что с * она зарегистрирована и проживает в * по Ленина поселка Городищи. Также с * по * в квартире была зарегистрирована ее мама, ФИО2, * года рождения. В * они вселились на основании обменного ордера, выданного *. С 1993 года в указанной квартире прописан и проживает ее сын, ФИО3, * года рождения. Поскольку, согласно действующему законодательству, приватизировать квартиру без ее письменного согласия и без ее непосредственного участия невозможно, до последнего была убеждена, что они проживают в квартире на основании договора социального найма и квартира не приватизирована. *, ее мама, ФИО2, умерла. В мае 2009 года, разбирая документы матери, она наткнулась на ксерокопию договора приватизации вышеуказанной квартиры. * Администрация поселка Городищи подтвердила факт приватизации квартиры, предоставив ей Архивную копию Договора о приватизации от *, и справку № от * о лицах, участвовавших в приватизации. Таким образом, в июне месяце 2009 года я достоверно узнала о том, что квартира была приватизирована *. Своего согласия она на приватизацию не давала, ее имя в договоре не значится, но и не отказывалась от участия в приватизации квартиры. При этом, в архивной справке № от * указано, что «в приватизации * принимали участие два человека, а именно: ФИО2, 1926 года рождения; ФИО4 1964 года рождения». Таким образом, договор приватизации квартиры заключен не только без ее согласия, но даже без ее участия, что является грубым нарушением законных прав и интересов. Считает, что договор приватизации * № б/н от * относится к оспоримым сделкам. Указала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, только после смерти матери, т.е. в апреле 2009 года, а в суд с иском обратилась в августе 2009 года. Просит признать недействительным договор приватизации * № б/н от *.
* ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят включить в наследственное имущество ФИО2, умершей *, 1/2 долю в * и признать за ФИО5 и ФИО1 в порядке наследования право собственности за каждой на 1/4 долю в *. В обоснование указывают, что * их мама, ФИО2, заключила договор приватизации квартиры по адресу *. По условиям этого договора, заключенного с Городищенской отделочной фабрикой квартира, состоящая из двух комнат общей площадью 53,7 кв.м., жилой площадью 35,0 кв.м. Перешла безвозмездно в собственность 2-х человек - маме и сестре ФИО4. С * мама стала постоянно проживать с ФИО5 в *. * их мама, ФИО2, умерла. По завещанию мамы, составленному *, свою долю в квартире она завещала в равных долях им, своим дочерям - ФИО5 и ФИО1. Обратившись к нотариусу, они получили постановления об отказе в совершении нотариальных действий, в связи с тем, что договор передачи квартиры в собственность от * за №, не содержит данных о втором собственнике и указания на форму общей собственности. Договор передачи квартиры в собственность составлен до принятия и введения в действие Гражданского Кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые условия для признания договора действительной сделкой: подписан правомочными сторонами, содержит сведения о предмете договора. Считают, что их мама, ФИО2 имела право распорядиться принадлежащим ей на правах собственности имуществом.
Определением от * гражданские дела по исковому заявлению ФИО4 к администрации *, администрации поселка Городищи о признании сделки приватизации квартиры недействительной и по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО4 о включении 1/2 доли квартиры в наследственную имущество, признании права собственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец по первоначальному иску и ответчик по второму иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял, действующий на основании доверенности ФИО8, который поддержал исковые требования доверителя, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО1 просил отказать по вышеизложенным основаниям, также добавил, что договор приватизации, заключенный *, затрагивает также интересы несовершеннолетнего сына истца, ФИО2 Дмитрия, * года рождения, который, как считает представитель истца, мог бы впоследствии реализовать свое право на участие в приватизации.
Ответчик по первоначальному иску администрация * своего представителя в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месту слушания дела.
Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по второму иску администрация * в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее предоставляли письменный отзыв, в котором указали, что руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» № от * граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде) включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения предаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласие ФИО4 на приватизацию квартиры, расположенной по весу: * было выражено в заявлении от *. В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного шла в Российской Федерации» № от * передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. * между Городищенской отделочной фабрикой поселка Городищи и гр. ФИО2 был заключен договор о передаче безвозмездно в собственность занимаемую ей квартиру, по адресу, *, ул. юна, *, состоящую из двух жилых комнат, количество членов семьи, приватизирующих квартиру - два человека: гр. ФИО2 и гр. ФИО4. Таким образом, ФИО2 и ФИО4 получили безвозмездно в общую долевую собственность квартиру по адресу: *. Исходя из вышеизложенного администрация поселка не признает исковых требований истца, и считает договор от * заключенным в соответствии с действующем законодательством.
В судебном заседании третьи лица по первоначальному иску и истцы по второму иску ФИО1 и ФИО5, а также их представитель Печенкин свои исковые требования поддерживают в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО4 просят отказать по следующим основаниям. * умерла их мама, ФИО2. Истец ФИО4, ФИО5, ФИО1 являемся родными сестрами. * мама составила завещание, предварительно посоветовавшись с ними, в том числе с истицей. Мама распорядилась своей долей собственности в квартире по адресу *, завещав ее - ФИО5 и ФИО1 Это обстоятельство стало основанием для обращения ФИО4 с исковым заявлением о признании договора недействительным. В декабре 1991 года ФИО2 на основании обменного ордера переехала в квартиру по адресу *. С * в квартире были зарегистрированы мама и сестра, ФИО4. * мама и сестра ФИО4 приняли решение о приватизации квартиры. По условиям этого договора, заключенного с Городищенской отделочной фабрикой и зарегистрированной надлежащим образом, состоящая из двух комнат общей площадью 53,7 кв.м., жилой площадью 35,0 кв.м. перешла безвозмездно в собственность 2-х человек - маме, ФИО2 и сестре ФИО4. Истец на момент приватизации была совершеннолетней. Она проживала в этой квартире, оплачивала коммунальные и иные услуги, меняла паспорт минимум два раза и получала документы, свидетельствующие о ее месте жительства, оформляла загранпаспорт, самостоятельно осуществляла регистрацию в квартире своего сына и т.д. ФИО4 обсуждала с мамой все события и проблемы, в том числе приватизацию, ремонт в квартире, коммунальные платежи. * в квартире рухнул потолок и затраты по устранению аварии несла мама. Мама и ФИО4, именно как собственники квартиры, письменно обратились к директору МУП ЖКХ * ФИО9, главе * ФИО10 и начальнику ЖКХ ФИО11 с просьбой компенсировать расходы на ремонт. Заявление было удовлетворено. Истица ФИО4 лично *, * и * по расходным кассовым ордерам получала компенсацию в МУП ЖКХ *. ФИО4 лично привозила мамино письмо, датированное 2003 годом в Арабские Эмираты, где проживала ее сестра ФИО1. В письме мама писала о своем решении завещать свою долю в квартире и ссылалась на согласие Елены - истицы по делу. ФИО4 была собственником доли в квартире более пятнадцати лет и никогда не высказывала своего несогласия с приватизацией квартиры по каким-либо основаниям. Истец, ФИО4, не приводит никаких доказательств, подтверждающих, что она ничего не знала и не могла знать о приватизации квартиры, поэтому в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истица пропустила сроки исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной. ФИО2 имела право приватизировать долю в заработанной ею квартире и при жизни она осуществила свое право на приватизацию и последующее распоряжение своей собственностью. Волеизъявление ФИО2 прав истца, ФИО4 не затрагивает. Тогда как полное прекращение права долевой собственности на квартиру умершей ФИО2, нарушит права и интересы ее наследников - ФИО5, которая является пенсионеркой, ФИО1.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности.
Согласно ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГПК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 2 Закона РФ от * № (в редакции от *) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В своем заявлении ФИО4 просит признать договор приватизации вышеуказанной квартиры недействительным, указывая, что она не давала согласия на ее приватизацию, и не знала о передаче квартиры в долевую собственность, что противоречит действовавшему законодательству.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что * пенсионерке - ФИО2 по обмену с Городищенской отделочной фабрикой был выдан ордер на предоставление жилого помещения, находящегося по адресу: *, количество проживающих двое (л.д. 10).
Из копии договора от * заключенного между Городищенской отделочной фабрикой и ФИО2 следует, что фабрика передала, а гр. ФИО2 получила в собственность безвозмездно занимаемую ей квартиру по адресу: *, количество членов семьи приватизирующих квартиру, два человека, указанный договор зарегистрирован в администрации * * за № (л.д. 16,17).
Из копии свидетельства о смерти от * IV-МЮ №следует, что ФИО2, умерла * (л.д. 15).
Согласно справки от * выданной МУП ЖКХ *, на момент приватизации * в * с * были зарегистрированы: ФИО2, 1926 года рождения и ФИО4, 1964 года рождения (л.д. 12), что также подтверждается справкой (л.д. 13), выпиской из домовой книги (л.д. 19), справкой № от * и справкой от октября 2006 года о том, что в приватизации жилья по договору участвовали два человека: ФИО2 и ФИО4 (л.д. 20, 94).
Из копии заявления ФИО2 от * к директору ГОФ следует, что она просит разрешения на приватизацию занимаемой ею квартиры. Дочь ФИО4 на приватизацию квартиры согласна (л.д. 51).
Из копии архивной справки от * №, выданной Петушинским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на * год, следует, что 1/2 доли * в * на праве собственности принадлежит ФИО4 на основании договора передачи в собственность от * №.
Из заключения эксперта от * №.1-2 следует, что рукописные записи - текст заявления (за исключением записи «21.08.92», выполнены одним лицом. Подпись от имени ФИО4, расположенная после слова «согласна», в заявлении директору ГОФ ФИО12 от * выполнена не самой ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени ФИО4, расположенная после слова «Согласна», в заявлении выполнена вероятно самой ФИО2. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Суд оценивает заключение почерковедческой экспертизы и выводы эксперта, проводившего её, в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В обоснование своих доводов ФИО4 указывала на отсутствие своей подписи на заявлении о приватизации, что подтверждается выводами эксперта, считая тем самым, что не выразила собственной воли на совершение приватизационной сделки. Однако данное обстоятельство не является препятствием для проведения приватизации, поскольку само по себе отсутствие в договоре подписей лиц, в чью собственность передается квартира, не приводит к его аннулированию. Мать истца, ФИО2, включая свою дочь в число собственников жилого помещения, тем самым признавала за ней право пользования и право участия в приватизации.
Для ОАО «Городищенская отделочная фабрика», ликвидированной в 2007 году, заключение договора передачи жилья в собственность граждан являлось обязательным, поскольку ФИО2 и ФИО4 имели право на приватизацию и для этого были представлены необходимые для оформления договора документы.
Таким образом, избранный истцом способ защиты своих прав не приведет к их восстановлению, поскольку смерть участника приватизационной сделки, ФИО2, лишит других ее участников, проживавших на спорной площади в 1992 г., прав на повторную приватизацию, полное прекращение права долевой собственности на квартиру умершего нарушает права и интересы его наследников. При этом, истец, ФИО4, просит признать сделку недействительной в целом, для чего не было должных оснований.
ФИО5 и ФИО1 в своих пояснениях утверждали, что их сестра, ФИО4, всегда знала о том, что квартира приватизирована, мама, ФИО2 никогда этого не скрывала, в связи с чем, ею пропущен срок исковой давности.
Так, в материалах дела имеются два заявления в МУП ЖКХ *, и администрацию * - датированные * и *, в которых указано, что собственники * в п. г Городищи ФИО2 и ФИО4 просят компенсировать расходы на ремонт вышеуказанной квартиры.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работал в МУП ЖКХ в * в 2008 году к нему обратились ФИО4 и ФИО2 с заявлением о возмещении расходов на ремонт крыши. В мае 2008 года заявление приносила бабушка с внуком, а в августе 2008 года заявление приносила ФИО4. В обоих заявлениях было указано, что обращаются собственники квартиры. Затем, ФИО4 лично получала денежные средства в счет возмещения расходов на ремонт крыши.
Из копии расходных кассовых ордеров № от *, № от *, № от * следует, что ФИО4 в счет возмещения ущерба по заявлению получено 25 200 (8 400х3) руб., данный факт истцом, ФИО4, не оспаривался.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО4 часто приезжала к ней на дачу в Пушкино и говорила, что приватизировала квартиру, это было в 90х годах. Также о приватизации говорила и ФИО2 На сороковой день, после смерти матери, Лена говорила, что поделит квартиру на троих, имея в виду половину матери.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Доводы ФИО5 и ФИО1 о том, что ФИО4 подала исковое заявление о признании договора недействительным, только после того как узнала, что на 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО2, имеется завещание, в котором она не фигурирует. Данные доводы не противоречат собранным по делу доказательствам, а именно:
Из пояснений ФИО4 следует, что о существовании договора приватизации она узнала в мае 2009 года.
Из копии заявления от *, поданного ФИО4 нотариусу ФИО15, адресованного нотариусу *, следует, что * умерла ФИО2, проживавшая по адресу *. Ее наследниками являются дочери: ФИО4, ФИО5, ФИО1 Наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на *, в *.
* ФИО4 обратилась к нотариусу * с заявлением о принятии наследства по закону, оставшееся после смерти матери, ФИО2, просит выдать свидетельство о праве на наследство. В случае отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО4 оставляет за собой право обратиться в суд с требованием об оспаривании завещания.
Постановлением об отказе в совершении нотариальных действий в выдаче ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО2 отказано, поскольку в завещании в качестве наследницы она не указана.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работает в бюро технической инвентаризации, летом 2009 года к ним обратилась ФИО4, просила предоставить ей документы для обращения в суд.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она работает вместе с истцом, ФИО4, пояснила, что между сестрами были напряженные отношения, ни о договоре приватизации, ни о завещании ФИО4 не знала. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
К доводам представителя истца ФИО4 - ФИО8 о том, что в результате приватизации квартиры в 1992 году нарушены права несовершеннолетнего ФИО2 Дмитрия, 1993 года рождения, который впоследствии также мог реализовать свои права на получение доли спорной квартиры, суд относится критически, поскольку ребенок родился после заключения договора, факт реализации ФИО2 и его матерью, ФИО4, предоставленного им законного права на приватизацию жилого помещения, влияющий на объем и характер прав несовершеннолетнего в отношении спорной квартиры, нельзя оценивать как нарушение прав ребенка.
Таким образом, исковые требования ФИО4 о признании договора приватизации * от * недействительным, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям, кроме того, как установлено судом, истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку о наличии договора ФИО4 знала, что подтверждается в том, числе показаниями свидетелй.
В свою очередь, ФИО5 и ФИО1 просят включить в наследственное имущество умершей ФИО2, 1/2 доли * и признать за ними по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.
На основании п.1 ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежат только собственнику.
Судом установлено, что умершей ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/2 доли квартиры, находящейся в *, на основании договора о передаче квартиры в собственность от *.
ФИО2, умерла *.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. При этом завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.
Наследниками по завещанию после смерти ФИО2 является ее дочери ФИО5 и ФИО1.
Постановлениями об отказе в совершении нотариального действия от * в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО5 и ФИО1 было отказано, в связи с тем, что договор приватизации не содержит данных о втором собственнике и указания на форму общей собственности, кроме того, указано, что в завещании имя наследницы указано «Наталья». Тогда как по паспорту наследница имеет имя «Наталия».
Однако отсутствие в договоре приватизации сведений о втором сособственнике и указания формы собственности не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов по второму иску о включении в наследственное имущество 1/2 доли спорной квартиры и признании за ними права собственности по 1/4 доли, также не может служить основанием для отказа неправильное указание в завещании имени наследника, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО1 одно и тоже лицо, что подтверждается копией свидетельства о рождении от *, копией справки о заключении брака от *, копией свидетельства о расторжении брака от *, копией свидетельства о заключении брака от *.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО5 и ФИО1 о признании за ним права собственности в порядке наследования на вышеуказанное наследственное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО4 к администрации *, администрации * о признании договора приватизации * от * недействительным - оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО5 и ФИО1 к ФИО4 - удовлетворить.
Включить в наследственное имущество ФИО2, умершей *, 1/2 долю в *.
Признать за ФИО5 в порядке наследования право собственности на 1/4 долю в *.
Признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на 1/4 доли в *.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 /десяти/ дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья/подпись/:
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева
Решение вступило в законную силу «_____»_________2010 года
судья