Дело № 2- */ 10 г. копия
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ13 октября 2010 года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи А.М.Шебековой,
при секретаре судебного заседания И.В. Семеновой,
с участием представителя истца Рябовой Е.В., по доверенности б\н от 20 июля 2010 года, сроком на 1 год и ордеру № 51 от 01 августа 2010 года адвоката Чуркина Р.А., а также представителя ответчика, ОАО «Ардатовский светотехнический завод», по доверенности №12\10 от 27 мая 2010 года, сроком до 31 декабря 2010 года, Паниной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петушки гражданское дело по иску Рябовой Елены Владимировны к ОАО «Ардатовский светотехнический завод» о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рябова Е.В. обратилась в Петушинский районный суд к ОАО «Ардатовский светотехнический завод», находящийся в посёлке Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия, с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000,0 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000,0 руб. и расходов, связанные с участие в кассационной инстанции в размере 15 000,0 руб..
При подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было отказано в передаче дела по подсудности в Ардатовский районный суд по основаниям, указанным в статье 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, о чём 27 сентября 2010 года судом вынесено соответствующее определение.
В процессе рассмотрения указанного иска по существу истец Рябова Е.В. через своего представителя Чуркина Р.А. в суде частично отказалась от своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с участие в кассационной инстанции, при этом уточнив основание последнего требования, и просит взыскать за услуги представителя 80 000,0 руб. и транспортные расходы 9 899,03 руб..
13 октября 2010 года определением суда производство по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания расходов на представителя в размере 40 000,0 руб. и транспортных расходов в размере 5 100,97 руб. прекращено.
В обосновании иска истец указывает, что 18 ноября 2009 года в 05 часов утра на 102 км. ( в городе Покров Петушинского района) автодороги М-7 в результате ДТП погиб её супруг, Рябов А.В., следовавший в качестве пассажира в командировку в город Москву в автомобиле «Рено-Логан», принадлежащем ОАО «Ардатовский светотехнический завод» под управлением Аверьянова А.А., признанного приговором Петушинского районного суда виновным в совершении данной аварии по причине нарушения Правил дорожного движения. Считает, что поскольку в момент ДТП её супруг Рябов А.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком, то последний должен нести ответственность за причинённый вред как владелец источника повышенной опасности.
Истец также указывает, что в результате совершенного преступления ей причинен моральный вред, который выразился в сильнейших нравственных и физических страданиях и потрясениях, связанных с безвременной утратой её мужа, а также последовавшими за этим похоронными мероприятиями, предварительным расследованием и судами. Причинённый ей моральный вред она оценивает в 1 500 000,0 руб..
Представитель истца Рябовой Е.В., Чуркин Р.А., в судебном заседании иск своей доверительницы после отказа от части требований поддерживает по тем же основаниям и просит его удовлетворить в полном объеме. В обоснование требования о взыскании расходов на его услуги представил свой ордер, квитанцию об оплате и командировочное удостоверение в город Петушки 08-09 июня 2010 года. Также указывает, что поскольку во время производства предварительного расследования, а также при рассмотрении дела судом он не участвовал в качестве представителя, то был вынужден специально приезжать в город Петушки для ознакомления с материалами уголовного дела, затем на предварительное судебное заседание 27-28 сентября 2010 года, а также на судебное заседание 13 октября 2010 года. Кроме этого, он совершал поездки, связанные со сбором документов для иска 25 июня 2010 года, с той же целью ездил к Рябовой Е.В. 06 августа 2010 года, а 03 сентября 2010 года за трудовой книжкой Рябова А.В. в г. Ардатов.
Полагает, что произведённые истцом затраты на его услуги в качестве представителя, а также на его транспортные расходы в указанные дни объективно подтверждены и отвечают принципам разумности.
Представитель ответчика, ОАО «Ардатовский светотехнический завод», по доверенности Панина Ю.В. в суде не отрицая факт ДТП, а также того, что Аверьянов А.А. совершил его на служебной автомашине, возражает против удовлетворения предъявленных исковых требований. Полагает, что Рябов А.В. умер в результате действиями Аверьянова А.В., что подтверждается приговором суда. Несмотря на это предприятие полностью приняло на себя обязательства по проведению и организации похорон Рябова А.В., а когда он находился в больнице, ему была оказана материальная помощь в размере 20 000,0 руб., а после смерти Рябова А.В., Рябовой Е.В., как вдове погибшего работника, на добровольных началах и по инициативе руководства была вновь оказана материальная помощь в размере 50 000,0 руб., а также произведены единовременные выплаты детям.
Считает, что с учётом изложенного требуемая истцом компенсация морального вреда чрезмерно завышена, не возражает против возмещения морального вреда в размере не более 100 000,0 руб., а указанные истцом расходы на представителя и транспортные расходы считает злоупотреблением правами со стороны истца, в удовлетворении требования на оплату услуг представителя просит отказать, а транспортные расходы взыскать только в размере суммы, подтверждённой чеками от 08 июня 2010 года, 27-28 сентября 2010 года и 13 октября 2010 года.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, Аверьянова А.А., надлежаще уведомлённого о месте и времени рассмотрения данного дела и письменно ходатайствовавшего об этом перед судом.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующим выводам.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту гражданских прав каждого.
Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.
Согласно статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морально вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из части 1 статья 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
20 мая 2010 года приговором Петушинского районного суда Владимирской области, в ступившим в законную силу 15 июля 2010 года, Аверьянов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, и в соответствии со статьёй 73 УК РФ данное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из трудовой книжки АТ-VII № * выданной 01 августа 2000 года, Рябов А.В. с 15 января 2009 года являлся заместителем технического директора по развитию производства и охране труда ОАО «Ардатовский светотехнический завод» и с 17 ноября 2009 года по 19 ноября 2009 был направлен в г. Москву для приобретения оборудования, что подтверждается приказом и командировочным удостоверением от 17 ноября 2009 года.
Согласно акту №2 и акту о расследовании группового несчастного случая от 20 января 2010 года, данное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19 ноября 2009 года, было признано несчастным случаем на производстве.
Таким образом установлено, что Аверьянов А.А. и Рябов В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состояли в трудовых отношениях с ответчиком, а Аверьянов А.А., кроме того, управлял вверенным ему по службе автомобилем.
Таким образом ОАО «Ардатовский светотехнический завод» является надлежащим ответчиком по данному делу, что не лишает его права обращения в суд с иском к Аверьянову А.А. в порядке регресса.
В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Судом бесспорно установлено, что ответчиком в добровольном порядке была оказана истцу материальная помощь, связанная с погребением, а также произведены различные выплаты вдове и детям, оставшимся без отца. Это подтверждается, в частности, квитанцией ГУЗ ВО Бюро судебно-медицинской экспертизы № 089420 от 27 ноября 2009 года на сумму 3 349,59 руб., чеком и товарной накладной ООО «Ритуал Сервис» г. Покров №281 от 27 ноября 2009 года на сумму 11 500 руб., товарными чеками от 27 ноября 2009 года на сумму 1800,0 руб., на сумму 3 913,0 руб., на сумму 250,0 руб.; заявкой на представительские расходы в сумме 68 998,60 руб. от 29 ноября 2009 года на организацию и проведение поминок, актом на списание представительских расходов, накладными из столовой ОАО «Ардатовский светотехнический завод»: №287 от 9 ноября 2009 года на сумму 4 420,0 руб., № 288 на сумму 17 850,55 руб., №289 в сумме 19 510,0 руб., №291 на 13 015,30 руб., №292 на сумму 9295,57 руб., № 293 на сумму 4906,58 руб.; заявкой на представительские расходы на проведение поминок на 9 дней в сумме 16 974,18 руб., актом на списание представительских расходов, накладными столовой ОАО «Ардатовский светотехнический завод»: №301 от 03 декабря 2009 года в сумме 2814,47 руб., № 310 от 04 декабря 2009 года на сумму 7270,50 руб., № 311 от 04 декабря 2009 года на сумму 4862,0 руб., №312 от 04 декабря 2009 года на сумму 2027,21 руб.; заявкой на проведение поминок на 40 дней в сумме 18 000,0 руб., актом на списание представительских расходов, а также накладной № 365 от 23 декабря 2009 года на сумму 12 861,50 руб., накладной № 366 от 23 декабря 2009 года на сумму 5138,50 руб.; приказом №126 от 23 ноября 2009 года о материальной помощи Рябову А.В. в размере 20 000,0 руб.и расходным кассовым ордером, приказом №873 от 07 декабря 2009 года о материальной помощи в размере 50 000,0 руб. Рябовой Е.В. и расходным кассовым ордером, приказом №746 от 23 сентября 2010 года о материальной помощи Рябовой Е.В. на содержание детей-сирот в размере 8000,0 руб. и выпиской из протокола №2 заседания профсоюзного комитета ОАО «АСТЗ» от 13 сентября 2010 года.
Рассматривая исковые требования Рябовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ей причинены морально-нравственные страдания в виду смерти супруга.
При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объём физических и нравственных страданий, причинённых истцу, принимает во внимание, что на воспитании и содержании Рябовой Е.В. остались несовершеннолетние дети, а также обстоятельства, связанные с оказанием ОАО «Ардатовский светотехнический завод» в добровольном порядке значительной материальной помощи истцу, связанной не только с затратами на погребение Рябова А.В., но и с организацией поминок, в том числе на девять и сорок дней, а также единовременными выплатами вдове и детям.
При таких обстоятельствах, обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд исходит из принципов разумности и справедливости, по причине чего считает исковое требование Рябовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000,0 руб. завышенным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 200 000,0 руб..
Как следует из статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним статья 94 ГПК РФ относит, в том числе транспортные расходы сторон по делу, а также их затраты на представителей.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что согласно командировочному удостоверению от 07 июня 2010 года, адвокат адвокатской палаты Чувашской республики Чуркин Р.А. был командирован в город Петушки Владимирской области для ознакомления с материалами уголовного дела по факту ДТП с 08 июня 2010 года по 09 июня 2010 года.
Как следует из квитанции № 00067 от 17 июля 2010 года за ведение в суде настоящего гражданского дела, куда вошли сбор документов, ознакомление с материалами дела, составление иска и представительство интересов в суде, Рябова Е.В. заплатила адвокату Чуркину Р.А. 80 000,0 руб..
Также представитель истца представил в суд в обоснвоание своих требований о транспортных расходах следующие кассовые чеки на приобретение бензина: от 08 июня 2010 года на сумму 999,89 руб., 774,0 руб., 725,84 руб.; чеками от 27 сентября 2010 года в сумме 999,97 руб. и 999,96 руб., от 28 сентября 2010 года в сумме 1099,84 руб.; чеками от 13 октября 2010 года на сумму 199,80 руб. и 1499,94 руб., а также чеками от 25 июня 2010 года на сумму 999,97 руб., от 03 сентября 2010 года на сумму 999,97 руб., от 06 августа 2010 года на сумму 599,85 руб., а всего на общую сумму 9 899,03 руб..
Согласно решения VI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 06 февраля 2009 года стоимость консультации и справки по правовым вопросам в устной форме составляет 550,0 руб., консультации и справки по правовым вопросам в письменной форме - 800,0 руб., составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера - 2500,0 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданским судопроизводстве ( за день занятости ) - 4000,0 руб..
Согласно решения Совета адвокатской палаты Владимирской области от 13 февраля 2009 года устные юридические консультации для физических лиц составляют 500,0 руб., письменные работы - не менее 2000,0 руб., а гонорар за один судодень в судах общей юрисдикции для физических лиц составляет не менее 5 000,0 руб..
Установлено, что адвокат Чуркин Р.А. действует по настоящему делу по доверенности б\н от 20 июля 2010 года сроком на 1 год и по ордеру № 51 от 01 августа 2010 года. При проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом не участвовал.
Представленные адвокатом в суд документы подтверждают его поездки в город Петушки 08 июня 2010 года, что соответствует командировочному удостоверению и подтверждается наличием в уголовном деле № 164/10 ордера на его имя № 28 от 08 июня 2010 года, выданного для ознакомления с делом, а также в суд 27 сентября 2010 года и 13 октября 2010 года, что нашло отражение в протоколах предварительного судебного заседания от 27 сентября 2010 года и судебного заседания от 13 октября 2010 года.
Анализируя требование истца о необходимости возмещения произведённых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000,0 руб., суд, во-первых, исходит из того, что сумма указанных услуг не зависит от цены иска, а, во-вторых, принимает во внимание доводы представителя ответчика о чрезмерности этой суммы, а также руководствуется принципом разумности, критериями которого являются объём и характер оказанных услуг, сложность и характер настоящего спора, конкретные обстоятельств дела, связанные, в частности, с наличием на иждивении истца несовершеннолетних детей, а также руководствуется принципом справедливости и учитывает гонорарную практику адвокатских палат как Владимирской области так и Чувашской Республики.
Таким образом, разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя с учётом всех критериев разумности, а также принципа справедливости, суд приходит к выводу о чрезмерности и необоснованности указанных затрат в требуемой сумме 80 000,0 руб. и необходимости частичного удовлетворения требования о их взыскании с ответчика в размере 30 000,0 руб..
Поскольку суд пришёл к выводу, что кассовые чеки на бензин от 25 июня 2010 года, от 03 сентября 2010 года, от 06 августа 2010 года объективно ничем не подтверждены, а потому произведённые согласно им расходы суд не может признать имеющими отношение к данному делу.
При таких обстоятельствах в пользу истца должны быть взысканы транспортные расходы на общую сумму 7 299,24 руб. согласно кассовым чекам от 08 июня 2010 года №№ 3779,4303,4291, от 27 сентября 2010 года №№ 0763,8408, от 13 октября 2010 года №№ 0404,5030, а также суд считает возможным взыскать расходы на бензин согласно чеку от 28 сентября 2010 года № 1014, поскольку исходя из времени, указанном в чеке, а также отдалённости места жительства представителя истца от места рассмотрения настоящего дела, заправка производилась на пути следования из города Петушки в Республику Мордовия. В остальной части в удовлетворении данного требования следует отказать.
Кроме этого, с ОАО «Ардатовский светотехнический завод», в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 1 518,98 руб. ( 200,0 руб. + 1318,98 руб.), то есть по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 59,60,67 ГПК РФ, то есть в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости путём их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о их достаточности для вынесения решения по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рябовой Елены Владимировны к Открытому акционерному обществу «Ардатовский светотехнический завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000,0 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,0 руб. и транспортных расходов в размере 9 899,03 руб. - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ардатовский светотехнический завод» в пользу Рябовой Елены Владимировны в счёт компенсации морального вреда 200 000( двести тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 руб. и транспортные расходы в размере 7 299,24 руб., а всего 237 299 ( двести тридцать семь тысяч двести девяноста девять) руб. 24 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов Рябовой Елене Владимировне - отказать.
Взыскать с ОАО «Ардатовский светотехнический завод» в доход государства госпошлину в размере 1 518(одна тысяча пятьсот восемнадцать) руб. 98 коп..
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
В суд надзорной инстанции (президиум Владимирского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Председательствующий судья: (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2010 года.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: А.М. Шебекова