Дело № 2-970/10 г. копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Скрябневой
при секретаре судебного заседания С.В. Дмитриевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табунова Владимира Дмитриевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ФИО2 - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей от * и *, обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят: отменить постановление Петушинского ОСП от * об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать Петушинский ОСП возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от * №, выданного * Петушинским районным судом.
В ходе рассмотрения гражданского дела представители заявителя уточнили заявленные требования, просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов * Управления Федеральной службы судебных приставов по * ФИО6 об отказе в возбуждении исполнительного производства от * по исполнительному листу № года от *, выданному Петушинским районным судом и обязать возбудить исполнительное производство.
В обоснование иска указано, что решением Петушинского районного суда от * удовлетворены исковые требования ФИО2 о разделе жилого дома в натуре. В резолютивной части решения изложен порядок реализации прекращения общей долевой собственности по дому, расположенному по адресу: *. Указано, что во время исполнения бывшим участникам общей долевой собственности необходимо руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизой №.1 от *. Вторая судебная инстанция постановила следующее: затраты по переоборудованию дома возложить на ФИО2, ФИО1, ФИО7 в равных долях в соответствии с необходимым перечнем работ, их объемом и стоимостью, определенные в таблице №№ 2, 2а, 2б заключения эксперта от *. Кроме того, в судебном определении об отказе в разъяснении данного решения, указано, что заключение эксперта №.1 от * является неотъемлемой частью этого судебного акта. Был выписан исполнительный лист, в котором указано, каким образом выделяются три квартиры из одного дома, то есть было предписано выполнить работы, указанные в заключении эксперта от * №.1 в равных долях. Не смотря на это, Отдел судебных приставов * отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от *. В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что в данном документе отсутствует предмет принудительного исполнения. Считают отказ в возбуждении исполнительного производства не законным, просят суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от *, поддержал заявление своего доверителя по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо - Михалёва Ю.Н., действующая также в интересах ФИО1, в судебном заседании возражала удовлетворению заявления ФИО2
Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО8, действующий на основании доверенности от *, в судебном заседании возражал удовлетворению заявления. Указал, что препятствий для исполнения вышеуказанного решения в части выделения в собственность ФИО2, ФИО1 и ФИО7 не имеется, поскольку препятствий для государственной регистрации прав на недвижимое имущество нет. Считает, что исполнительный лист не содержит предмета принудительного исполнения, а значит, не соответствует требованиям закона. Также указал, что заявителем пропущен десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления.
Представитель заинтересованного лица - начальник Отдела судебных приставов * ФИО9 в судебном заседании возражал удовлетворению заявления. В обоснование указав, что исполнительный лист Петушинского районного суда по делу № г. от * не соответствует требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно п.п. 6, п. 1: резолютивная часть судебного акта не содержит требования «о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий», что в свою очередь является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. В указанном исполнительном документе не содержится ни одного упоминания о каких-либо работах, которые стороны обязаны произвести. Служба судебных приставов не наделена полномочиями по выделению в собственность и определению частей граждан на какое-либо имущество это прерогатива суда. Служба судебных приставов занимается принудительным исполнением требований по взысканию денежных средств или возложению на обязанных лиц каких-либо, конкретно указанных требований. Кроме того, в исполнительном документе указано два должника, тогда как, если по одному иску в деле имеется несколько должников или обязанных лиц, то в отношении каждого выдаётся отдельный исполнительный документ. В случае если в исполнительном документе не содержится требования по передачи денежных средств или обязанности по совершению определённых действий, то он не входит в круг обязанностей должностных лиц службы судебных приставов и его исполнение регулируют другие федеральные законы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2,3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Решением Петушинского районного суда от * исковые требования ФИО2 к Михалёвой Юлии Николаевне и ФИО1 о разделе дома в натуре и выделе доли из него и встречные исковые требования Михалёвой Юлии Николаевны к ФИО2 и ФИО1 о выделе доли из дома, находящегося в долевой собственности удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и Михалёвой Ю.Н. на * в *, за исключением колодца лит. Г3, который оставлен в их общей долевой собственности. В собственность ФИО2 выделена * по варианту раздела, указанному в схеме № приложения к заключению судебной строительно-технической экспертизы №.1 от *, а именно: - часть основного строения (Лит А), расположенный в помещении № по главному фасаду дома площадью 8,0 кв.м.; - часть пристроек лит а, а1 площадью 4.0 кв.м.; - сарай лит Г1 площадью 5,8 кв.м.. Отопление предусматривается печное, водопровод и электроснабжение - от уличной сети. В собственность Михалёвой Ю.Н. выделена * по варианту раздела, указанному в схеме № приложения к заключению судебной строительно-технической экспертизы №.1 от *, а именно: - часть основного строения лит. А, помещение № площадью 16,2 кв.м., часть помещения № площадью 3,8 кв.м. - всего 20,0 кв.м.; - часть пристройки лит. а, крыльцо лит. б - общей площадью 10.0 кв.м.; - часть сарая лит. Г площадью 19.6 кв.м.; - 1/2 часть погреба лит. Г2 площадью 1 кв.м. Отопление от индивидуального газового котла, водопровод и электроснабжение существующие от уличной сети. В собственность ФИО1 выделена * по варианту раздела, указанному в схеме № приложения к заключению судебной строительно-технической экспертизы №.1 от *, а именно: - часть основного строения лит. А в помещении № площадью 20,0 кв.м.; - часть пристройки лит. а, пристройки лит. а 1 общей площадью 10,0 кв.м.; - часть сарая лит. Г площадью 19,6 кв.м.; - 1/2 часть погреба лит. Г2 площадью 1 кв.м.. Отопление предусматривается печное, водопровод и электроснабжение - от уличной сети.
Затраты по переоборудованию дома на три отдельные квартиры возложены на ФИО2 и Михалёву Ю. Н. в равных частях в соответствии перечнем необходимых работ, их объёмом и стоимостью, определённых в таблицах 2, 2 а и 2 б приложения к заключению эксперта №.1 от *.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от * решение Петушинского районного суда от * в части затрат по переоборудованию дома на три отдельные квартиры отменено. В данной части вынесено новое решение. Затраты по переоборудованию дома возложены на ФИО2, Михалёву Ю.Н., ФИО1 в равных долях в соответствии с необходимым перечнем работ, их объемом и стоимостью, определенных в таблицах 2,2а,2б заключения эксперта от *.
Судом установлено, что * Петушинским районным судом был выдан исполнительный лист взыскателю ФИО2 в качестве должников указаны Михалёва Ю.Н. и ФИО1, при этом, полностью изложена резолютивная часть решения от *. * в отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист № от * в отношении ФИО7
Постановлением от * судебного пристава-исполнителя Отдела по * Управления Федеральной службы судебных приставов по * ФИО6 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: исполнительного листа № г. от *, выданного Петушинским районным судом, поскольку отсутствует предмет исполнения.
В соответствии со ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от *), в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как видно из резолютивной части судебного акта, требований о совершении в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий не содержится, фактически за ФИО2, Михалёвой Ю.Н., ФИО1 признано право на спорное имущество, т.е. решение суда может быть исполнено путем подачи заявления в регистрационные органы и не требует принудительного исполнения.
Доводы представителя заявителя ФИО4 о том, что решением суда на ФИО2, Михалёву Ю.Н., ФИО1 возложены затраты по переоборудованию дома в равных долях в соответствии с необходимым перечнем работ, их объемом и стоимостью, определенных в таблицах 2,2а и 2б заключения эксперта от *, в связи с чем, решение подлежит принудительному исполнению, суд считает необоснованными по вышеизложенным основаниям, кроме того, в таблицах №, 2а, 2б к заключению эксперта от * указан весь перечень работ необходимых для переоборудования, а также их стоимость, однако не конкретизировано, какие работы должен произвести каждый из собственников.
В силу ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от *), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку резолютивная часть судебного акта не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, в связи с чем, судебный пристав ФИО6 правомерно отказала в возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, т.к. постановление вынесено *, направлено * ФИО2, возвращено за истечением срока хранения в отдел судебных приставов * и получено * представителем заявителя ФИО5 Тогда как заявление об оспаривании постановления согласно штемпелю на конверте направлено в Петушинский суд только *. Уважительности пропуска срока суду не представлено, в связи с чем, указанный срок восстановлению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по * ФИО6 от * об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № г. от *, выданному Петушинским районным судом и возложении обязанности возбудить исполнительное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по * ФИО6 от * об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № г. от *, выданному Петушинским районным судом и возложении обязанности возбудить исполнительное производство - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено *.
Судья/подпись/
Копия верна.
Решение вступило в законную силу «____»________2010 года
судья