Дело № КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации30 сентября 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Д.В. Яковлевой
при секретаре судебного заседания А.М. Бабаян,
с участием:
представителя истца Палевской М.Н. - Алешина А.Б. по доверенности от 03.12.2009 года сроком действия 2 года;
ответчика - Палевского А.С.;
представителя ответчика - Скитневского А.А. по доверенности от 14.01.2009 года № сроком действия 3 года (л.д.34);
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палевской Миры Николаевны к Палевскому Александру Семеновичу о признании имущества общей собственностью и 1/2 доли в праве собственности на это имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Палевский А.С. является собственником садового дома и земельного участка по адресу: садоводческое некоммерческой товарищество «Сосновый бор» Петушинского района Владимирской области, уч. № 76.
Палевская М.Н., являющаяся бывшей супругой Палевского А.С., обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с 1994 года состояла в фактических брачных отношениях с Палевским А.С.. С этого момента они проживали вместе и вели общее хозяйство. В 2004 году брак был зарегистрирован, а 27.03.2009 года расторгнут.
Истица указала, что в период брака принадлежащий её супругу садовый дом был существенно перестроен, а именно была пристроена терраса и мансарда, что увеличило площадь дома, произведены значительные улучшения внутри дома (произведено его оборудование отопительной системой, сооружен капитальный пол, увеличены размеры кухни и др). Кроме того, на участке был сооружен сарай. Всё это происходило при непосредственном её участии.
Просит признать садовый дом, расположенный в СНТ «Сосновый бор», уч. 76 по ул. Фруктовая, совместной собственностью бывших супругов Палевского А.С. и Палевской М.Н. соответственно по 1/2 доле каждому.
Истец в судебное заседание не явилась. Её интересы представлял по доверенности Алешин А.Б., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что проведенная экспертиза подтвердила доводы истца о значительном увеличении стоимости садового дома в период брака сторон. До этого они также состояли в фактических брачных отношениях. Все работы по переустройству садового дома производились с ведома и согласия истицы. В 1994 году Палевский А.С. даже застраховал садовый дом в пользу истицы. Просил удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы.
Ответчик Палевский А.С. и его представитель по доверенности Скитневский в судебном заседании требования истца не признали, указав, что в период брака с истицей произведена только реконструкция крыши и построен навес для дров, что является незначительными улучшениями. Все остальные улучшения и работы были произведены до брака с истицей, которая никакого участия в ремонтных работах не принимала. Просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо - СНТ «Сосновый бор» Петушинского района, в судебное заседание своего представителя не направило. В ранее представленном суду письменном отзыве председатель СНТ ФИО6 указал, что Палевский А.С. является членом СНТ с 1979 года. В период с 1986 года по 2003 год за счет ответчика был построен, расширен и оборудован садовый дом. В 2009 году была произведена реконструкция крыши садового дома и поставлен навес. Указал также, что истица не является членом СНТ, непосредственного участия в строительстве, расширении, оборудовании и реконструкции садового дома истица не принимала, взносы и платежи в кассу не вносила. Считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению (л.д.69).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ и ч.2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст.37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.256 ГК РФ.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 17.04.2004 года по 27.03.2009 года.
Также установлено, что Палевский А.С. на момент вступления в брак имел в собственности садовый дом и земельный участок в СНТ «Сосновый бор» Петушинского района, уч. № 76, что подтверждается представленными суду копиями свидетельств о государственной регистрации права от 09.09.2004 года (л.д.37,38).
Ранее указанное имущество являлось совместной собственностью Палевского А.С. и ФИО7, с которой ответчик состоял в браке с 1973 по 1997 год, и после заключения между Палевским и ФИО7 мирового соглашения, утвержденного определением Петушинского районного суда от 15.06.2000 года по гражданскому делу о разделе имущества супругов, указанное имущество перешло в собственность Палевского А.С. (л.д.67,68).
По состоянию на 10.09.1996 года, согласно имеющейся в материалах дела справке Владимирской страховой фирмы «Владос» № 513, спорный дом состоял из сборно-щитового строения (год начала строительства - 1984); имелась мансарда в стадии отделки, веранда в стадии строительства (50%) и сарай тесовый (л.д.23).
Из представленной суду технической документации усматривается, что строительство мансарды было закончено в 2003 году (л.д.56-61).
Судом установлено, что в период брака сторон была произведены работы по замене кровли и построен навес для дров, что было подтверждено также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ (л.д.75-79), не доверять которым у суда оснований не имеется.
При этом доводы представителя истца о непосредственном участии истца в строительстве и реконструкции садового дома, которое выражалось в совместных решениях, обсуждении проекта, дизайнерских решениях, выбора материалов, в силу закона не является основанием для признания имущества совместной собственностью.
При определении степени участия одного из супругов в собственности другого суд исходит из соотношения стоимости этого имущества до и после произведенных затрат.
Проведенной по ходатайству стороны истца судебной строительно-технической экспертизой (заключение № 115/18 от 15.09.2010 года) установлено, что в период брака между сторонами, т.е. в период с 2004 года по 2009 год указанный садовый дом подвергался ремонтным воздействиям в виде выборочного капитального ремонта, который включал в себя работы по замене кровли, стоимость которых составляет 73351 рублей, в том числе стоимость материалов - 39097 рублей. Определено также, что стоимость постройки навеса составляет 48874 руб, в том числе стоимость материалов - 20615 руб.. Таким образом, общий объем вложенных средств за период брака составляет 122 225 рублей.
Также экспертом определено, что рыночная стоимость садового дома по состоянию на 14.04.2009 года (момент расторжения брака) составляет 780 000 рублей.
Таким образом, объем вложенных средств за период брака не является значительным.
При этом доводы представителя истца, что по состоянию на 17.04.2004 года (момент заключения брака) рыночная стоимость садового дома составляла 400 000 рублей, что почти вдвое меньше стоимости дома в настоящее время, что свидетельствует о значительном увеличении стоимости спорного имущества за период брака, суд считает несостоятельными.
Так, согласно прилагаемому экспертом расчету, такое увеличение стоимости вызвано не какими-либо вложениями в капитальный ремонт и реконструкцию садового дома, а непосредственно увеличением индекса удорожания СМР.
Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная строительно-техническая экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы экспертов основаны на осмотре садового дома, исследовании технической документации на строение истца, с использованием различных нормативных и методических источников и применением необходимых технических приборов; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертами, и им сделан соответствующий анализ.
В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением экспертов. Суд считает его обоснованными и объективным, поскольку оно не противоречит установленным судом обстоятельствам дела и совокупности других исследованных доказательств.
Таким образом, судом установлено, что в период брака Палевских каких-либо вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного имущества, произведено не было. В связи с чем, указанный садовый дом не может быть признан совместной собственностью супругов.
При этом доводы истицы и её представителей при рассмотрении настоящего дела о том, что в период с 1994 года, когда она находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком, также произведены значительные улучшения садового дома, не нашли в судебном заседании своего подтверждения.
В качестве обоснования заявленных требований истицей был представлен суду полис страхования частных домов и хозяйственных построек от 14.10.1994 года, согласно которому Палевский А.С. застраховал дом в СНТ «Сосновый бор» № 76. При этом в случае смерти Страхователя от несчастного случая страховая сумма выплачивается Романовой (после брака Палевской) М.Н. - л.д.21.
Однако факт страхования Палевским А.С. спорного имущества в пользу истицы не является доказательством наличия договоренности о создании совместной собственности и каких-либо вложений истицы в строительство садового дома.
При этом ни одного документального доказательства приобретения каких-либо строительных и иных материалов во время переустройства дома за счет своих средств истица суду не представила.
Совместное проживание с ответчиком и ведение с ним общего хозяйства до заключения брака не являются основанием для возникновения у истца права собственности на спорное имущество, поскольку волеизъявление Палевского А.С. о создании общей с истцом собственности объективно выражено не было, а доказательства создания этой собственности с привлечением собственных средств и труда истицей суду представлены не были.
Указанные обстоятельства без иных доказательств не свидетельствуют о наличии договоренности о создании общей собственности на садовый дом; бесспорных доказательств о наличии договоренности с Палевским А.С., вложении средств и труда, размере их вложения суду представлено не было.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца недостаточными для подтверждения исковых требований и не считает возможным положить их в основу решения суда по вышеизложенным основаниям.
При этом доводы ответчика и его представителя об отсутствии договоренности с истицей о создании общей собственности, и отсутствии значительных улучшений спорного имущества в период брака нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании имущества совместной собственности по 1/2 доле каждому не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Палевской Миры Николаевны к Палевскому Александру Семеновичу о признании имущества общей собственности и 1/2 доли в праве собственности на это имущество отказать.
Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес истца, не присутствовавшего в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции (президиум Владимирского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: 05 октября 2010 года
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Д.В. Яковлева