решение о признании права собственности на дом и земельный участок

Дело № г. копия

Именем Российской Федерации

08 октября 2010 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Д.В. Яковлевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Бабаян,

с участием:

истца - Почекаевой А.С.,

представителя истца - Почекаева А.С., по доверенности от 17.10.2008 года № № сроком действия 3 года;

представителя истца - адвоката Кротковой по ордеру № № от 27.07.2010 года, удостоверение № 292 (л.д.63),

представителя третьего лица - администрации Петушинского района - специалиста первой категории правового управления Спиридонова Е.А. по доверенности от 27.04.2010 года № № (л.д.135),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Почекаевой Анны Сергеевны к администрации города Покров Петушинского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и встречному иску администрации города Покров Петушинского района к Почекаевой Анне Сергеевне о признании постройки самовольной и освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Почекаева А.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого, поддержав его в суде, указала, что во время войны её матери - Лазуниной П.М., проживающей в пос. Введенский Петушинского района, начальником колонии был выделен земельный участок, как вдове погибшего на фронте мужа. Часть земельного участка была использована под хозяйственные постройки - погреб для хранения урожая и сарай для хранения дров, т.к. в домах было печное отопление.

С разрешения директора Покровского СПТУ № 21 закрытого типа и согласия профсоюзного комитета её мать в 1970 году построила на данном земельном участке дом для сезонного проживания площадью 10,1 кв.м., для чего данной организацией ей было оказано содействие в предоставлении строительных материалов. В это же время земельный участок был огорожен, и в этих границах истец пользуется земельным участком по настоящее время.

В 1992 году её мать умерла. Поселок Введенский вошел в черту г. Покров. Она продолжает до настоящего времени пользоваться этим земельным участком и строениями на нем.

Истец указала, что указанный земельный участок был выделен её матери на законных основаниях, однако правоустанавливающие документы не сохранились. Этим участком её семья пользуется более 65 лет, на протяжении которых никаких претензий и уведомлений о незаконном использовании земельного участка и строений от органов местного самоуправления не поступало.

Она неоднократно обращалась в администрацию Петушинского района и администрацию г. Покров о предоставлении ей этого земельного участка, однако администрация г. Покров по надуманным основаниям отказывает в согласовании границ участка. Тогда как у администрации Петушинского района возражений против предоставления ей этого участка не имеется.

После уточнения исковых требований истец просит суд признать за ней право собственности на дом сезонного проживания площадью 10,1 кв.м., с сараем и погребом, а также право собственности на земельный участок площадью 559,00 кв.м., расположенные в северо-восточной части пос. Введенский Петушинского района, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта и представителя в сумме 19000 рублей.

Представители истца - Почекаев А.С. и адвокат Кроткова О.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик - администрация г. Покров в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном ходатайстве представитель администрации по доверенности Рогов Д.В. просил отложить слушание дела в связи с нахождением в ежегодном отпуске с 08.10.10г..

Суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной, поскольку при назначении даты судебного заседания по настоящему делу на 08.10.10 года, представитель ответчика, присутствовавший на судебном заседании, не уведомил суд об уходе в отпуск с этой даты, не представил копию приказа об отпуске. Кроме того, администрация города Покров вправе была направить иного представителя для участия в судебном заседании по настоящему делу. В связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

На предыдущем судебном заседании представитель администрации г. Покров исковые требования не признал, указав, что в соответствии с выкопировкой из Генерального плана муниципального образования «Город Покров» спорный земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки. В указанной зоне при въезде в поселок Введенский уже сформирован ряд жилых домов. Указал, что выделение Почекаевой А.С. спорного земельного участка невозможно, т.к. он имеет неправильную форму и конфигурацию, и к данному участку существует плохой подход. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика обратился со встречным иском к Почекаевой А.С. о признании дачного дома самовольной постройкой и обязании Почекаевой А.С. освободить земельный участок, находящийся в ведении МО «Город Покров», путем сноса самовольной постройки.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в 20-м веке семье Почекаевых был предоставлен сарай для хранения дров, как временная вспомогательная постройка, не являющаяся объектом недвижимости, и имеющая целевое назначение для создания благоприятных условий проживания. Указанный сарай располагался на земельном участке, не отведенном для целей строительства капитального (недвижимого) имущества в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, при отсутствии процедуры получения необходимых разрешений компетентных органов, на соответствие строений градостроительным и строительным нормам и правилам.

В 90-е годы пос. Введенский был полностью газифицирован, в связи с чем, у истца отпала необходимость для использования сарая для хранения дров, который не относится к объектам недвижимого имущества, и на него невозможно приобрести право собственности по давности владения.

У Почекаевой А.С. не имеется документов, подтверждающих правовые основания возникновения садового дома, т.к. решений компетентных органов о строительстве дома на земельном участке, не отведенном для этих целей, не принималось.

Полагает, что Почекаевой А.С. был самовольно занят земельный участок, который в силу п.2 ст.76 Земельного кодекса РФ подлежит возврату его собственнику. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Почекаева А.С. и её представители в судебном заседании со встречными исковыми требованиями не согласились, указав, что спорный земельный участок выделялся на законных основаниях, а дом для сезонного проживания и сарай возведены в соответствии со строительными нормами и правилами. Длительное время администрация города Покров не возражала против использования строений и земельного участка. В настоящее время администрация Петушинского района не оспаривает пользование Почекаевой А.С. земельным участком и строениями, не отрицает, что земельный участок выделялся матери истца на законных основаниях, однако документы не сохранились. Просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель третьего лица - администрации Петушинского района Спиридонов Е.В., действующий по доверенности, при рассмотрении иска Почекаевой А.С. полагался на усмотрение суда, указав, что спорные строения были возведены на предоставленных земельных участках несколько десятилетий назад, многие годы жители осуществляли право пользования этими строениями, вопрос об их сносе администрацией города Покров не поднимался. Таким образом, администрация Петушинского района считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований Почекаевой А.С. не усматривается.

По встречному иску администрации города Покров оценку дать не может, поскольку решение вопроса о законности построек на территории МО «Город Покров» относится к полномочиям администрации города Покрова в соответствии с ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.36 Земельного Кодекса Российской Федерации, граждане вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении дела судом установлено, что Почекаева А.С. владеет и пользуется земельным участком площадью 559,00 кв.м., расположенным в границах кадастрового квартала 33:13:030101, на землях населенных пунктов, с разрешенной целью использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.27-32).

Согласно представленной суду технической документации, на указанном земельном участке расположены: жилой дом для сезонного проживания площадью 10,1 кв.м., дощатый сарай и погреб (л.д.15-22).

Почекаева А.С. является дочерью Лазуниной П.М., умершей 05.03.1992 года, и супругой Почекаева А.С. (л.д. 10,11,12).

Судом установлено, и не отрицалось представителем ответчика - администрации г. Покров в судебном заседании, что изначально пользование указанным земельным участком и расположенным на нем сараем для дров началось Лазуниной П.М., которая состояла в трудовых отношениях с колонией.

Также установлено, что жилой дом для сезонного проживания был построен на данном земельном участке в 1970 году, что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом на строение.

После смерти Лазуниной П.М. указанным земельным участком и строениями на нем продолжили пользоваться истец Почекаева А.С. со своей семьей. Земельный участок в существующих границах был огорожен забором, который имеется и в настоящее время.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ.

Так, из показаний свидетеля со стороны истца ФИО8 усматривается, что он является жителем пос. Введенский Петушинского района, и в 50-е годы был членом месткома. Указал, что в то время вели книги землепользователей, и ему известно, что у матери Почекаевой А.С. - Лазуниной П.М. был земельный участок, который ей был выделен как вдове погибшего на войне. На данном участке у неё был построен небольшой домик, сарай и погреб. Помнит, что к 25-летию Победы было принято решение оказать помощь в ремонте домов и сараев, в числе лиц, которым была оказана помощь, была и Лазунина. Указал, что участок Лазуниной всегда был огорожен забором, в доме раньше было электричество, которое потом отключили. После смерти Лазуниной участком и постройками стала пользоваться её дочь - Почекаева А.С..

Свидетели со стороны ответчика - ФИО9 и ФИО10 показали, что являются жителями пос. Введенский и помнят, что спорным земельным участком сначала пользовалась Лазунина, которая сажала там картошку. Участок обнесен забором, на участке были хозяйственные постройки, но никакого дома там не было. Полагают, что Почекаева незаконно пользуется земельным участком, который должен был предоставлен собственникам соседних домов и земельных участков, в частности сыну свидетеля ФИО9.

Таким образом, свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтвердили длительность владения спорным земельным участком Лазуниной П.М., а после её смерти Почекаевой А.С., пользование этим участком истцом, так и постройками на нем.

При этом показания свидетелей ответчика об отсутствии дома на земельном участке Почекаевой А.С. опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Длительность и добросовестность пользования указанным земельным участком подтверждается и представленной суду справкой Покровского специального профессионального училища № 1 закрытого типа Владимирской области от 06.09.2005 года № 01/915, из которой усматривается, что семья Почекаевых пользуется земельным участком более 20 лет, который разрабатывали самостоятельно в заболоченном месте по разрешению. У руководства Покровского спецПУ к семье Почекаевых возражений по обрабатываемому участку не было и нет (л.д.14).

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что земельный участок выделялся матери истца - Лазуниной для ведения личного подсобного хозяйства, и факт самозахвата земли отсутствует.

До начала земельной реформы, когда земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст.11 ЗК РСФСР 1970 года).

При этом при оценке представленных сторонами доказательств, суд учитывает, что согласно сложившейся практике в 50-70-е годы прошлого столетия, земельными участками, прилегающими к жилым помещениям, принадлежащим учреждениям и организациям, в данном случае учреждению закрытого типа - СПТУ № 21, распоряжались совместным решением администрации предприятия, партийной и профсоюзной организации. Поскольку архивы партийной и профсоюзной организации СПТУ №21 не сохранились, суд принимает в качестве доказательств объяснения сторон в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей и письменные материалы дела.

Представленной суду схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной ООО НПП «Практика», подтверждено, что на 12.01.2010 года площадь спорного земельного участка составляет 559,00 кв.м. (л.д.27-32).

Как следует из объяснений истца и показаний свидетелей, земельный участок был огорожен забором, и в этих границах истец пользуется указанным земельным участком по настоящее время, и именно в этих границах и был определен размер спорного земельного участка ООО НПП «Практика».

Таким образом, доводы представителя ответчика - администрации города Покров о самовольном занятии истцом спорного земельного участка не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Решением Петушинского районного Совета народных депутатов № 35 от 08.04.1992 года поселок Введенский и территория, прилегающая к поселку, были включены в городскую черту города Покрова.

Суд также принимает во внимание, что истец Почекаева А.С. лично и через своего представителя - супруга Почекаева А.С. неоднократно пыталась надлежащим образом оформить свое правовое положение по пользованию спорным земельным участком, обращалась с заявлениями в администрацию города Покрова и администрацию Петушинского района о передаче ей указанного земельного участка в аренду либо в собственность в порядке приватизации.

При этом, как установлено в судебном заседании, со стороны администрации Петушинского района никаких препятствий в предоставлении земельного участка Почекаевой А.С. не осуществлялось. Её заявление было направлено на согласование в администрацию г. Покров (л.д.,119,120), которая отказала Почекаевой А.С. в предоставлении земельного участка ввиду расположения участка за линией существующей застройки и отсутствием свободного доступа.

Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из имеющихся в материалах дела планов земельных участков, не оспариваемых в судебном заседании представителем ответчика, земельный участок, используемый Почекаевой А.С., расположен по одной линии с земельными участками ФИО13 и ФИО12 и имеет подход.

Доводы представителя ответчика - администрации г. Покров в судебном заседании в качестве основания к отказу в предоставлении истцу земельного участка, о том, что спорный земельный участок имеет неправильную форму и конфигурацию, плохой подход, суд считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Из ответа главы местного самоуправления города Покров № 1791/08-24 от 16.10.2008 года следует, что администрацией города Покрова не оспаривалось право пользования Почекаевой А.С. спорным земельным участком, напротив, в ответе указывается, что для решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность необходимо обратиться в районную администрацию (л.д.24).

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, никаких претензий, уведомлений и предупреждений в адрес истца об освобождении спорного земельного участка, как незаконно занятого за время пользования истцом указанным земельным участком со стороны администрации города Покрова и администрации Петушинского района, не поступало.

Из представленной кадастровой выписке о земельном участке от 08.09.2009 года, земельный участок, право собственности на который просит установить Почекаева А.С., относится к землям поселений и является государственной собственностью (л.д.32).

Представленной суду выкопировкой из Генерального плана МО «Город Покров» подтверждено, что спорный земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой индивидуальной застройки, что не препятствует использование указанного земельного участка для личного подсобного хозяйства (л.д.60).

Таким образом, суд считает установленный факт выделения Лазуниной - матери истца спорного земельного участка, и как следствие - правомерность пользования участком Лазуниной, а после ей смерти - Почекаевой А.С.; также установлено использование земельного участка данными лицами в соответствии в его целевым назначением; установлено и отсутствие обоснованных возражений как со стороны администрации Петушинского района, так и со стороны администрации г. Покров.

Согласно ЗК РФ (ст. 25,26) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Согласно ст.11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», действие ст. 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Для земельного участка течение срока, указанного статьей 234 Гражданского кодекса РФ, следует исчислять с момента, когда стало возможным приобретение земельного участка в собственность, т.е. с 01.01.1991 года, когда вступил в силу Закон РСФСР «О земельной реформе».

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательской давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям, предусмотренным в статьях 301 и 305 Кодекса, следовательно, течение срока приобретательской давности не может начинаться ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В связи с чем, для земельного участка течение срока приобретательской давности начинается с 01.01.1994 года, и истекло 01.01.2009 года.

Таким образом, на момент обращения Почекаевой А.С. с иском о признании права собственности на земельный участок срок приобретательской давности истек, и возможность требования признания права собственности истца на этот участок наступила.

В силу ст.ст.11 и 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд путем признания права.

Судом установлено, что истец Почекаева А.С. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным земельным участком, в связи с чем, требование истца о признании права собственности на указанный земельный участок суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд считает, что в данном случае отсутствие землеотводных документов само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Судом также установлено, что на спорном земельном участке расположены: жилой дом площадью 10,9 кв.м., а также дощатый сарай и дощатый погреб, что подтверждается представленной суду копией технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал Петушинское отделение от 20.10.2009 года (л.д.15-22).

Во встречном исковом заявлении администрация г. Покров указывает, что данные постройки являются самовольными, поскольку построены без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом согласно ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ администрацией города Покров не представлено суду доказательств осуществления данной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Напротив, из представленного истцом экспертного заключения от 05.07.2010 года, составленного экспертами ООО «Стройэкспертиза», следует, что конструкции дома сезонного проживания, сарая и погреба находятся в работоспособном состоянии и имеют технический ресурс до первого вероятного отказа не менее восьми-десяти лет. Безопасная эксплуатация указанных строений, как зданий третьего уровня ответственности возможна, так как они не создают помех движению на дороге и соседям по произведенной ранее застройке. Несущие и ограждающие конструкции дома сезонного проживания и погреба отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.65-105).

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на результатах личного осмотра экспертом объектов исследования, с использованием различных нормативных и методических источников и применением необходимых технических приборов, исследовании технической документации на строения. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным экспертным заключением.

При этом доводы представителя ответчика - администрации г. Покров о том, что имеющиеся на спорном земельном участке строения не являются недвижимым имуществом, опровергаются исследованными в суде письменными доказательствами, в частности техническим паспортом на жилой дом и вышеуказанным экспертным заключением.

Таким образом, учитывая признание судом за Почекаевой А.С. права собственности на спорный земельный участок, а также, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного суд признает законным требование истца о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, а встречное требование администрации города Покров о признании указанных построек самовольными и возложении обязанности освободить земельный участок - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец Почекаева А.С. также просит суд о возмещении судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, а всего 19000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявленные ко взысканию суммы подтверждены соответствующими квитанциями и договором. Установлено, что за составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 рублей; представитель истца - адвокат Кроткова участвовала в четырех судебных заседаниях по настоящему делу, за участие в каждом из которых истцом уплачено в кассу ВОКА «Защита» по 3500 рублей, на общую сумму 14000 рублей, а всего 19000 рублей.

Суд считает данную сумму разумной и поскольку требования истца признаны обоснованными, то суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с администрации города Покрова судебных издержек в сумме 19000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Почекаевой Анны Сергеевны к администрации города Покров Петушинского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать за Почекаевой Анной Сергеевной право собственности:

- на земельный участок площадью 559 (пятьсот пятьдесят девять) кв.м., находящийся по адресу: город Покров, поселок Введенский Петушинского района, Владимирской области, в границах кадастрового квартала 33:13:030101; с разрешенной целью использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, определенных картой (планом) земельного участка, составленной ООО НПП «Практика» по состоянию на 12.01.2010 года, которая является неотъемлемой частью настоящего решения;

- на жилой дом, состоящий из одноэтажного дощатого строения общей площадью 10,1 кв.м., в том числе жилой площадью 10,1 кв.м., с хозяйственными постройками: дощатый сарай и дощатый погреб, расположенные на указанном земельном участке.

Взыскать с администрации города Покров в пользу Почекаевой Анны Сергеевны понесенные судебные расходы в сумме 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации города Покров Петушинского района к Почекаевой Анне Сергеевне о признании постройки самовольной и освобождении земельного участка - отказать.

Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество.

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании.

Копию вступившего в законную силу решения суда направить в трехдневный срок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено: 13 октября 2010 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Д.В. Яковлева