Дело 2-№ г. копия
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации04 октября 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Д.В. Яковлевой,
при секретаре судебного заседания А.М. Бабаян,
с участием:
представителя истца Сергеева К.А. - Сергеева В.В. по доверенности от 24.05.2010 года сроком действия три года,
ответчика - Полунина Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Константина Алексеевичак администрации Петушинского района, Полунину Юрию Михайловичу о признании недействительными постановления главы Петушинского района, свидетельств о праве собственности на земельный участок, об отмене сделки приватизации земельного участка и аннулировании регистрации,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеев К.А. и Полунин Ю.М. являются сособственниками жилого дома по адресу: г. Петушки Владимирской области, улица *, в 0,23 и 0,77 долях соответственно.
Постановлением главы Петушинского района Владимирской области от 06 марта 2009 года земельный участок площадью 1020 кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу, передан в собственность указанных граждан в 0,23 и 0,77 долях соответственно.
Сергеев К.А. обратился в Петушинский районный суд с иском к главе Петушинского района о признании приватизации земельного участка недействительной. В обосновании иска указал, что инициатором проведения приватизации был Полунин Ю.М., который, стремясь увеличить свой земельный участок, своими действиями всячески вводил его в заблуждение, чтобы он не мог просчитать возможные последствия приватизации. Истец указал, что из-за сокрытия Полуниным Ю.М. информации о приватизации, он не смог учесть, что его жилая пристройка не будет учтена при распределении долей на земельный участок, так как не введена в эксплуатацию. Истец также указал, что до проведения приватизации имел право пользоваться половиной земельного участка, прилегающей к дому, обрабатывал свою часть участка. Давая согласие на приватизацию, он не рассчитывал, что это как-то ограничит его права по пользованию участком, и имел неправильное представление о сделке, в которую вступил.
Просил суд признать постановление главы Петушинского района Владимирской области № 377 от 06.03.2009 года о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1020м2, кадастровый номер №, расположенного в городе Петушки Владимирской области, ул. *, гражданам Полунину Ю.М. и Сергееву К.А. недействительным, а так же признать недействительными выданные свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок.
Определением суда от 04 августа 2010 года Полунин Ю.М. привлечен по делу в качестве соответчика.
Определением суда от 15 сентября 2010 года ненадлежащий ответчик -глава администрации Петушинского района заменен на надлежащего - администрацию *.
Истец Сергеев К.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его интересы представлял по доверенности Сергеев В.В., который после уточнения исковых требований просит отменить сделку приватизации указанного земельного участка, признав ее недействительной, а также отменить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2009 года № 33-33-13/021/2009-065, сделанную в отношении указанного участка.
Ответчик Полунин Ю.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что приватизация была открытой, Сергеев К.А. был полностью в курсе всей информации, он самостоятельно подавал необходимые для сделки документы в администрацию, никаких пристроек у него оформлено не было. Так же указал, что договор, заключенный между Полуниной А.А. и Сергеевым К.А., подтверждает тот факт, что Сергееву К.А. принадлежит 0,23 доли жилого дома. Просил в удовлетворении иска отказать.мствия194-198,199 ГПК РФ, судороьвя воспитанников данного учреждения.
Ответчик - администрации Петушинского района Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заедания, в суд своего представителя не направила, о рассмотрении в отсутствие их представителя не просила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Ранее в судебном заседании представитель администрации Петушинского района по доверенности Спиридонов Е.В. возражал против удовлетворения иска, указывал, что приватизация была проведена в полном соответствии с действующим законодательном и не является сделкой.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Реализуя гарантированное ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту своих прав и свобод, Сергеев К.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В судебном заседании установлено, что Сергеев К.А. являлся собственником 0,37 доли жилого дома в городе Петушки Владимирской области, ул. *, по договору купли продажи от 13.04.1983 года (л.д. 21).
Решением исполнительного комитета Петушинского городского Совета народных депутатов № 378/12 от 28.07.1983 года Сергееву К.А. было разрешено увеличение старой жилой пристройки до 24м2 (л.д.23).
Также установлено, что 25.08.1984 года между сособственниками данного жилого дома был заключен договор перераспределения долей, удостоверенный Петушинской государственной нотариальной конторой Владимирской области, в соответствии с которым Сергееву К.А. стало принадлежать 0,23 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, а второму собственнику - Полуниной А.А. 0,77 долей жилого дома (л.д.19).
После смерти Полуниной А.А. в наследство вступил ее сын - ответчик Полунин Ю.М., получив свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.04.1995 года и от 06.09.1995 года, в соответствии с которыми, он стал собственником 0,77 долей указанного жилого дома (л.д.49,50).
В соответствии с ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч.3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно ч.5 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Как установлено в судебном заседании, 16.02.2009 года Полунин Ю.М. и Сергеев К.А. обратились в администрацию Петушинского района с совместным заявлением о приватизации земельного участка в размере 1000 м2, на котором расположен принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом (л.д. 65). Заявление подписано указанными лицами.
Постановлением главы Петушинского района от 06.03.2009 года № 377 земельный участок площадью 1020 кв.м., по указанному адресу, предоставлен в общую долевую собственность в следующих долях:
- Сергееву К.А. - 0,23 доли в праве собственности на земельный участок;
- Полунину Ю.М. - 0,77 доли в праве собственности на земельный участок (л.д.16).
20.07.2009 года Сергеев К.А. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области Петушинский отдел с заявлением о регистрации 0,23 доли в праве собственности на указанный земельный участок (л.д.84-85,86), и 29.07.2009 года получил свидетельство о государственной регистрации права (л.д.17).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что согласно плану земельного участка и кадастровому и техническому паспорту здания на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности в указанных долях (л.д.26-31,32,33,45,69).
Как следует из представленных документов, истец подверг реконструкции используемую им часть здания. В то же время разрешение на ввод в эксплуатацию жилой пристройки было получено им уже после получения в собственность земельного участка (постановление главы г. Петушки № 366 от 01.10.2009 года - л.д.24,25), и до настоящего времени право собственности на существующее в измененном виде здание не зарегистрировал.
В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Доводы истца, что на момент предоставления спорного земельного участка в собственность, истцом не была оформлена реконструкция жилого дома, и доли в жилом доме не были перераспределены между сособственниками, что могло бы увеличить долю истца в приватизируемом земельном участке, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, истец Сергеев К.А. самостоятельно и в полном объеме реализовал право на получение доли указанного земельного участка в собственность. Приватизация земельного участка происходила открыто и в соответствии с действующим законодательством РФ.
Судом установлено, что истец знал об обстоятельствах предоставления указанного земельного участка в общую собственность с Полуниным Ю.М. в указанных долях, что подтверждено в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, и в частности, обращением Сергеева К.А. с заявлением в регистрационные органы о государственной регистрации своих прав на 0,23 доли земельного участка.
Истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о сокрытии Полуниным М.Ю. информации о ходе приватизации и введение им истца в заблуждение в отношении распределения долей.
Судом установлено, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления, и права либо свободы Сергеева К.А. не были нарушены.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает доводы стороны истца необоснованными и не считает возможным положить их в основу решения суда по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании недействительными постановления главы Петушинского района Владимирской области № 377 от 06.03.2009 года, свидетельств о праве собственности на указанный земельный участок, а также об отмене сделки приватизации указанного земельного участка и аннулировании регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сергеева Константина Алексеевичак администрации Петушинского района, Полунину Юрию Михайловичу о признании недействительными постановления главы Петушинского района, свидетельств о праве собственности на земельный участок, об отмене сделки приватизации земельного участка и аннулировании регистрации, отказать.
Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес лиц, не присутствовавших в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: 09 октября 2010 года
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Д.В. Яковлева