Дело № 2-1411/10г. *
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Н.А. Карташовой,
при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой,
с участием:
истца Бикетовой Т.И..,
представителя истца Бикетовой Т.И. - адвоката Гермашева С.А. по ордеру от * № (удостоверение №),
представителя ответчика МУП ЖКХ г. Петушки Доломанова В.В. по доверенности от * сроком действия 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикетовой Татьяны Ивановны к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города * (далее МУП ЖКХ г. *) об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бикетова Т.И. состоит в трудовых отношениях с МУП ЖКХ *, где работает в должности главного бухгалтера с *.
Приказом конкурсного управляющего МУП ЖКХ * от * № а-б главному бухгалтеру Бикетовой Т.И. по результатам аудиторской проверки за допущенные нарушения был объявлен выговор.
Не согласившись с вышеназванным приказом Бикетова Т.И., обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ * об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, Бикетова Т.И. указала, что в июле - августе 2010 года в МУП ЖКХ * была проведена аудиторская проверка, по результатам которой на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указала также, что ей был представлен приказ №-а-п от *. С приказом она не согласна, поскольку с результатами аудиторской проверки ее не ознакомили, объяснений не затребовали, а также приказ для ознакомления был ей представлен только *, а не в трехдневный срок, и уже от другого числа и за другим номером. Пояснила, что с момента объявления приказа она находилась в эмоциональном состоянии.
Просила суд отменить приказ №-а-п от * о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с МУП ЖКХ * компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу уточнила свои исковые требования, просит суд отменить приказ № а-б от * о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с МУП ЖКХ * компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель истца Бикетовой Т.И. - адвокат Гермашев С.А., действующий по ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - Доломанов В.В. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Бикетовой Т.И., поддержал ранее представленный отзыв, в котором указал, что приказ №-а -П от * являлся проектом, никакой силы не имеет, каким образом он оказался у истца, не известно. Пояснил также, что приказом от * за № б-п Бикетовой был объявлен строгий выговор, однако данный приказ был отменен * № з-п, как несоответствующий ст. 192 ТК РФ. Приказ «О дисциплинарном взыскании» от * №-а-б является действующим приказом, подписан конкурсным управляющим и лицами, которым объявлен выговор. Главный бухгалтер Бикетова Т.И. отказалась от подписи и ознакомления с приказом, о чем свидетельствует акт от *. Полагает, что доводы истца о том, что руководство МУП ЖКХ * не запросило у Бикетовой Т.И. объяснительной не соответствуют действительности, поскольку по одному из пунктов нарушений, указанных в приказе, от истца объяснения получены. Объяснения по остальным пунктам приказа, касающихся обязанностей главного бухгалтера, нет по неизвестным причинам. Исходя из вышеизложенного, считает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в отношении Бикетовой полностью соблюдена и соответствует действующему законодательству. Так же считает, что требования в части взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку факт нарушения должностных обязанностей и правил ведения бухгалтерского учета был доказан аудиторской проверкой, медицинские заключения об эмоциональном состоянии истца, которое могло бы причинить ей вред, отсутствуют. Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Д., В., Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Из материалов дела усматривается, что Бикетова Т.И. с * принята на должность главного бухгалтера структурного подразделения АУП муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства * (л.д. 7-8; 29).
Из представленного суду отчета об аудиторской проверке МУП ЖКХ * за второе полугодие 2009 года и первое полугодие 2010 года, выполненного ООО аудиторской фирмой «Гроссбух - аудит» *, следует, что выявлены следующие нарушения: проводились расчеты наличными денежными средствами с юридическими лицами в нарушение Указания ЦБ РФ от * №-У; главным бухгалтером выдавались без ведома конкурсного управляющего и исполнительного директора денежные средства сотрудникам предприятия в размере большем, чем их заработная плата без письменных заявлений работников; имеются ошибки при расчете отпускных; не проводилась регулярная сверка по расчетам с бюджетами по предоставляемым льготам; не проводилась инвентаризация по следующим счетам 76/5 и 76/9 (л.д. 13-28).
В судебном заседании установлено, что с заключением аудиторской проверки, по результатам которой на истца было наложено дисциплинарное взыскание, Бикетова ознакомлена не была.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что с результатами аудиторской проверки должно быть ознакомлено только лицо, по заказу которого проверка проведена.
В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.
Указанные положения закона определяют обязанность аудитора о передаче заключения аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.
Вместе с тем, закон не содержит запрета в ознакомлении с заключением аудиторской проверки лицом, заключившем договор оказания аудиторских услуг, лицо, в отношении котрого производилась проверка.
Более того, для устранения нарушений, выявленных в ходе проведения аудиторской проверки, и для недопущения их в последующем, истец Бикетова Т.И., являясь главным бухгалтером предприятия, должна была быть ознакомлена с заключением проверки.
В силу ч. ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.
В судебном заседании установлено, что * конкурсным управляющим МУП ЖКХ * был издан приказ № б-п, согласно которому Бикетовой был объявлен строгий выговор за выявленные аудиторской проверкой нарушения (л.д.33).
Приказом конкурсного управляющего МУП ЖКХ * вышеназванный приказ был отменен * № з-п, как несоответствующий ст. 192 ТК РФ (л.д.34).
Согласно представленной суду копии приказа от * за № и-п «О дисциплинарном взыскании» Бикетовой Т.И. по результатам аудиторской проверки объявлен выговор (л.д. 6).
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что именно этот приказ ей был представлен для ознакомления * и от ознакомления с ним она отказалась.
Из представленной суду копии Журнала регистрации приказов МУП ЖКХ * следует, что в нем зарегистрированы приказы: от * № а-б «О дисциплинарном взыскании»; от * № б-п «Об устранении нарушений»; от * № з-п «Об отмене приказа». Регистрация в журнале приказа от * за № и-п «О дисциплинарном взыскании» отсутствует(л.д. 47-49).
Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика Доломанова В.В. следует, что вышеназванная представленная Бикетовой копия приказа является проектом приказа и не имеет никакой силы.
В дальнейшем истец не ссылалась в качестве доказательства на вышеназванный приказ от *, уточнив исковые требования, просила суд отменить приказ № а-б от * за «О дисциплинарном взыскании». В связи с чем, приказ * за № и-п «О дисциплинарном взыскании» исключен из числа доказательств по делу.
Из представленной суду копии приказа Конкурсного управляющего МУП ЖКХ * от * № а-б следует, что главному бухгалтеру Бикетовой Т.И. по результатам аудиторской проверки приказано устранить следующие нарушения: прекратить расчеты наличными денежными средствами с юридическими лицами; произвести перерасчет НЛФЛ с материальной выгоды в соответствии со ст. 212 НК РФ при начислении заработной платы за август 2010 года с последующим удержанием его у следующих работников: Пыхтунова, Гунаева, Кубанкиной, Аксеновой; произвести сплошную инвентаризацию по следующим счетам 76/5 и 76/9. За допущенные нарушения главному бухгалтеру Бикетовой Т.И. объявить выговор (л.д. 35).
Из копии данного приказа следует также, что с приказом Бикетова Т.И. не ознакомилась.
Согласно представленному суду акту № от * «Об отказе работника от подписи об ознакомлении с приказом» Бикетовой Т.И. был предъявлен на ознакомление приказ от * № а-б «О дисциплинарном взыскании», от ознакомления с которым она отказалась (л.д. 36).
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
По смыслу вышеприведенных положений закона объяснение работника необходимо для того, чтобы выяснить все имевшие место обстоятельства совершенного работником дисциплинарного проступка, установить степень вины работника. В случае если письменное объяснение не истребовано, то примененное к работнику дисциплинарное взыскание считается неправомерным.
Из пояснений истца Бикетовой следует, что до применения к ней дисциплинарного взыскания письменного объяснения у нее не было затребовано.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика МУП ЖКХ * о том, что перед вынесением приказа о дисциплинарном взыскании по одному из пунктов нарушений от Бикетовой Т.И. объяснения получены, поскольку представленная суду копия объяснительной, на которую ссылается представитель ответчика, датирована *, т.е. до проведения аудиторской проверки, заключение по которой было представлено согласно материалам дела * (л.д. 13; 51).
Кроме того, из содержания представленной объяснительной не усматривается в связи с чем, были истребованы объяснения и касаются они только выдачи денежных средств Пыхтунову (л.д. 51).
Вместе с тем представителем ответчика не опровергается тот факт, что объяснений по остальным пунктам приказа по результатам проведенной аудиторской проверки, касающихся обязанностей главного бухгалтера, нет по неизвестным причинам.
Таким образом, судом установлено, что в данном случае право Бикетовой Т.И. на предоставление работодателю объяснения было нарушено ответчиком.
Из пояснений свидетеля Ф. следует, что она является помощником руководителя в данной организации, в ее обязанности входит, в том числе, ведение Журнала регистрации приказов, который она завела сама по собственной инициативе, когда устроилась на работу. Пояснила также, что нумерацию приказов и присвоение им буквенного обозначения ведет на свое усмотрение, поскольку какого-либо установленного порядка по ведению журнала и нумерации приказов у них в организации не существует. Пояснила, что она знакомила Бикетову с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания, но от какого числа он был и за каким номером не помнит. Указала, что если приказ не зарегистрирован в журнале, то он является черновиком, несмотря на то, что он подписан, и значит, она ошибочно присвоила ему номер, такое неоднократно случалось. Пояснила также, что документы лежат у нее на столе и с ними может ознакомиться любой.
Из показаний свидетеля Д. - начальника отдела труда и заработной платы МУП ЖКХ * следует, что проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который действует сейчас, готовила она, однако вспомнить от какого числа он был, не может, несмотря на то, что данным приказом ей был объявлен выговор. Полагает, что он был издан на следующий день после приказа, который отменили, а может быть и в начале сентября. Пояснила, что проект приказа она оставляет исполнительному директору, его подписывают и секретарь регистрирует. В случае если, в проекте находят ошибку, его не подписывают, а возвращают ей на доработку, однако бывает, что приказ подпишут, а потом найдут ошибку, после чего переделывают. Пояснила, что на нее также было наложено дисциплинарное взыскание этим приказом, какого числа ее ознакомили с приказом, она не помнит, объяснений от нее по поводу выявленных нарушений не запрашивали.
Свидетель В. - исполнительный директор МУП ЖКХ * в судебном заседании пояснила, что проведенной аудиторской проверкой были выявлены нарушения, в связи с чем, был издан приказ «О дисциплинарном взыскании» от *, который позже был отменен. Следующий приказ был издан *, с которым ознакомиться Бикетова Т.И. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Пояснила также, что перед изданием приказа письменных объяснений у Бикетовой не запрашивали, по результатам проверки провели с ней просто устную беседу. Вместе с тем указала, что объяснение по одному из нарушений Бикетова представила ранее. Также пояснила, что приказ был издан *, откуда у Бикетовой приказ от * не знает, считает, что это всего лишь проект, несмотря на то, что он подписан.
Таким образом, судом установлено и не опровергалось ответчиком, что с заключением об аудиторской проверке Бикетову не ознакомили, в нарушение трудового законодательства от работника не затребовано и не получено соответствующее объяснение до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком предусмотренного законом порядка применения дисциплинарного взыскания - объявления выговора истцу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Бикетовой Т.И. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом № а-б от * «О дисциплинарном взыскании», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).
Однако истцом не представлено доказательств, причинения ей каких-либо физических и нравственных страданий действиями ответчика, кроме того, Бикетова Т.И. знала о выявленных нарушениях финансовой деятельности, в судебном заседании не отрицала того, что они имели место. Доводы истца о том, что нарушения допущены не лично ею, а бухгалтерами на участках, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу своего должностного положения и в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера Бикетова Т.И. обязана осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и обязательств, принимать меры по предупреждению нарушений финансового законодательства, организовывать проведение проверок организации бухгалтерского учета. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бикетовой Татьяны Ивановны к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства * об отмене дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ № а-б от * за «О дисциплинарном взыскании», изданный конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства *, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении главного бухгалтера Бикетовой Татьяны Ивановны.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В силу ст.103 ГПК РФ взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства * в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: 13 ноября 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова