о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

Дело № 2- 1332 /2010 г. *

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2010 года. г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой,

с участием:

- истца Простякова Е.А.;

-ответчика Григоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петушки гражданское дело по иску Простякова Евгения Алексеевича к Григоренко Владимиру Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

* среди жителей * Петушинского района Владимирской области были распространены агитационные предвыборные материалы кандидата в депутаты Совета народных депутатов Петушинского района по округу * Григоренко В.А., изданные в виде двух газетных страниц формата А22 (листовок), отпечатанные ОАО «*» * тиражом 1000 экземпляров по заказу Григоренко В.А. и оплачены из его избирательного фонда.

Глава поселка * Простяков Е.А. обратился в Петушинский районный суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, с учетом дополнений от 01 ноября 2010 года, просит:

1) признать сведения во фразах, изложенных в статье «Депутат должен чувствовать чужую боль», опубликованной в агитационных предвыборных материалах кандидата в депутаты Совета народных депутатов Петушинского района по округу * Григоренко Владимира Александровича о Простякове Евгении Алексеевиче: «… он устроил террор мне и моей семье», «… пытался призвать к исполнению законов», «.. вскоре понял, что мне противостоит не он один, а целая система», «… у гражданина Простякова оказалось достаточно соратников по незнанию или непониманию действующего законодательства среди работников прокуратуры и федеральных судей районного и областного масштаба» - не соответствующими действительности, оскорбляющими и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию главы поселка * Простякова Евгения Алексеевича;

2) обязать ответчика через * районную газету «Вперед» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные среди неопределенного круга лиц, проживающих на территории Петушинского района * в агитационных предвыборных материалах Григоренко В.А. в статье «Депутат должен чувствовать чужую боль», следующий текст опровержения: «*, мной, Григоренко В.А., как кандидатом в депутаты Совета народных депутатов * по округу * в агитационных предвыборных материалах в статье «Депутат должен чувствовать чужую боль» были распространены среди неопределенного круга лиц, проживающих на территории *, не соответствующими действительности сведения в отношении главы администрации муниципального образования «Поселок *» Простякова Евгения Алексеевича, которые умаляют его достоинство и бросают тень на деловую репутацию. Евгений Алексеевич публично приношу Вам свои извинения»;

3) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей;

4) взыскать судебные издержки в сумме 14133 рубля 04 копейки за проведение судебной лингвистической экспертизы и возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании, истец указал, что * года среди неопределенного круга лиц, проживающих на территории поселка * Петушинского района Владимирской области были распространены агитационные предвыборные материалы кандидата в депутаты Совета народных депутатов * по округу * Григоренко В.А.. Данная статья, по его мнению, содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие и унижающие его честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию, как главы поселка *. В частности, такие сведения о нем содержатся во фразах: «Так случилось, что я вступил в конфликт с главой администрации поселка * Простяковым Е.А. Он устроил террор мне и моей семье. Я пытался призвать к исполнению законов. И вскоре я понял, что мне противостоит не он один, а целая система. Так как у гражданина Простякова оказалось достаточно «соратников» по незнанию или непониманию действующего законодательства»…

Считает, что высказывание «Он устроил террор мне и моей семье», является негативной информацией, оскорбительной для него. Слово «террор» в общем понимании связано с устрашением своих политических противников, выражающееся в физическом насилии, вплоть до уничтожения, жестком запугивании. В совокупности под террором понимается деятельность, направленная на устрашение наций и других социальных групп, партий, подавление политических противников насильственными мерами. Из агитационных предвыборных материалов кандидата в депутаты Совета народных депутатов * по округу * Григоренко В.А. усматривается, что истец, как Глава поселка *, используя свое должностное положение, принимает насильственные меры в отношении Григоренко В.А. и его семьи. Однако фактов применения насилия, какого-либо давления ни на Григоренко В.А., ни на членов его семьи в статье не указано, отсутствуют и ссылки на какие-либо доказательства - примененные меры воздействия, устрашения, насилия.

Считает, что из анализа ответа Григоренко В.А. также вытекает, что глава администрации поселка Простяков не знает действующего законодательства. В настоящее время он (истец) занимает пост главы муниципального образования «Поселок *» * Владимирской области, и согласно действующему законодательству, как федеральному, так и закону *, Уставу МО «Поселок *», представляет * в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действую от имени муниципального образования «Поселок *», подписывает и обнародует в порядке, установленном Уставом, нормативные правовые акты, принятые Советом народных депутатов поселка Вольгинский. Сведения о незнании действующего законодательства, распространенные кандидатом в депутаты Совета народных депутатов * по округу * Григоренко В.А. порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности. После распространения порочащих его сведений, он испытывал нравственные и физические страдания - бессонница и, как следствие, головные боли, стал испытывать неловкость после распространения сведений о незнании законодательства при ведении переговоров по заключению муниципальных контрактов, причиненный моральный вред он оценивает в сумме 15 000 рублей.

Также просит взыскать судебные издержки - стоимость проведенный экспертизы в сумме 14133 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Ответчик Григоренко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что предметом иска стали четыре фразы из его агитационного материала. Фраза «Он устроил террор мне и моей семье» говорит о личных взаимоотношениях Простякова и его семьи и никаким образом не затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию истца. Слово «террор» было употреблено в качестве метафоры и представлено согласно заключению лингвистической экспертизы в форме оценочного суждения, в связи с чем, данная фраза не может быть предметом судебной защиты. Указывает, что фраза «Я пытался призвать его к исполнению законов» говорит о его действиях и благих намерениях, но не дает никаких характеристик истцу, ни как человеку, ни как чиновнику и не имеет к Простякову никакого отношения. Считает, что фраза «И вскоре я понял, что мне противостоит не он один, а целая система» является его рассуждением и предположением о правовой ситуации в районе и в области, истца он не причисляет к этой виртуальной системе и не дает ей никакой оценки, а реализует свое конституционное право на мнение и свободу слова. Полагает, что фраза «так как у гражданина Простякова оказалось достаточно «соратников» по незнанию или непониманию действующего законодательства» говорит об его оценке качества юридической подготовки некоторых кадров в различных структурах и так же как и предыдущая фраза вытекает из его конституционных прав в соответствии с международными договорами и соглашениями РФ. Доказательствами незнания Простяковым Е.А. действующего законодательства считает его письма, представление прокурора главе поселка *, имеющиеся в материалах дела. Также считает, что в связи с чистосердечным признанием Простякова Е.А. о том, что основы законодательства ему неизвестны, даже если не учитывать представленные им (ответчиком) доказательства систематического нарушения законов, то в связи в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ судом данная фраза должна быть исключена из дальнейшего рассмотрения по существу иска.

Также считает, что истец ни одно из своих требований не подтвердил, представленные им (Григоренко) доказательства не опровергал и не комментировал, т.е. фактически признал, что указанные в документах поступки и действия им совершались, а ответчик дал им правильную оценку, полагает, что суд должен в данном случае руководствоваться п. 1 ст. 68 ГПК РФ. Указывает также, что в силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от * лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Однако истец, не воспользовался указанным правом, имея на это несколько реальных возможностей, в частности при выступлении по местному каналу и на встрече с жителями поселка. Считает, что иск не может быть удовлетворен судом в соответствии с п. 7 Постановления пленума ВС РФ от *, поскольку обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, о неловкости при ведении переговоров. Также считает незаконным требование истца дословно диктовать текст опровержения, а публичные извинения в тексте опровержения законом не предусмотрены. Просит суд в иске Простякову отказать в полном объёме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заключение эксперта, суд пришел к следующему.

В силу ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространили сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от * * «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от * N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст. 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Пределы свободы выражения мнения установлены в п.1 ст. 21 Конституции РФ- достоинство личности охраняется государством. Никто не может быть основанием для его умаления. Форма выражения мнения не должна унижать чести и достоинства личности, а также должна исключать возможность заблуждения третьих лиц по поводу того, является ли сообщение выражением субъективного мнения или сведением о факте.

Судом установлено, что Простяков Е.А. * избран Главой Муниципального образования «Поселок *» (л.д.89).

Установлено также, что Григоренко В.А. * избран депутатом Совета народных депутатов Петушинского района, агитационные предвыборные материалы которого в качестве кандидата в депутаты Совета народных депутатов Петушинского района по округу *, были изданы в виде двух газетных страниц формата А22 (листовок), отпечатаны тиражом 1000 экземпляров по заказу ответчика и оплачены из его избирательного фонда, распространены им среди жителей * (л.д.10).

В тексте оспариваемой статьи имеются фразы: «Так случилось, что я вступил в конфликт с главой администрации поселка Простяковым. Он устроил террор мне и моей семье. Я пытался призвать его к исполнению законов. И вскоре понял, что мне противостоит не он один, а целая система. Так как у гражданина Простякова оказалось достаточно «соратников» по незнанию или непониманию действующего законодательства среди работников прокуратуры и федеральных судей районного и областного масштаба» (л.д.10). В судебном заседании установлено, следует из текста публикации агитационного предвыборного материала, а также не отрицается Григоренко В.А., что вышеуказанные фразы относятся к Главе поселка *.

Анализируя опровергаемые истцом сведения, изложенные в указанной статье, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой * на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критике в СМИ.

При этом согласно позиции Европейского Суда по правам человека в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

В связи с вышеизложенным суд считает, что выражение «Я пытался призвать его к исполнению законов», содержит критику общественной деятельности главы поселка * Простякова Е.А., не может рассматриваться на соответствие действительности, не является оскорбительным и порочащими деловую репутацию.

В связи с чем, довод истца о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, чернят его деловую репутацию, суд признает необоснованным.

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от * * «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из заключения эксперта за *.1-2 от * следует, что в высказывании «Он устроил террор мне и моей семье» содержится негативная информация о Простякове Е.А. в форме оценочного суждения (л.д.43-50).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оценочные суждения, мнения и убеждения не могут является предметом судебной защиты в силу вышеназванных положений закона, суд отклоняет доводы истца о том, что данное высказывание является не соответствующим действительности, оскорбляющим и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию главы поселка.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от * N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Однако согласно материалам дела истец данным правом до настоящего времени не воспользовался.

В части фразы «И вскоре понял, что мне противостоит не он один, а целая система. Так как у гражданина Простякова оказалось достаточно «соратников» по незнанию или непониманию действующего законодательства среди работников прокуратуры и федеральных судей районного и областного масштаба» суд приходит к следующему.

Согласно заключению за *.1-2 от * данное высказывание имеет форму скрытого утверждения.

Однако суд критически относится к утверждению ответчика Григоренко В.А. о том, что доказательством незнания законов истцом являются письма Простякова Е.А. от * * и от * *, а так же представление прокурора района Главе * Простякову Е.А. от * * по вопросу его регистрации по месту жительства жены. Письмо от *, является ответом на обращения Григоренко Л.А., и затрагивает отношения Григоренко Л.А. и её совершеннолетнего сына (л.д.63-70).

Вместе с тем, из объяснений Простякова Е.А. в судебном заседании следует, что он не отрицает, что недостаточно знает действующее законодательство, которое знать в совершенстве невозможно, он работает в команде со своими помощниками, может быть иногда он и нарушает закон, однако это происходит из-за того, что он стремиться работать по-совести, иногда совершая ошибки, нарушая законы, но нецеленаправленно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом не опровергается тот факт, что он недостаточно знает действующее законодательство, однако вместе с тем истец считает, что упоминание об этом ответчиком в указанной статье является оскорбительным и порочащим его деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца в данной части являются не состоятельными.

Из заключения эксперта за *.1-2 от * следует, что в статье «Депутат должен чувствовать чужую боль», опубликованной в агитационных предвыборных материалах кандидата в депутаты Совета народных депутатов Петушинского района по округу * Григоренко В.А. имеется негативная информация о Простякове Е.А., его деятельности как Главы администрации «Поселок *», его личных, деловых, моральных и профессиональных качествах, в следующих фразах: «Так случилось, что я вступил в конфликт с главой администрации поселка Простяковым. Он устроил террор мне и моей семье»; «Я пытался призвать его к исполнению законов. И вскоре понял, что мне противостоит не он один, а целая система. Так как у гражданина Простякова оказалось достаточно «соратников» по незнанию или непониманию действующего законодательства среди работников прокуратуры и федеральных судей районного и областного масштаба». Для создания негативного образа главы администрации поселка Вольгинский Простякова Е.А. автором использованы метафора, противопоставление, введение в негативно оцениваемый контекст. С помощью данных приемов Григоренко В.А. создает образ некомпетентного, неграмотного руководителя, который, пользуясь свои положением, сводит счеты с неугодными ему людьми и ничего не делает для того, чтобы остановить беспредел в поселке (л.д.43-50).

Судом установлено и не опровергалось сторонами, что оспариваемые истцом высказывания были сделаны ответчиком в ходе предвыборной кампании, в контексте политической дискуссии и касаются профессиональных, личных и деловых качеств Простякова Е.А. как главы поселка *.

Суд считает, что свобода выражения мнения в ходе предвыборной компании особенно важна для выборных представителей, которые привлекают внимание к своей позиции избирателей, при этом политические дебаты не требуют единодушия толковании отдельных слов.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека (*). .. свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и является одним из основных условий его развития.... это применимо не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются благосклонно или рассматриваются в качестве безобидных или нейтральных, но и к тем, которые раздражают, шокируют или вызывают беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и свободомыслия, без которого не существует "демократического общества".

При таких обстоятельствах, учитывая статус истца - главы поселка * Петушинского района, публичного политика, а также положения статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой * на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, позицию Европейского суда по правам человека, суд считает, что высказывания ответчика были сделаны в ходе политической дискуссии, не выходили за рамки допустимого, не были оскорбительными для истца, поскольку ответчик не переступил границы приемлемой критики, а реализовал свое право на свободное выражение мнения.

Доказательств того, что анализируемые вышеназванные выражения были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, суду не предоставлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от * * «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для разрешения возникших споров необходимо устанавливать наличие совокупности трех юридически значимых обстоятельств, а именно наличия факта распространения сведений, факта несоответствия действительности распространенных сведений и установления факта, являются ли данные сведения порочащими. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими считаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Материалами дела подтвержден факт распространения сведений, содержащихся в агитационных предвыборных материалах кандидата в депутаты Совета народных депутатов Петушинского района по округу * Григоренко В.А.. Доказательств того, что данные сведения являются оскорбляющими и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию главы поселка Вольгинский Простякова Е.А., суду не предоставлено, не добыл таких доказательств и суд.

Суду также не предоставлено истцом доказательств в обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Простякова Е.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в иске судебные расходы остаются за истцом, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Простякова Евгения Алексеевича к Григоренко Владимиру Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции (президиум Владимирского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено: 06 ноября 2010 года

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова