Дело №г. КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
при секретаре судебного заседания Бабаян А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жафяровой Флюры Исмайловны к администрации города Петушки Владимирской области и Гуськову Игорю Алексеевичу о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество и перераспределении долей.
У С Т А Н О В И Л:
Жафярова Ф.И. и Гуськов И.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. * по 1/2 доли в праве общей собственности каждый.
Истец Жафярова Ф.И. обратилась в суд с исковым заявлением в обосновании которого указала, что постановлением от 30.03.2005г. ей была разрешена реконструкция жилого дома. Истец указала, что по окончании строительства должна была внести изменения в технический паспорт дома, однако не сделала этого в установленный законом срок. После проведения ремонта площадь дома увеличилась и составила - 88,2 м2, в том числе жилая - 38,3 м2. Просила признать за ней 1/2 долю в праве собственности на указанный дом в увеличившихся площадях.
В ходе рассмотрения дела истец Жафярова Ф.И. уточнила исковые требования и просит суд так же перераспределить доли указанного жилого дома.
В судебном заседании истец Жафярова Ф.И. поддержала свои уточненные требования, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Гуськов И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненного иска Жафяровой Ф.И. С перераспределением долей согласен.
Ответчик - администрация города Петушки Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представила, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, то есть в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.
Судом установлено, что Жафярова Ф.И. и Гуськов И.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. * общей площадью 44,6м2, в том числе жилой - 29,3м2, по 1/2 доли в праве общей собственности каждый, что подтверждается договором от 12 ноября 1994 года, удостоверенным нотариусом г. Петушки Задорожной Л.П. в реестре за № 5228 (л.д.10), а так же техническим паспортом на указанный жилой дом по состоянию на 30.09.1994 года (л.д. 68-81).
Судом установлено, что Жафярова Ф.И. является собственником земельного участка общей площадью 1079м2, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. * Данные сведения подтверждаются постановлением главы администрации г. Петушки № 683 от 10.11.1993 года (л.д. 22) и межевым планом земельного участка (л.д. 46-55).
Постановлением главы Петушинского района № 421 от 30.03.2005 года Жафяровой Ф.И. была разрешена реконструкция ее части дома, а именно: строительство веранды вместо старого хоздвора, гаража, бани, двух сараев, капитальный ремонт существующий веранды.
По окончании строительства Жафяровой Ф.И. необходимо внести изменения в технический паспорт дома в Отделении по г. Петушки и Петушинскому району Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Коврову (л.д. 11).
Судом установлено, что истец Жафярова Ф.И. осуществила реконструкцию к используемой ею части домовладения в указанных постановлением размерах, однако не внесла изменения в техническую документацию дома.
Согласно техническому паспорту на указанное жилое домовладение, выданному Петушинским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленному по состоянию на 25.01.2010 года, общая площадь указанного жилого дома составляет 88,2м2, жилая площадь - 38,3м2 (л.д. 12-17).
Указанные сведения подтверждаются так же кадастровым паспортом здания от 04.02.2010 года (л.д. 18-19), выпиской из реестра объектов капитального строительства № 3-331 от 09.03.2010 года (л.д. 20), а так же актом технической инвентаризации № 408 от 15.03.2010 года (л.д. 21).
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).
Определениемсуда от 13.08.2010 года по делу была назначенасудебная строительно-техническая экспертиза, проведенная 01.10.2010 года экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз» за № 04гр/16.
Из представленного суду экспертного заключения следует, что увеличение общей и жилой площади жилого дома № * г. Петушки Владимирской области произведено с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных и иных правил и нормативов. Из заключения следует также, что исследуемый жилой дом после реконструкции не создает риска угрозы жизни и здоровью людей. Так же указано, что доля Жафяровой Ф.И. в праве общей долевой собственности на дом увеличилась на 1/4 (л.д. 83-97).
Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная строительно-техническая экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на материалах данного гражданского дела, результатах личного осмотра экспертом объекта исследования, с использованием различных нормативных и методических источников и применением необходимых технических приборов, исследовании технической документации на строения; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертом, и им сделан соответствующий анализ.
В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением эксперта.
При этом сособственник указанного жилого дома и совладелец смежного земельного участка Гуськов И.А. каких-либо возражений против заявленных требований суду не представил.
Таким образом, как установлено судом, реконструкция спорного объекта недвижимости проведена истцом в границах принадлежащего ему земельного участка, целевое назначение земельного участка соблюдено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила и нормативы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности признания за истцом право собственности на 1/2 доли указанного дома общей полезной площадью 88,2м2, в том числе жилой - 38,3м2.
Согласно статьи 245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
В судебном заседании установлено, что Жафяровой Ф.И., как собственнику 1/2 части указанного жилого дома, было разрешено строительство веранды вместо старого хоздвора, гаража, бани, двух сараев, капитальный ремонт существующий веранды.
Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что доля Жафяровой Ф.И. в праве общей долевой собственности на дом после его реконструкции увеличилась на 1/4.
Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений против заявленных требований и доказательств в их подтверждение.
При таких обстоятельствах суд считает, что доли собственников указанного домовладения подлежат изменению.
При этом при определении долей сособственников суд исходит из следующего расчета.
Установлено, что доля истца Жафяровой Ф.И. увеличилась на 1/4, соответственно доля, подлежащая определению за истцом, составляет 1/2 + 1/4, что от общей площади всего дома составляет 3/4 доли в праве общей долевой собственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об изменении долей собственников жилого дома так же подлежат удовлетворению.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.
Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений против заявленных требований и доказательств в их подтверждение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жафяровой Флюры Исмайловны к администрации города Петушки Владимирской области и Гуськову Игорю Алексеевичу о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество и перераспределении долей удовлетворить.
Признать за Жафяровой Флюрой Исмайловной 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. *( * общей полезной площадью 88,2 (восемьдесят восемь целых две десятых)м2, жилая площадь - 38,3(тридцать восемь целых три десятых)м2.
Перераспределить доли сособственников жилого дома, а именно:
- признатьза Жафяровой Флюрой Исмайловной 3/4 (три четвертых) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. *( * общей полезной площадью 88,2 (восемьдесят восемь целых две десятых)м2, жилая площадь - 38,3(тридцать восемь целых три десятых)м2;
- признать за Гуськовым Игорем Александровичем 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. *( *), общей полезной площадью 88,2 (восемьдесят восемь целых две десятых)м2, жилая площадь - 38,3(тридцать восемь целых три десятых)м2.
Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество.
Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании.
Копию вступившего в законную силу решения суда направить в трехдневный срок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции (президиум Владимирского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: 25 октября 2010 года
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Д.В. Яковлева