Дело №2-1248\2010г. копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации11 ноября 2010 года город Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи А.М.Шебековой,
при секретаре судебного заседания И.В. Семёновой,
с участием истца Касариной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петушки гражданское дело по исковому заявлению Касариной Аллы Михайловны к Грудину Валерию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда, причинённых преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Касарина А.М. обратилась в суд с указанным иском к Грудину В.А., уточнённым ею в процессе рассмотрения дела по существу, и просит взыскать в её пользу материальный ущерб в сумме 28 486,24 руб., транспортные расходы, связанных с приобретением бензина, в сумме 5 213,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,0 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000,0 руб., а всего просит взыскать с ответчика в её пользу 63 486,24 руб..
До вынесения решения по делу Касарина А.М. в суде отказалась от своего требования о взыскании транспортных расходов в сумме 5213,0 руб., и просит взыскать материальный ущерб в сумме 28 486,24 руб., указав, что это требование заявлено ею ошибочно, так как транспортные расходы в сумме 5 213,0 руб. включены ею в указанную сумму требуемого материального ущерба.
11 ноября 2010 года определением суда производство по делу в этой части прекращено.
Обосновывая свой иск Касарина А.М. указывает, что Грудин В.А. приговором Петушинского районного суда от 12 мая 2010 года признан виновным в совершении в период с 11 по 13 октября 2009 года из её дома № * в деревне Нераж Петушинского района кражи ресивера от спутниковой антенны «Триколор» стоимостью 6 375,0 руб., за что ему было назначено наказание в виде лишения свободы.
Истец указывает, что в момент совершения кражи Грудин В.А. так же разбил окно в доме, на ремонт которого она затратила 1842,0 руб. и повредил пять коллекционных моделей автомобилей советского автопрома стоимостью по 1000,0 руб. каждая. Также истец пояснила, что поскольку ресивер ей возвращён не был, то ей пришлось купить новый ресивер, стоимость которого с доставкой составила 8 300,0 руб..
Истец также считает подлежащими возмещению за счёт ответчика расходы, понесённые ею на оплату юридических услуг, связанных с составлением иска в суд в размере 10 000,0 руб., и расходы на бензин в сумме 5 213,00 руб. согласно кассовых чеков, имеющихся в материалах дела, указывает, что многочисленные поездки были связаны с вызовами следователя и в суд при рассмотрении уголовного дела.
Кроме этого, истец Касарина А.М. полагает, что в результате преступных действий ответчика у неё ухудшилось здоровье и ей пришлось обращаться за медицинской помощью, при этом расходы на медикаменты составили сумму 3 131,24 руб., а на обследование - 5000,0 руб., всего - 8 131, 24 руб., что указывает на причинение ей ответчиком также морального вреда, который оценивает в размере 25 000,0 руб..
Истец отмечает, что до настоящего времени ответчиком не принято никаких мер к добровольному заглаживанию причинённого ей ущерба, что и побудило её обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Ответчик, Грудин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствует, поскольку отбывает наказание по приговору Петушинского районного суда от 12 мая 2010 года, связанное с лишением его свободы, в ФБУ ИК-2 УФИСИН РФ города Покров Петушинского района Владимирской области, при этом в силу того, что этапирование лиц, содержащихся под стражей, для участия в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, процессуальным законом не предусмотрено, то ответчику Грудину В.А. направлена копия иска, по поводу которого в материалах дела имеется его письменный отзыв.
Таким образом, ответчик Грудин В.А. реализовал своё право представить в суд свои письменные объяснения по поводу иска, а также обладал правом уполномочить и направить в судебное заседание своего представителя.
С учётом указанных обстоятельств и характера заявленных требований суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту гражданских прав каждого.
Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлены следующие фактически обстоятельства дела.
Приговором Петушинского районного суда от 12 мая 2010 года, вступившим в законную силу 15 июля 2010 года, Грудин В.А. признан виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истец Касарина А.М. поясняет, что от указанных противоправных действий ответчика она понесла материальный ущерб на общую сумму 28 486,24 руб., который складывается: из стоимости нового ресивера с доставкой, поскольку похищенный ей не возвращён, в сумме 8 300,0 руб., затрат на ремонт разбитого ответчиком окна 1842,0 руб., стоимости повреждённых коллекционных моделей автомобилей в количестве 5 штук по 1000,0 руб. каждая на общую сумму 5000,0 руб., стоимости медикаментов в сумме 3 131,24 руб. и медицинского обследования в размере 5000,0 руб. на общую сумму 8 131,24 руб., а также затрат на бензин в сумме 5 213,0 руб..
При этом истец Касарина А.М. представила в суд следующие доказательства в обоснование своих доводов об этом:
- в части расходов на покупку и доставку нового ресивера «Триколор» - товарный чек без номера и кассовый чек № 001 от 24 августа 2010 года ООО «Нур» на сумму 8 300,0 руб., а также товарный чек № 39 ООО «Нур» от 24 июня 2008 года о стоимости комплекта «Триколор» с доставкой в сумме 6375,0 руб.;
- в части расходов на ремонт окна - товарный чек ПБОЮЛ Исаев Ю.В. от 14 октября 2009 года на покупку оконного стекла на сумму 1552,0 руб., товарный чек и кассовый чек № 0129 ООО «Софин» от 22 октября 2009 года на покупку гвоздей, товарный чек и кассовый чек № 008 ПБОЮЛ Исаев Ю.В. от 06 ноября 2009 года на покупку штапиков на сумму 250,0 руб.;
- в части ущерба от повреждения коллекционных моделей автомобилей- справку следователя Суворова В.А. № СО-4/66 от 23 октября 2009 года о том, что на момент осмотра места совершения преступления в доме № * в деревне Нераж, принадлежащем Касариной А.М., были обнаружены указанные модели в повреждённом виде в количестве пяти штук;
- в части расходов на покупку медикаментов - товарные и кассовые чеки из аптеки № 48/5 от 25 февраля 2010 года, от 10 марта 2010 года, от 18 марта 2010 года на общую сумму 3 595,85 руб., а также квитанцию № 031431 от 08 апреля 2010 года об уплате 5000,0 руб. за МРТ - исследования в медсанчасти № 170 города Королев Московской области, а также данные амбулаторной медицинской карты, из которых следует, что Касарина А.М. 24 февраля 2010 года была на консультации у травматолога, 25 февраля 2010 года у невролога, а в период с 25 февраля по 18 марта 2010 года она посещала процедурный кабинет в той же медсанчасти;
- в части расходов на бензин - кассовые чеки ООО «Пентан-К» от 13 октября 2009 года в на сумму 500,0 руб., от 28 ноября 2009 года на сумму 363,0 руб., от 27 декабря 2009 года на сумму 500,0 руб., от 16 октября 2009 года в на сумму 500,0 руб., от 14 ноября 2009 года в на сумму 500,0 руб., от 23 ноября 2009 года на сумму 600,0 руб., от 03 января 2010 года на сумму 500,0 руб., от 18 января 2010 года на сумму 250,0 руб., от 02 сентября 2010 года на сумму 500,0 руб., кассовый чек ООО «Апогей-Терминал плюс»от 11 сентября 2010 года на сумму 500,0 руб., и кассовый чек ООО «Мега Ойл» от 11 октября 2010 года на сумму 500,01 руб..
Оценивая исковые требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 28 486, 24 руб., суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.
Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу Касариной А.М. 8 300,0 руб. в счёт возмещения стоимости похищенного и не возвращённого ресивера, указание на который имеется в приговоре суда, 1 842, 0 руб. в счёт возмещения расходов на ремонт разбитого окна, что также отражено в приговоре, поскольку данные расходы объективно подтверждены истцом
Требование о взыскании расходов на бензин в сумме 5 213,0 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000,01 руб. в соответствии с кассовым чеком ООО «Апогей-Терминал плюс» от 11 сентября 2010 года на сумму 500,0 руб. и кассовым чеком ООО «Мега Ойл» от 11 октября 2010 года на сумму 500,01 руб.. Суд принимает эти чеки в качестве доказательства расходов истца на бензин для явки в суд на предварительное судебное заседание 16 сентября 2010 года и на судебное заседание 11 октября 2010 года и доверяет пояснениям истца в той части, что она заранее приехала для участия в суде из города Королёв в город Петушки и ожидала дату предварительного судебного заседания у себя на даче в деревне Нереж. Даты покупки бензина, указанные в остальных кассовых чеках, представленных Касариной А.М. в суд в обоснование своего требования в этой части, не совпадают с датами её вызовов к следователю согласно материалов уголовного дела № 1-70/10. Кроме того процессуальные издержки, понесённые в рамках уголовного дела подлежат взысканию в другом судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.
При этом суд приходит к выводу о том, что не подлежит взысканию с ответчика стоимость пяти повреждённых моделей автомобилей на общую сумму 5 000,0 руб., поскольку вина ответчика в этом не установлена приговором суда, ссылка истца на справку следователя о том, что при осмотре дома они были обнаружены при таких обстоятельствах не состоятельна, кроме того, стоимость одной модели в размере 1 000,0 руб. истцом ничем не подтверждена, не добыл таких доказательств и суд.
Суд также пришел к выводу о том, что между действиями ответчика и последствиями в виде обострившихся у истца заболеваний отсутствует причинно следственная связь, поскольку истцом не представлено доказательств обратного, не добыл их и суд. При таких обстоятельств не подлежат взысканию с ответчика и расходы истца на медикаменты и медицинское обследование в общей сумме 8 131,24 руб..
Истец просит также взыскать расходы на оплату юридических услуг, связанных с оформлением в суд настоящего иска в размере 10 000,0 руб. Это требование Касарина А.М. обосновывает квитанцией № * от 12 июля 2010 года, из анализа содержания которой следует, что ею уплачено адвокату из Адвокатского кабинета № 1571 Адвокатской палаты Московской области Ющенко И.С. 10 000,0 руб. за оказание юридической помощи. Данная квитанция по своей форме и содержанию отвечает требованиям закона, в ней имеются все необходимые реквизиты, в том числе подпись адвоката и его личная печать. При этом судом бесспорно установлено, что данные затраты произведены за устные и письменные консультации адвоката, который в суде при рассмотрении данного дела не участвовал.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В данном случае бесспорно установлено, что полученная истцом юридическая помощь заключалась в устных консультациях и составлении иска в суд.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Владимирской области от 13 февраля 2009 года устные юридические консультации для физических лиц составляют 500,0 руб., письменные работы - не менее 2000,0 руб., а гонорар за один судодень в судах общей юрисдикции для физических лиц составляет не менее 5 000,0 руб..
Анализируя требование истца о необходимости возмещения произведённых судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000,0 руб., суд исходит из того, что сумма указанных услуг не зависит от цены иска, и руководствуется принципом разумности, критериями которого являются объём и характер оказанных услуг, сложность и характер настоящего спора, конкретные обстоятельств дела, а также руководствуется принципом справедливости и учитывает гонорарную практику субъекта Российской Федерации по месту рассмотрения данного спора.
Таким образом, разрешая вопрос о возмещении указанных расходов истца с учётом всех критериев разумности, а также принципа справедливости, суд приходит к выводу о чрезмерности и необоснованности произведённых затрат в требуемой сумме 10 000,0 руб. и необходимости частичного удовлетворения данного требования в размере 5000,0 руб..
Истец также просит взыскать в её пользу с ответчика денежную компенсацию в размере 25 000,0 руб., поскольку полагает, что вышеуказанными действиями ответчика ей причинён моральный вред.
Данные доводы она обосновывает морально-нравственными страданиями, связанными с кражей её имущества, ухудшением на нервной почве состояния здоровья, многочисленными поездками из города Королёв в город Петушки в период предварительного расследования и в суд на рассмотрение уголовного дела.
Согласно статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как следует из содержания статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Рассматривая требование Касариной А.М. о взыскании компенсации морального вреда с точки зрения закона, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежат удовлетворению, поскольку вытекает их требований имущественного характера, в то время как законом предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении неимущественных прав граждан.
Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости путём их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о их достаточности для вынесения решения по данному делу.
В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию 645,68 руб., поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении материального требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты госпошлины при подаче в суд настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Касариной Аллы Михайловны к Грудину Валерию Анатольевичу о взыскании материального ущерба в сумме 28 486,24 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,0 руб. - удовлетворить частично.
Взыскать с Грудина Валерия Анатольевича в пользу Касариной Аллы Михайловны в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, расходы на приобретение ресивера 8 300,0 руб., ремонт окна 1 842, 0 руб., транспортные расходы в сумме 1 000, 01 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,0 руб., а всего 16 142 (шестнадцать тысяч сто сорок два) руб. 01 коп..
В остальной части иска Касариной Аллы Михайловны к Грудину Валерию Анатольевичу о взыскании материального ущерба и расходов на юридические услуги - отказать.
В удовлетворении исковых требований Касариной Аллы Михайловны к Грудину Валерию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000,0 руб. - отказать.
Взыскать с Грудина Валерия Анатольевича госпошлину в доход государства в размере 645 (шестьсот сорок пять) руб. 68 коп..
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
В суд надзорной инстанции (президиум Владимирского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Председательствующий судья: (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2010 года.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: А.М. Шебекова