решение о взыскании задолженности по выплате пособия

Дело №г. КОПИЯ

10 ноября 2010 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Д.В. Яковлевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Бабаян,

с участием:

- представителя заявителя иска прокуратуры Петушинского района - старшего помощника прокурора Глуховой Г.В.,

- истцов: Нейфельд А.Я., Тимофеева А.В., Дедова А.В., Пискун П.В., Слепова Н.М., Куваева Л.В., Калачева Г.П., Кленова С.И., Бруданова Д.В.,

- представителя ответчика МУП ЖКХ г. Петушки - Ершовой О.В., действующей на основании доверенности № 6 от 01.04.2010г., сроком действия до 31.12.2010г. (л.д.21),

- представителя третьего лица МУП «РСУ», - Жулитова В.Л., действующего на основании трудового договора № 12/09 от 28.09.2009г. (л.д.51-54),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петушинского района в интересах Слепова Николая Михайловича, Нейфельд Александра Яковлевича, Куваевой Лидии Васильевны, Калачевой Галины Петровны, Кленова Сергея Ивановича, Тимофеева Андрея Валентиновича, Дедова Алексея Владимировича, Пискуна Петра Васильевича к МУП жилищно-коммунальное хозяйство города Петушки о взыскании задолженности по выходному пособию,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Петушинского района обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с вышеназванными исками к ответчику, поддержанными в судебном заседании. Просит суд взыскать с МУП ЖКХ г. Петушки задолженность по выплате среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения Бруданову Д.В. в размере * рублей * копеек; Куваевой Л.В. - * рубля * копеек; Нейфельд А.Я - * рублей * копейки; Слепову Н.М. - * рублей * копейки; Калачевой Г.П. - * рублей * копеек; Кленову С.И. - * рублей * копейки; Пискуну П.В. - * рубля * копейки; Дедову А.В. - * рублей * копейки; Тимофееву А.В. - * рублей * копеек.

В обоснование исковых требований указано, что названые лица были уволены из МУП ЖКХ г. Петушки в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Так же указано, что в соответствии с действующим законодательством при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности либо штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Между тем, выплата денежных средств за второй месяц после увольнения истцам не произведена, что ущемляет их права.

Истцы просят взыскать с ответчика МУП ЖКХ г. Петушки выходное пособие в указанном размере.

Определением суда от 21.10.2010 года указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить, указали, что до настоящего времени выходное пособие им не выплачено. Пояснили, что с МУП «РСУ» у них были заключены договоры подряда, трудовых отношений не было. От руководителя им поступали разовые задания. Также показали, что считали заключенный договор именно договором подряда, знали, что сроки работы не войдут в пенсионный и трудовой стаж.

Представитель ответчика МУП ЖКХ г. Петушки по доверенности Ершова О.В. предоставила письменный отзыв, поддержанный в судебном заседании, в котором возражала против удовлетворения иска. В обосновании позиции указано, что с истцами были заключены договоры подряда, являющиеся притворными. Так как фактически между истцами и МУП «РСУ» сложились трудовые отношения. Указала, что в данных договорах главным пунктом являлось «обслуживание жилого фонда», «обслуживание и ремонт жилого фонда», в то время как условием договора подряда является выполнение определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом, который должен сдаваться по акту приемки выполненных работ. Так же указано, что в заключенных договорах подряда не была указана индивидуально-определенная работа и конкретный результат этой работы. Кроме того в договорах подряда, заключенных с Слеповым Н.М., Пискуном П.В., Дедовым А.В., Нейфельд А.Я. указано, что работа должна отвечать требованиям правил техники безопасности и охраны труда. А предметом договоров с Калачевой Г.П., Куваевой Л.В. и Тимофеевым А.В. является трудовая функция. Также, по мнению МУП ЖКХ г. Петушки, истцам третьим лицом было предоставлено рабочее место, что свидетельствует о наличии трудовых отношений. В заключенных договорах нет сведений о компенсации или издержках подрядчика, работа истцов не была самостоятельной, она планировалась и контролировалась третьим лицом. Считает, что истцы были трудоустроены, в связи с чем МУП ЖКХ г. Петушки не должно выплачивать пособие за второй месяц после увольнения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 21.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено МУП «Ремонтно-строительное управление» (далее по тексту МУП «РСУ»).

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «РСУ» директор предприятия Жулитов В.Л. поддержал исковые требования. Пояснил, что с истцами заключались именно договоры подряда, трудовые отношения отсутствовали. Денежное вознаграждение обговаривалось заранее. При поступлении вызова он давал истцам задание и ждал результата работы. Режим работы установлен не был, учет времени работы не велся, ответственность за несчастные случаи на МУП «РСУ» не лежала. К тому же деятельность по договору подряда не включалась у истцов в трудовой стаж, в штате они не состояли. Был один оператор, работающая на дому, без рабочего места, которая приносила данные с базы и передавала задания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным суду доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В судебном заседании установлено, что истцы были уволены МУП ЖКХ Петушки по сокращении штата, что подтверждается записями в трудовых книжках истцов: № 12 от 20.04.2010г. - Нейфельд А.Я. (Т.1 л.д.15); № 22 от 20.04.2010г. - Тимофеев А.В. (Т.1 л.д.43); № 21 от 20.04.2010г. - Дедов А.В.(Т.1 л.д.63); №30 от 20.04.2010г. - Пискун П.В. (Т.1 л.д.86); №14 от 20.04.2010г. - Слепов Н.М. (Т.1 л.д.112), а также приказами №28-к от 13.04.2010г. (Т.1 л.д.139) и № 30-к от 15.04.2010г. (Т.1 л.д. 140).

Из представленных суду справок МУП ЖКХ г. Петушки следует, что средняя зарплата для выплаты пособия составляет: Бруданову Д.В. в размере * рублей * копеек; Куваевой Л.В. - * рубля * копеек; Нейфельд А.Я - * рублей * копейки; Слепову Н.М. - * рублей * копейки; Калачевой Г.П. - * рублей * копеек; Кленову С.И. - * рублей * копейки; Пискуну П.В. - * рубля * копейки; Дедову А.В. - * рублей * копейки; Тимофееву А.В. - * рублей * копеек (Т.1 л.д. 23, 138).

Судом установлено, что до настоящего времени истцам не выплачено пособие за второй после увольнения месяц. Вместе с тем сведения о трудоустройстве истцов в период двух месяцев после увольнения, в частности записи в трудовых книжках отсутствуют (Т.1 л.д. 14-16, 40-41, 65-67, 85-86, 113-115).

В судебном заседании также было установлено, что истцами в период двух месяцев после увольнения были заключены договоры подряда с третьим лицом МУП «РСУ» (Т.1 л.д. 20-22, 44-46, 68-70, 91-93, 116-118, 133-135, 169-170, 203-205, Т.2 л.д. 9-11).

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом договор подряда является гражданско-правовым договором, а не трудовым и регулируется нормами гражданского законодательства РФ.

Из объяснений истцов и представителя третьего лица МУП «РСУ» следует, что они заключали договоры подряда, а не трудовые договоры.

В частности истец Нейфельд А.Я. в судебном заседании пояснил, что им от руководителя поступали задания и они отправлялись на место для его выполнения, после выполнения работа сдавалась по акту. Так же пояснил, что истцы считали заключенные договора именно договорами подряда, были согласны, что сроки работы по данным договорам не войдут в пенсионный стаж.

Из пояснений представителя третьего лица МУП «РСУ» также следует, что с истцами не возникало трудовых отношений. Им не предоставлялись рабочие места, предприятие не несло ответственности за несчастные случаи при выполнении работ по договорам, учет рабочего времени не велся, в трудовой стаж данная работа истцам не включалась.

Указанные пояснения подтверждаются материалами дела. В частности из представленного штатного расписания МУП «РСУ» на период с 01.04.2010г. следует, что количество работников в штате предприятия 8 человек. При этом никто из истцов в штате предприятия не значится (л.д. 68).

Из представленной суду копии табеля учета рабочего времени за апрель и май 2010 года следует, что учет рабочего времени истцов не велся (л.д. 78).

Анализируя вышеуказанные договоры подряда, суд приходит к выводу, что они являются договорами подряда, а не трудовыми договорами, так как истцами выполнялась конкретная работа, договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничивались исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договорам работы принимались по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договорах.

При этом в договорах нет условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности; работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации.

Таким образом, суд, исходя из содержание и предмета данных договоров, учитывая фактический порядок их исполнения сторонами, проанализировав положения статей 15, 16, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 702, 703, 709, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что данные договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами подряда, а не трудовыми договорами.

При этом доводы ответчика МУП ЖКХ г. Петушки о том, что договоры, заключенные между истцами и третьим лицом, являются притворными сделками, что фактически между ними сложились трудовые отношения, опровергаются исследованными в суде письменными доказательствами и не могут быть приняты судом в обоснование правомерности не выплаты истцам выходного пособия за второй месяц после увольнения по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истцов являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в следующем в размере:

- по иску Бруданова Д.В. - * рублей;

- по иску Куваевой Л.В. - * рублей;

- по иску Нейфельд А.Я. - * рублей;

- по иску Слепова Н.М. * рублей;

- по иску - Калачевой Г.П. - * рублей;

- по иску Кленова С.И. - * рублей;

- по иску Пискуна П.В. - * рублей;

- по иску Дедова А.В. - * рублей;

- по иску Тимофеева А.В. - * рублей,

А всего в размере * рублей * копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Петушинского района в интересах Слепова Николая Михайловича, Нейфельд Александра Яковлевича, Куваевой Лидии Васильевны, Калачевой Галины Петровны, Кленова Сергея Ивановича, Тимофеева Андрея Валентиновича, Дедова Алексея Владимировича, Пискуна Петра Васильевича к МУП жилищно-коммунальное хозяйство города Петушки о взыскании задолженности по выходному пособию удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки (адрес: Владимирская область, г. Петушки, ул. Ленина, д. 96; р/с * в Владимирском ОАО «Уралсиб» г. Владимир; к/с *; БИК *; ИНН *) задолженность по выплате среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения в пользу:

- Бруданова Дмитрия Витальевича в размере * рублей * копеек;

- Куваевой Лидии Васильевны - * рубля * копеек;

- Нейфельд Александра Яковлевича - *) рублей * копейки;

- Слепова Николая Михайловича - * рублей * копейки;

- Калачевой Галины Петровны - * рублей * копеек;

- Кленова Сергея Ивановича - * рублей 04 копейки;

- Пискуна Петра Васильевича - * рубля * копейки;

- Дедова Алексея Владимировича - * рублей * копейки;

- Тимофеева Андрея Валентиновича - * рублей * копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки в доход федерального бюджета госпошлину в размере * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено: 14 ноября 2010 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Д.В. Яковлева