Дело 2-№ г. КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ09 ноября 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Д.В. Яковлевой,
при секретаре А.М. Бабаян,
с участием:
истца Крячковой Е.Б.,
представителя истца - Дедкова С.И, действующего по доверенности от 15.04.2010 года № 1186 сроком действия 3 года (л.д.19),
третьего лица - Чекулаева А.В.,
представителя третьего лица администрации Петушинского района - Спиридонова Е.В., действующего по доверенности от 27.04.2010г. № ПУ-1901/01-22 сроком действия 1 год (л.д.140),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крячковой Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Квадратный метр», Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» во Владимирской области о признании действий незаконными, обязании снятия с кадастрового учета земельного участка, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Крячкова Е.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Покров, ул. Ленина, д. 14, площадью 946,15м2. При приобретении данного участка прежним собственником и ей так же фактически использовался прилегающий участок, который был огорожен забором. Так же пояснила, что в дальнейшем ее сосед Чекулаев А.В., являющийся собственником участка № 12, заключил договор межевания вновь образуемого участка с ООО «Квадратный метр». При проведении межевания были нарушены требования закона о кадастре недвижимости, а так же ей не было направлено уведомление о проведении согласования, была предоставлена недостоверная информация о границах образуемого участка в результате чего Чекулаев А.В. получил право собственности на участок, часть которого фактически использовалась ей. Истец Крячкова так же указала, что в акте согласования границ участка Чекулаева А.В. подпись от ее имени выполнена ее мужем, которого ввели в заблуждение относительно границ образуемого участка, к тому же права на подписание данного акта он не имел.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в конечном итоге истец просит суд:
- признать незаконными действия ООО «Квадратный метр» по межеванию и согласованию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:13:030129:0007 по адресу: Владимирская область, г. Покров, ул. Ленина, д. 12, принадлежащего Чекулаеву А.В.;
- обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» во Владимирской области снять с кадастрового учета указанный участок;
- признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним № 33-33-13/023/2005-125 от 11.01.2006 года недействительной.
В судебном заседании истец Крячкова Е.Б. поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Так же пояснила, что неоднократно обращалась в администрацию для выкупа прилегающего участка и ей было разъяснено, что ей необходимо построить на нем дом. Указала, что постоянно пользовалась этой землей, на ней находились ее хозяйственные постройки, считала, что вскоре данный дополнительный участок ей предоставят на праве выкупа.
В судебном заседании представитель истца Крячковой Е.Б. по доверенности Дедков С.И. поддержал уточненные требования, указал, что считает действия ООО «Квадратный метр неправомерными, так как в результате их работы присутствуют ошибки, так же подчеркнул то обстоятельство, что акт согласования подписан мужем истицы, у которого нет доверенности на совершение таких действий. Просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании третье лицо Чекулаев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Крячковой Е.Б., указал, что ему в 2001 году кроме основного участка, выделялся еще и дополнительный участок, границы которого на местности были определены позднее. Так же пояснил, что по общей границе с Крячковой спора не было. А та граница, согласование которой она оспаривает, не соприкасалась с ее участком. Эти земли были общего пользования, а находившийся там сарай является самовольной постройкой других лиц.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации Петушинского района по доверенности Спиридонов Е.В. возражал против удовлетворения иска Крячковой, так как ей не было доказано право на спорный участок.
Ответчик - Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» во Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном ходатайстве начальник юридического отдела В.В. Туркова просит о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Ранее в судебное заседание был представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает заявленные требования истицы незаконными и не подлежащими удовлетворению. В обосновании данной позиции указано, что право собственности на земельный участок у Крячковой Е.Б. возникло с момента государственной регистрации, то есть в 2009 году. Земельный участок Чекулаева А.В. является ранее учтенным, кадастровый учет которого проводился до вступления в силу ФЗ от государственном кадастре и был поставлен на учет в 2001 году. Межевание данного участка происходило в 2007 году, при этом смежной с ним спорная граница была границей, проходившей по землям общего пользования и не должна была согласовываться с Крячковой Е.Б. По вопросу снятия участка с кадастрового учета, в отзыве указано, что оснований для такого снятия в данном случае не имеется. Просят в удовлетворении требований Крячковой Е.Б. отказать.
Ответчик - ООО «Квадратный метр», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном ходатайстве доверительный управляющий Сухинова И.Е. просит о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, с иском не согласны, так как согласование границ было проведено в соответствии с законодательством.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представило, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, то есть в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей Крячкова Л.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10 изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как установлено судом, Крячкова Е.Б. является собственником земельного участка площадью 946м2, кадастровый номер 33:13:030129:0006, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Ленина, д. 14, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 02.02.2007 года (л.д. 49-51).
Так же в собственности Крячковой Е.Б. находится земельный участок площадью 360м2, кадастровый номер 33:13:030129:63 расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Ленина, предоставленный администрацией Петушинского района по договору купли-продажи от 13.10.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 33 АК 765625 от 28.10.2009 года (л.д. 9).
Из представленного суду повторного свидетельства о государственной регистрации права 33 АК 407409 от 11.08.2008 года, выданного взамен свидетельства 33 АК № 86154 от 11.01.2006 года, следует, что Чекулаеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1279м2, кадастровый номер 33:13:030129:0007 расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Ленина, д. 12 (л.д. 130).
Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 33:13:030129:0007, принадлежащий Чекулаеву А.В. является ранее учтенным земельным участком.
Из представленного суду постановления главы города Покров Петушинского района № 311 от 06.08.2001 года следует, что Чекулаеву А.В. был передан в собственность земельный участок площадью 1000м2, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Ленина, д. 12, а так же передан в бессрочное пользование земельный участок площадью 122,5м2, прилегающий к основному (л.д. 131).
Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось истцом, межевание земельного участка Чекулаева А.В. происходило в 2007 году, что подтверждается картой (планом) границ и объекта землеустройства от 14.05.2007г., выполненным ООО «Квадратный метр», при этом уточненная площадь участка составила 1279м2 (л.д. 129).
По результатам проведенных работ в орган кадастрового учета было предоставлено Описание земельных участков, выполненное в порядке, установленном приказом Росземкадастра от 02.10.2002г. № П/327 (действующего на момент проведения межевания) «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет».
При этом доводы Крячковой Е.Б., что при осуществлении межевых работ ООО Квадратный метр» нарушил требования ч. 11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не могут быть приняты судом во внимание, так как указанный закон вступил в силу с 01 марта 2008 года и обратной силы не имеет.
В соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и "Инструкцией по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 08.04.1996г. (действовавших на момент проведения межевания участка Чекулаева А.В.) межевание земель включает: согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.
Как следует из материалов дела, на момент поведения межевания участка Чекулаева А.В., спорный земельный участок находился в государственной собственности и относился к землям общего пользования.
Таким образом, на момент проведения межевания участка Чекулаева А.В., истец Крячкова Е.Б. являлась собственником только участка площадью 946,6м2, прилегающего к основному участку Чекулаева, площадью 1000м2 по боковой границе, которая подлежала согласованию с ней.
Возражений по согласованию данной границы ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истцом Крячковой Е.Б. представлено не было.
Смежными землями по границе присоединяемого к основному участку Чекулаева А.В., участка площадью 279м2 являлись земли общего пользования и подлежали согласованию с администрацией города Покров. Увеличение площади присоединяемого участка произошло в рамках Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".
Как следует из представленного суду акта согласования границ земельного участка Чекулаева А.В., расположенного по адресу: Владимирская область, г. Покров, ул. Ленина, д. 12, границы земельного участка согласованы правообладателями смежных земельных участков или их представителями. При этом подпись за истца Крячкову Е.Б. выполнена ее мужем Крячковым Л.Н. (л.д. 15), что было подтверждено также показаниями допрошенного в качестве свидетеля супруга истцы - Крячкова Л.Н.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, земельный участок площадью 946,6м2, был приобретен Крячковой Е.Б. в браке.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При таких обстоятельствах доводы истца Крячковой, что ее супруг не обладал возможностью удостоверения акта своей подписью в связи с тем, что собственником участка указана она, не являются обоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что при проведении согласования на предоставленной ему схеме, участок Чекулаева был прямоугольный. Также пояснил, что они с женой обращались в администрацию города о предоставлении дополнительного участка и получили ответ, что им необходимо сначала построить дом. Однако участок, которым они пользовались был огорожен забором еще при приобретении участка.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как он является супругом истца Крячковой Е.Б., земельный участок принадлежит им на праве совместной собственности и таким образом ФИО11 имеет личную заинтересованность в принимаемом судом решении.
Показания свидетелей со стороны истца ФИО8, ФИО9 и ФИО10, являющейся матерью Крячковой Е.Б., конкретных сведений о незаконности действий ООО «Квадратный метр» по проведению межевания участка Чекулаева А.В. не содержат и их показания о том, что в 2007 году Крячкова Е.Б. обращалась в органы местного самоуправления по вопросу предоставления ей дополнительного земельного участка не являются юридически значимым обстоятельством по данному делу.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку на момент проведения межевания участка Чекулаева А.В., истец Крячкова Е.Б. не являлась правообладателем участка, смежного с присоединяемым к основному участку Чекулаева А.В., участка площадью 279м2, то доводы истца об обязательном согласовании с ней данной границы являются необоснованными.
Спора по границе участка Крячковой Е.Б., прилегающего к основному участку Чекулаева, площадью 1000м2 по боковой границе, не имеется.
В связи с чем действия ООО «Квадратный метр» по межеванию и согласованию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:13:030129:0007 по адресу: Владимирская область, г. Покров, ул. Ленина, д. 12, принадлежащего Чекулаеву А.В., являются законными и не нарушают прав истца.
Истцом Крячковой Е.Б. также было заявлено требование о обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» во Владимирской области снять с кадастрового учета указанный участок с кадастровым номером 33:13:030129:0007, принадлежащий Чекулаеву А.В.
В соответствие с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
В соответствие с п. 2 ст. 25 указанного Федерального закона, орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
Снятие с учета преобразуемого объекта недвижимости осуществляется без заявления на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия и подтверждающих государственную регистрацию прав на образованные земельные участки.
Поскольку вышеперечисленные основания снятия земельного участка с кадастрового учета не применимы к земельному участку с кадастровым номером 33:13:030129:0007, принадлежащему Чекулаеву А.В., суд не находит оснований для удовлетворения требований Крячковой Е.Б. о снятии данного участка с кадастрового учета.
По вышеизложенным обстоятельствам требования истца Крячковой Е.Б. о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним № 33-33-13/023/2005-125 от 11.01.2006 года недействительной, суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Крячковой Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Квадратный метр», Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» во Владимирской области о признании действий незаконными, обязании снятия с кадастрового учета земельного участка, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной, отказать в полном объеме.
Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес участников процесса, не присутствовавших в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: 14 ноября 2010 года
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Д.В. Яковлева