Дело № 2-1352/10г. *
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
18 октября 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Н.А. Карташовой
при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой,
с участием:
истца - Пащенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по исковому заявлению Пащенко Елены Васильевны к Федеральной службе исполнения наказаний, закрытому акционерному обществу Страховой группе «Спасские ворота», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страховой суммы возмещения вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Пащенко Е.В. обратилась в Петушинский районный суд с указанным иском к ответчикам, в обосновании которого указала, что она проходит службу в уголовно-исполнительной системе РФ с *, * ею была получена травма при исполнении служебных обязанностей.
В декабре 2009 года она обратилась в ФБУ «Управление по охране ГНЦ им. В.П. Сербского УФСИН России по г. Москве» для оформления документов на получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью, * документы для решения вопроса выплат страховых сумм были направлены в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», которое отказало ей в вышеназванной выплате, поскольку п.9.8 Государственного контракта № юр/08 от * предусмотрено, что ответственность Страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи заявленные ему (о наступлении которых ему стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия контракта ( с * по *), документы о наступлении страхового случая поступили *.
* ФБУ «Управление по охране ГНЦ им. В.П. Сербского УФСИН России по *» направило пакет документов для решения вопроса выплат ей страховых сумм были направлены в ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», которое также оказало в выплате страховых сумм, поскольку в силу государственного контракта от * № страхование жизни и здоровья сотрудников учреждения и органов уголовно-исполнительной системы и распространяются только на те страховые случаи, которые наступили в 2010 году.
Указывает, что в создавшейся ситуации страховой случай имеет место в пределах действия государственного контракта, право на страховые выплаты она имеет в силу федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», однако получить данную выплату не имеет возможности.
Истец просит суд установить и взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 24 770 рублей 00 копеек, взыскать пени со страховой компании за необоснованное удержание ее денежных средств в размере 1% от подлежащей выплате страховой суммы за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренной государственным контрактом.
В судебное заседание от представителя ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» Е.В. Левченко, действующей по доверенности поступило письменное заявление о передачи настоящего гражданского дела по подсудности. В обоснование ходатайства указано, что настоящее дело принято к производству судом в нарушении правил подсудности, поскольку местонахождением ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» является г. Москва, а исковые требования Пащенко возникли из договора личного страхования, заключенного в порядке п.3 ст. 927, ст.ст. 934, 936, 969 ГК РФ (об обязательном государственном страховании) и норм закона от 28.03.19998 года № 52-ФЗ, а не из требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, ответственность за причинение которого регулируется нормами ст.ст. 929, 931 ГК РФ (договор имущественного страхования). ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» не является причинителем вреда жизни и здоровью истца, в связи с чем, не могут быть применены положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ. Просит передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд Г. Москвы. Ходатайство приобщено к материалам дела.
Истец Пащенко Е.В. в судебном заседании не возражала против передачи настоящего гражданского дела по подсудности в г. Москву, считает, что в данном случае это необходимо для скорейшего разрешения спора.
Ответчик - ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном письменном отзыве представитель по доверенности Д.Н. Матвеев в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой выплаты с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» просит отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика. Письменное заявление приобщено к материалам дела.
Ответчик - Федеральная служба исполнения наказаний, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном письменном ходатайстве начальник ФБУ «Управление по охране ГНЦ им. В.П. Сербского УФСИН России по г. Москве» Г.Р. Григорян просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя, с исковыми требованиями согласны. Письменное ходатайство приобщено к материалам гражданского дела.
Заслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что местонахождением ответчиков по настоящему гражданскому делу является г. Москва.
Из существа заявленных требований усматривается, что они возникли из договора личного страхования, а не из требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, ответчики, в данном случае, не являются причинителями вреда жизни и здоровью истца.
При таких обстоятельствах, суд считает, что суд принял настоящее гражданское дело с нарушением правил подсудности.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь п.3, ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № 2-1352/10г. по исковому заявлению Пащенко Елены Васильевны к Федеральной службе исполнения наказаний, закрытому акционерному обществу Страховой группе «Спасские ворота», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страховой суммы возмещения вреда здоровью передать на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (123242, г. Москва, ул. Зоологическая, 20).
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подписьКопия верна.
Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова