Дело № 2-1224/10г. *
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Н.А. Карташовой,
при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой,
с участием:
истца Прохиной Н.В.,
представителя истца Прохиной Н.В. – адвоката Лезовой А.К. по ордеру № от * (удостоверение №) (л.д.18);
ответчика Прохина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохиной Натальи Геннадьевны к Прохину Валерию Васильевичу о признании права собственности на ? долю квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Прохина Н.В. и Прохин В.В. состоят в зарегистрированном браке с *, детей от брака не имеют.
Прохина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обосновании которого указала, что в период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: *. Приобретенная квартира была зарегистрирована на имя супруга Прохина В.В.. Указала также, что в настоящее время супруг намерен расторгнуть брак и предложил ей выселиться из данной квартиры. Считает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, раздел которого может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Указывает также, что при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором. Брачного договора между ними нет.
Истец Прохина Н.Г. просит суд признать за ней право собственности на ? долю вышеназванной квартиры, а также взыскать с ответчика судебные расходы: возврат государственной пошлины – 500 рублей, подготовка искового материала в суд – 1500 рублей, участие адвоката в суде – 10000 рублей (за два судебных заседания), а всего -12000 рублей.
В судебном заседании истец Прохина поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Указала также, что к мировому соглашению они так и не пришли.
Представитель истца Прохиной Н.Г. - адвокат Лезова А.К., действующая по ордеру, в судебном заседании поддержала исковые требования Прохиной по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.
Ответчик – Прохин В.В. в судебном заседании исковые требования Прохиной Н.В. признал частично, указав при этом, что по закону ? доли квартиры принадлежит Прохиной Н.Г., однако считает, что квартира была приобретена на его деньги, поскольку супруга длительное время не работала, а он ее содержал. Указал, что мировое соглашение между ними не достигнуто. Исковые требования в части взыскания судебных расходов Прохин В.В. не признал.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии со ст.38 ч.3 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд может отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) интересов одного из супругов в частности, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно представленной копии повторного свидетельства о заключении брака I-НА №, выданного администрацией * *, Прохин Валерий Васильевич и Прохина Наталья Геннадьевна * заключили брак, о чем * составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Прохин, жене - Прохина (л.д. 8).
Из представленной копии договора купли-продажи от *, удостоверенного нотариусом * Лобудеевой Л.Д., зарегистрированного в реестре за №, следует, что Прохин В.В. приобрел квартиру, находящуюся в *. Квартира состоит из одной комнаты общей полезной площадью: 30,17 кв.м., в том числе жилой площадью: 16,77 кв.м (л.д.32-35).
Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о государственной регистрации права серии *, выданного * Петушинским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории *, а также техническим паспортом вышеуказанной квартиры (л.д. 19;29-31)
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период брака сторон на имя ответчика Прохина В.В. была приобретена однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу и является совместно нажитым имуществом. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости на * спорная квартира имеет стоимость 1140 000 рублей (л.д.26-28), которая сторонами не оспаривалась.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Пи таких обстоятельствах, суд считает необходимым выделить указанное имущество в собственность по ? доле каждому из супругов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из стоимости спорного имущества, при подаче искового заявления истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 8900 рублей.
Определением Петушинского районного суда от * в связи с тем, что определить размер государственной пошлины не представлялось возможным в виду отсутствия у истца необходимых документов на имущество, был установлен предварительный размер государственной пошлины в размере 500 рублей, которая была оплачена истцом.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 500 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8400 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 37,49,55 от *, *, * соответственно истцом оплачено 1500 рублей за подготовку искового материала в суд, 10000 рублей (5000+ 5 000) за участие адвоката в Петушинском суде(л.д.37-39).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 11 500 рублей.
Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
При этом доводы ответчика Прохина В.В. о том, что квартира приобретена на его денежные средства, поскольку супруга длительное время не работала, а он ее содержал, не могут быть приняты во внимание судом, как не основанные на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прохиной Натальи Геннадьевны к Прохину Валерию Васильевичу о признании права собственности на ? долю квартиры удовлетворить.
Разделить совместно нажитое имущество, признав за Прохиной Натальей Геннадьевной и Прохиным Валерием Васильевичем по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру *, состоящую из одной жилой комнаты и служебных помещений общей полезной площадью 30,47 (тридцать целых сорок семь сотых) кв.м., в том числе жилой площадью 16,77(шестнадцать целых семьдесят семь целых) кв.м..
Ранее зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Прохина Валерия Васильевича на вышеуказанную квартиру прекратить.
Взыскать с Прохина Валерия Васильевича в пользу Прохиной Натальи Геннадьевны судебные расходы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Прохина Валерия Васильевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей.
Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество.
Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Копию вступившего в законную силу решения суда направить в трехдневный срок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции (президиум Владимирского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: 11 октября 2010 года
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова