Дело № 2- 1287/10г. *
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Н.А. Карташовой,
при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой
с участием:
представителя заявителя Ломакиной Л.В. - Золина В.Ю. по доверенности от * № сроком действия три года (л.д.14);
заинтересованных лиц:
- исполняющей обязанности начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области - Кабанок А.И.;
- судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области Коростелевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по заявлению Ломакиной Любови Васильевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области,
У С Т А Н О В И Л:
* судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов * Коростелевой Е.Г. на основании исполнительного листа № от *, выданного Октябрьским районным судом *, возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно с Ломакиной Любови Васильевны в пользу ОАО Банк УРАЛСИБ денежных средств в размере 857 922, 65 рублей.
* судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, находящегося в квартире Ломакиной Л.В..
* судебный пристав-исполнитель с представителем взыскателя прибыли по месту жительства Ломакиной Л.В. для совершения исполнительных действий - изъятия арестованного имущества, не известив об этом должника Ломакину Л.В. и ее представителя.
Ломакина Л.В., не согласившись с данными действиями судебного пристава - исполнителя, обратилась в Петушинский суд с заявлением, в обоснование которой указала, что в силу ч. 1 ст. 24 ФЗ РФ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения. Однако, в нарушение данной нормы, судебный пристав-исполнитель Коростелева Е.Г. * совместно с представителями взыскателя прибыла по месту ее жительства для совершения исполнительных действий, а именно изъятия арестованного имущества, не известив при этом ее и ее представителя. Указывает, что * ее представитель Золин В.Ю. подал в отдел судебных приставов Петушинского района письменное заявление, в котором просил в установленном Законом порядке извещать его и Ломакиных о совершении исполнительных действий. Поскольку она не была извещена и не имела возможности заранее предупредить своего работодателя о возможном опоздании на работу, она отказалась открыть дверь для изъятия имущества, вследствие чего судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении на нее штрафа в размере 1 000 рублей.
Считает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права и законные интересы.
Заявитель Ломакина Л.В. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области Коростелевой Е.Г., выразившиеся в не извещении ее и ее представителя о совершении * исполнительных действий по исполнительном производству и наложении на нее административного штрафа; приостановить исполнительное производство.
Определением судьи Петушинского районного суда от * Ломакиной Л.В. было отказано в принятии жалобы на действия судебного пристава - исполнителя в части требований о признании незаконными действий судебного пристава Коростелевой Е.Г., выразившихся в наложении на нее административного штрафа, поскольку они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судьи Петушинского районного суда от * заявление Ломакиной Л.В. в части приостановления исполнительного производства выделено в отдельное производство.
Заявитель Ломакина Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял Золин В.Ю. по доверенности, который в судебном заседании уточнил требования, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов * Коростелевой Е.Г., выразившееся в не извещении Ломакиной и его, как представителя, о совершении * исполнительных действий по исполнительном производству в отношении Ломакиной Л.В.. Просил требования удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица- исполняющая обязанности начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава отдела судебных приставов * - Кабанок А.И. требования заявителя не признала, указав при этом, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов * Коростелевой Е.Г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ломакиной Л.В., * произведен арест имущества, находящегося в квартире Ломакиной Л.В..
* судебный пристав-исполнитель прибыла с взыскателем и оценщиком по месту жительства должника Ломакиной Л.В. для изъятия имущества. Полагает, что изъятие имущества в силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве является обеспечительной мерой. Считает, что судебный пристав-исполнитель Коростелева не нарушила прав и законных интересов Ломакиной, поскольку в силу ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Полагает также, что если бы Ломакину известили, то она не открыла бы дверь и не пустила бы приставов для изъятия имущества из квартиры. Также указывает, что Ломакина не представила приставу-исполнителю своего номера телефона, телефонная компания отказала в представлении данной информации без судебного решения, в связи с чем, известить должника посредством телефонной связи пристав-исполнитель не имела возможности.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов * Коростелева Е.Г. в судебном заседании требования заявителя не признала, дала суду аналогичные объяснения, дополнив тем, что * действительно к ней поступило заявление Золина В.Ю., действующего в интересах Ломакиной Л.В. по доверенности, в котором он просил извещать его заблаговременно по телефону об исполнительных действиях в отношении Ломакиной. Однако из содержания данной доверенности усматривалось, что Золин не имеет полномочий для участия в исполнительных действиях в интересах Ломакиной, поскольку прямое указание на это отсутствует в доверенности. Также считает, что изъятие имущества являлось обеспечительной мерой, и она была вправе не извещать должника. Пояснила, что в ходе проведенного ареста и описи имущества у Ломакиной *, последней было устно разъяснено, что по истечению десятидневного срока на обжалование произведенного ареста имущества, оно будет изъято для реализации, дата изъятия названа не была. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что * судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов * Коростелевой Е.Г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ломакиной Л.В. (л.д.21).
Из представленных суду копий актов о наложении ареста (описи имущества) от * следует, что судебным приставом- исполнителем был произведен арест имущества, находящегося в квартире Ломакиной Л.В.. Из содержания данных актов усматривается, что указанное в них имущество оставлено на ответственное хранение Ломакиной Л.В., арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования (л.д.10-11).
В силу ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Из содержания представленного суду заявления Золина В.Ю. - представителя Ломакина Д.А. и Ломакиной Л.В., адресованного судебному приставу-исполнителю Коростелевой Е.Г., следует, что он просит в случае совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам в отношении Ломакиных заблаговременно извещать об этом должников путем направления по месту их проживания повесток, а также путем направления телефонограммы по представленному им телефону либо телеграммы по его адресу. К заявлению приложена доверенность. Заявление согласно штампу поступило в отдел судебных приставов * * (л.д.12).
В соответствии с ч. 5 ст. 54 Закона об исполнительном производстве полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.
Из содержания представленной доверенности от * № Ломакиной Л.В., выданной Золину В.Ю. для представления ее интересов, усматривается, что полномочия Золина на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, в данном документе не оговорены (л.д.14).
Суд принимает доводы судебного пристава- исполнителя Коростелевой Е.Г. о том, что у нее отсутствовали основания для извещения Золина В.Ю. о совершении исполнительных действий в отношении Ломакиной Л.В., в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не опровергалось сторонами, что судебным приставом-исполнителем Коростелевой Е.Г. должник Ломакина Л.В. не была извещена о предполагаемом совершении * исполнительных действий с арестованным имуществом, а именно - его изъятии.
Доводы представителя заинтересованного лица о том, что должник Ломакина Л.В. не представила судебному приставу свой номер телефона не принимаются судом, поскольку из смысла ч. 1 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что Закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право извещать об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения различными видами связи. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Ломакина Л.В. ранее не допускала судебных приставов-исполнителей в свою квартиру для производства исполнительных действий в отношении нее.
В силу ч.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. По смыслу закона изъятие имущества является составной частью процедуры обращения взыскания на имущества должника.
Из пояснений представителя заинтересованного лица Кабанок А.И. в судебном заседании следует, что изъятие имущества Ломакиной должно было быть произведено с целью его оценки и последующей реализации.
Доводы представителя заинтересованного лица о том, что изъятие имущества Ломакиной является обеспечительной мерой всоответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, и, следовательно, при принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, не принимаются судом по следующим основаниям.
Согласно статье 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Из п. 4 ст. 80 вышеназванного Закона следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из представленных суду документов, в частности, копий актов о наложении ареста (описи имущества) от * усматривается, что арест имущества должника Ломакиной включал в себя запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. В связи с чем, суд считает, что изъятие имущества в рассматриваемом случае является мерой принудительного исполнения, а не обеспечительной мерой.
Более того, в судебном заседании установлено, что решение об изъятии имущества было принято судебном приставом-исполнителем спустя месяц после наложения ареста (*).
Статья 24 Закона об исполнительном производстве прямо устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, а статья 50 того же Закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. Таким образом, действующее законодательство устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не извещении должника Ломакиной Л.В., у которой находилось на ответственном хранении арестованное имущество, о намерении совершить исполнительные действия в виде изъятия данного имущества, является незаконным, нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует Закону РФ от * № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к убеждению, что заявление Ломакиной Л.В. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов * Коростелевой Екатерины Геннадьевны, выразившееся в не извещениидолжника Ломакиной Любови Васильевны о совершении * исполнительных действий.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Мотивированное решение составлено: *.
Судья:/подпись/
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова