Дело №г. КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Д.В. Яковлевой
при секретаре судебного заседания А.М. Бабаян,
с участием:
истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Ишмаевой Л.А.,
третьего лица на стороне истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Ишмаева Н.М.,
ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску - Козловой Г.А., Пантелеевой Л.Г., Шишмана И.П., Босова В.Ю.,
представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Никуловой Н.Н. - Васильевой О.И., действующей по доверенности от 12.08.2010г. сроком на три года;
представителя третьего лица ОАО «Владимироблгаз» Бужилова А.В., действующего по доверенности от 21.12.2009 года № 227 сроком действия до 31.12.2010 года (л.д.167),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмаевой Людмилы Альбертовны к Никуловой Надежде Николаевне, Босову Василию Юрьевичу, Козловой Галине Алексеевне, Шишману Ивану Петровичу, Даалы Анатолию Георгиевичу, Пантелеевой Любови Георгиевне об обязании не чинить препятствия и выдаче согласия на подключение к газопроводу, взыскании материального ущерба и морального вреда, а также компенсации за демонтаж общего имущества, и встречному иску Никуловой Надежды Николаевны, Босова Василия Юрьевича, Козловой Галины Алексеевны, Шишмана Ивана Петровича, Даалы Анатолия Георгиевича, Пантелеевой Любови Георгиевны к Ишмаевой Людмиле Альбертовне и Ишмаеву Николаю Михайловичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Ишмаева Л.А. и Ишмаев Н.М. являются собственниками в 1/2 доле каждый квартиры по адресу: Владимирская область, г. Петушки, *.
Ишмаева Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Впоследствии иск неоднократно уточняла. В обоснование исковых требований указала, что в 2007 году в её квартире по вине ответчиков была прекращена подача теплоэнергии, которые в отсутствие решений местной администрации отрезали батареи центрального отопления в своих квартирах и провели частичную газификацию многоквартирного дома (построен газопровод низкого давления).
Истец указала, что в настоящее время она имеет все документы для начала выполнения работ по газоснабжению своей квартиры. Однако при согласовании проекта газификации с местной администрацией ей было поставлено условие возмещения затрат жителям дома, построившим газопровод, которые требуют с неё возмещения затрат в ценах 2010 года.
Истец указала, что ответчиками чинятся ей препятствия в газификации её жилья, которые выражаются в требовании у неё денежных средств в завышенном размере без каких-либо оснований для их возмещения.
Истец полагает, что не должна спрашивать какое-либо разрешение у жильцов дома, оплативших строительство газопровода, и тем более возмещать им какие-либо затраты, поскольку, по мнению истца, ответчики не являются собственниками газопровода, нарушили её жилищные права, не известив о проведении общего собрания по вопросу газификации дома и о принятом решении, не истребовали её согласия на отключение от центрального отопления, тем самым, вынудив её приобрести отопительные приборы (конвекторы), стоимостью 8000 рублей, которые увеличили энергопотребление и соответственно размер оплаты за электроэнергию за отопительный сезон 2007-2008 года - в размере 10840 рублей.
Также указала, что ответчики своими незаконными действиями лишили её права выбора, ухудшили условия проживания в квартире, нанесли ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку в течение большого периода времени она не могла пользоваться жилым помещением по его прямому назначению, мерзла по вине ответчиков. Моральный вред она оценивает в 12 000 рублей.
Кроме того, указала, что для газоснабжения её квартиры, ей необходимо было произвести демонтаж общей собственности дома - колодца, работы по которому она оценивает в 4200 рублей.
В конечном итоге истец просит суд:
- обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании общим имуществом и выдать письменное согласие на подключение её квартиры к газопроводу, являющемуся общедомовым имуществом;
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб 18840 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 12000;
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию за демонтаж общего имущества в размере 4200 рублей.
Всего 35040 рублей, с каждого - 5840 рублей.
Третье лицо на стороне истца - Ишмаев Н.М. в судебном заседании исковые требования Ишмаевой Л.А. поддержал по тем же основаниям, просил иск удовлетворить.
Ответчики - Козлова Г.А., Пантелеева Л.Г., Шишман И.П. и Босов В.Ю., а также представитель ответчика Никуловой - Васильева О.И. в судебном заседании иск не признали, предъявили встречный иск, в обоснование которого указали, что в 2007 году на общем собрании жителей дома * города Петушки ввиду того, что Завод силикатного кирпича отказался отапливать улицу Лесхозную, было принято решение провести газификацию.
В октябре 2007 года фирма ООО «Политех» осуществила все подрядные работы по прокладке газопровода к дому, однако Ишмаевы категорически отказались от газификации, хотя газопровод был проведен и с учетом их квартиры.
За прокладку газопровода ими были понесены материальные затраты. На общем собрании они приняли решение о том, что продадут ответчикам долю сети газопровода. Согласно смете, представленной ООО «Политех», стоимость газопровода диаметром 63 мм в ценах 2010 года составляет 63 000 рублей. Полагают, что газопровод является их (владельцев квартир №№ 1,2,3,4,6,7) собственностью, которую они вправе продать по цене и условиям по своему усмотрению. По согласию владельцев было принято решение продать ответчикам долю сети газопровода за 9000 рублей.
После уточнения встречных исковых требований просят взыскать с Ишмаевой Л.А. и Ишмаева Н.М. в пользу истцов 9000 рублей в солидарном порядке.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Даалы Л.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики по встречному иску Ишмаева Л.А. и Ишмаев Н.М. в судебном заседании встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в первоначальном иске. Просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Владимироблгаз» по доверенности Бужилов А.В. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.
Третье лицо - администрация г. Петушки, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила. В письменном ходатайстве глава города Кузин Н.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О газоснабжении в Российской Федерации" региональная система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, независим от Единой системы газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях. Региональная система газоснабжения является основной системой газоснабжения территорий соответствующих субъектов Российской Федерации; ее деятельность контролируется уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорный газопровод не обладает признаками системы газоснабжения.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д.10 т.1) газопровод низкого давления для газоснабжения квартир * г. Петушки построен в октябре 2007 года по проекту № 631-07, разработанному трестом «Петушкирайгаз», по заказу коллектива жителей.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2007 года, договору подряда на газоснабжение жилого дома *. Петушки от 01.11.2007 года (л.д.43 т.1), а также схемам газопровода, газопровод к дому построен по заказу владельцев квартир * указанного многоквартирного дома.
В судебном заседании все ответчики утверждали, что они являются собственниками газопровода, поскольку вкладывали свои денежные средства в его стоимость.
Оценивая данные доводы ответчиков, суд приходит к выводу, что их доводы о том, что газопровод построен по их заказу и на их денежные средства, не опровергнуты.
Согласно всем имеющимся в материалах дела документам, заказчиками производства работ являются именно жители указанных квартир.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В силу ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ч.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 213 ГК РФ распределительные газопроводы низкого давления не отнесены законодательством к объектам гражданских прав, изъятым из оборота или ограниченно оборотоспособным, что позволяет гражданам или коллективу граждан оплачивать строительство распределительного газопровода, в дальнейшем владеть им на праве собственности, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Газопровод в соответствии со статьей 130 ГК РФ как объект гражданских прав может быть отнесен к категории движимых либо недвижимых вещей.
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно нахождения в собственности граждан распределительных газопроводов.
Обосновывая свою позицию, истец и третье лицо ссылаются также на то, что газопровод не был зарегистрирован в органах Федеральной регистрационной службы и в этой связи согласие ответчиков на подключение газа не требуется.
Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ не содержит указаний на сроки, в течение которых граждане обязаны зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимого имущества.
Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности спорного газопровода иным лицам, а представленные в суд доказательства подтверждают принадлежность газопровода ответчикам.
С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что для подключения квартиры, принадлежащей Ишмаевой Л.А. и Ишмаеву Н.М., к газопроводу, проходящему в дому *, необходимо согласие всех его собственников.
В этой связи требование ОАО «Владимироблгаз» о получении Ишмаевой Л.А. такого согласия на подключение газа к квартире истца было правомерным. А доводы истца о том, что такое согласие не требуется, опровергаются указанными выше доказательствами.
Несмотря на свою позицию относительно согласия жильцов на подключение к газопроводу, истец обратилась в суд с требованиями о нечинении препятствий в подключении и обязании ответчиков выдать письменное согласие на подключение.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что ответчиками чинятся ей препятствия в подключении к газопроводу, суду не представлено.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом способами, установленными законом.
Однако избранным истцом способ защиты права в виде получения письменного согласия на подключение к газопроводу не предусмотрен действующим законодательством в качестве такого, в связи с чем, не подлежит судебной защите.
С какими-либо требованиями к газоснабжающей организации Ишмаева Л.А. в рамках настоящего дела не обращалась.
В силу ч.3 ст.169 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков не чинить препятствия и выдать письменное согласие на подключение к газопроводу удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлены требования о возмещении причиненного ответчиками материального и морального ущерба, выразившегося в незаконном отключении от теплоснабжения.
Из представленного суду письма департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области усматривается, что администрацией Петушинского района принято решение о переводе на индивидуальное отопление домов по *. Большинство жителей улицы согласны с принятым решением. Не желающие газифицировать свое жилье по-прежнему могут воспользоваться услугами по водо- и теплоснабжению от котельной ОАО Петушинский завод силикатного кирпича» (л.д. 37 т.1).
Администрацией г. Петушки неоднократно указывалось на изношенность теплотрассы до такой степени, что в осенне-зимний период они не смогут обеспечить подачу теплоносителя и воды к домам, а так же о принятом решении о переводе улицы * на индивидуальное газоснабжение, что подтверждается представленными суду копиями писем администрации (Т.1 л.д. 38, 169, 187, Т.2 л.д. 125).
Судом установлено, что протоколом № 1 собрания жителей дома * г. Петушки от 30.08.2007 года принято решение участвовать в газификации дома, т.к. завод «Силикат» отказался подавать тепло на отопительный сезон 2007-2008 г.г. (л.д.188 т.1).
Протоколом № 2 от 04.10.10 г. (л.д.189 т.1) принято решение разделить сумму по договору подряда, которая составляет 63000 рублей по количеству участвующих в газификации дома * квартир (по 10700 рублей).
На оба указанных собрания Ишмаева Л.А. не явилась.
Вызванный в суд в качестве эксперта директор ООО «Политех» Зарубин С.Г. на предыдущих судебных заседаниях пояснял, что общался с истцом Ишмаевой Л.А., обговаривал с ней порядок работ, порядок цен. Работы по прокладке газопровода происходили открыто в дневное время, газопровод был рассчитан и на квартиру Ишмаевой Л.А. Не доверять указанным доводам у суда оснований не имеется.
Таким образом, судом установлено, что истец Ишмаева Л.А. знала о проведении работ по прокладке газопровода к дому, однако, по её словам, полагала, что в её квартире останется центральное отопление.
В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О газоснабжении в Российской Федерации" организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.
При этом из объяснений Ишмаевой Л.А. и из материалов дела усматривается, что истец не обращалась в органы местного самоуправления по вопросу сохранения прежней системы газоснабжения своей квартиры.
В связи с чем, доводы Ишмаевой Л.А. о нарушении ответчиками ее прав в связи с незаконным отключением от теплоснабжения являются не обоснованными, а требования к ответчикам по возмещению материального вреда - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку для рассматриваемых правоотношений законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в данной части.
Истцом были также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации расходов на демонтаж общего имущества.
Однако письменных доказательств несения истцом данных расходов суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части требований.
Разрешая встречные исковые требования о взыскании с Ишмаевой Л.А. и Ишмаева Н.М. денежных средств в счет компенсации подключения к общему газопроводу, суд полагает, что в связи с тем, что вопрос о подключении квартиры Ишмаевых к спорному газопроводу до настоящего времени не решен, требования о компенсации расходов на его строительство являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ишмаевой Людмилы Альбертовны к Никуловой Надежде Николаевне, Босову Василию Юрьевичу, Козловой Галине Алексеевне, Шишману Ивану Петровичу, Даалы Анатолию Георгиевичу, Пантелеевой Любови Георгиевне об обязании не чинить препятствия и выдаче согласия на подключение к газопроводу, взыскании материального ущерба и морального вреда, а также компенсации за демонтаж общего имущества, отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Никуловой Надежды Николаевны, Босова Василия Юрьевича, Козловой Галины Алексеевны, Шишмана Ивана Петровича, Даалы Анатолия Георгиевича, Пантелеевой Любови Георгиевны к Ишмаевой Людмиле Альбертовне и Ишмаеву Николаю Михайловичу о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: 18 ноября 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Д.В. Яковлева