Дело №г. КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Д.В. Яковлевой,
при секретаре судебного заседания А.М. Бабаян,
с участием:
истца - Харламовой Е.А.,
ответчика - Русовой С.А.,
третьего лица - Русова Д.Ю., 15.06.1993 года рождения;
законного представителя третьего лица - Русова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по исковому заявлению Харламовой Елены Алексеевны к Русовой Светлане Алексеевне о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
06 июля 2010 года в 21 час 20 минут водитель - несовершеннолетний Русов Д.Ю., не имея прав на управление транспортными средствами, управлял а\м «ВАЗ-*», гос № №, отвлекся и потерял контроль над управлением указанным транспортным средством, и у дома 2 по улице Горячкина пос. Нагорный Петушинского района Владимирской области совершил наезд на пешехода Харламову Е.А.. В результате чего Харламова Е.А. получила телесные повреждения средней степени тяжести.
Истец Харламова Е.Е. обратилась в суд с иском к Русову Д.Ю. и его законному представителю Русову Ю.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2010 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков - Русова Д.Ю. и Русова Ю.В. на надлежащего ответчика - Русову С.А., являющуюся собственником указанной автомашины.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых она просит взыскать с ответчика Русовой С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья при ДТП, сумму в размере 6331 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
При этом расчет материального ущерба складывает из следующего: расходы на лекарства и испорченные вещи - 6121 рубль, проезд - 210 рублей.
Моральный вред истец обосновывает тем, что ей были причинены телесные повреждения, она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении в различных медицинских учреждениях, была освобождена от работы. Очень сильно переживала произошедшее, до настоящего времени испытывает неудобства в передвижении, хромает. Переживала за своих несовершеннолетних детей, которые оставались одни, когда она лежала в больнице. Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред (нравственные и физический страдания), который она оценивает в размере 200 000 рублей.
Ответчик Русова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что сомневается в причинении истице указанных в медицинских документах травм, а также в необходимости приема для лечения купленных ею лекарств. Кроме того, указывает, что якобы испорченные при ДТП вещи покупала не истица, а кто-либо другой. Полагает, что приложенные истицей билеты на автобус не подтверждают того, что именно она ездила по ним, в них не указано место назначения, в связи с чем, полагает, что указанные расходы не подлежат возмещению. Также не согласна с размером компенсации морального вреда, указав, что достаточным, с учетом её (ответчицы) материального и семейного положения, является сумма в размере 10000 рублей.
Третье лицо на стороне ответчика - Русов Д.Ю. и его законный представитель - Русов Ю.В. в судебном заседании требования истца не признали по тем же основаниям.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что собственником автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия была ответчик Русова С.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, а также свидетельством о регистрации ТС серии *.
Из объяснений участвующих в деле лиц и представленных документов судом установлено, что на момент ДТП за рулем автомашины был Русов Д.Ю., являющийся сыном супруга ответчицы Русовой Е.А. (л.д.40), самостоятельно управляющий транспортным средством с согласия и ведома Русовой С.А., при этом, не имея на это соответствующего права.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2010 года Русов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2010 года Русов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Таким образом, вред здоровью Харламовой Е.А. был причинен источником повышенной опасности, находящимся в собственности Русовой С.А..
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с чем, обязанность возмещения вреда Харламовой Е.А. в данном случае возлагается на собственника транспортного средства - Русову С.А.. При этом Русова С.А. не являлась страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства, а несовершеннолетний Русов Д.Ю. не относится в категории лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д.63).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Харламова Е.А. получила телесные повреждения в виде ссадины и гематомы в области лба, гематомы в области правого коленного сустава, перелома надколенника, перелома 4 и 5-ой плюсневых костей правой стопы, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, 06 июля 2010 года, и относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № 314 ГУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», проведенного в рамках административного расследования.
Согласно представленной суду справки Покровской горбольницы усматривается, что Харламова Е.А. находилась на излечении в данном учреждении с 06 июля 2010 года по 14 июля 2010 года по поводу ЧМТ, сотрясения головного мозга, краевой перелом правого надколенника, закрытый перелом основания 4-5 плюсневых костей правой стопы. Травмы в результате ДТП (л.д.28).
Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой ММУ «Покровская городская больница» от 15.10.2010 года № 442, согласно которой Харламова Е.А. после стационарного лечения продолжила амбулаторное лечение. Диагноз подтвержден. Назначено лечение (л.д.48).
Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.
В силу вышеизложенных обстоятельств, суд считает доводы ответчика Русовой С.А. о том, что истице не были причинены указанные повреждения, суд считает необоснованными и не являющимися основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на лечение и приобретение медицинских препаратов.
Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Суду истцом представлены товарные и кассовые чеки на приобретение лекарств, датированные после дорожно-транспортного происшествия, на сумму 5893,15 рублей. Сопоставляя названия лекарственных препаратов, указанных в чеках, с наименованиям лекарственных средств, содержащихся в имеющихся в материалах дела медицинских документах на имя Харламовой Е.А., которые ей были назначены для соответствующего лечения, суд приходит к выводу, что применение данных лекарственных средств было назначено Харламовой Е.А. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, она нуждалась в этих видах помощи и не имела право на их бесплатное получение (л.д.48,49,50).
Доказательств необоснованности назначенного лечения ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 5893,15 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд соглашается с доводами ответчика Русовой Е.А. о необоснованности заявленных истцом требований о возмещении стоимости поврежденных вещей и компенсации расходов на проезд, поскольку, анализируя представленные истцом доказательства (л.д.51,52) в подтверждение понесенных расходов суд усматривает, что указанные документы не содержат наименование лица, которое приобретало проездные билеты, а также заявленные сарафан, сланцы и полотенце. В билетах не обозначен также маршрут, на который они приобретались, даты поездок. Иных доказательств в подтверждение указанных расходов суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о возмещении стоимости поврежденных вещей (полотенце, сарафан, сланцы) в сумме 740 рублей, а также расходов на проезд в сумме 210 рублей, отказать.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По утверждению истца, в результате действий ответчика ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который она оценивает в размере 200 000 рублей.
В соответствии ст.1101 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика Русовой С.А. компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, оценивая их с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Русовой С.А..
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Русовой Елены Алексеевны подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Харламовой Елены Алексеевны к Русовой Светлане Алексеевне о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Русовой Светланы Алексеевны в пользу Харламовой Елены Алексеевны:
- в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в размере 5 893,15 (пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 15 (пятнадцать) копеек.
- в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Русовой Светланы Алексеевны в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Харламовой Елены Алексеевны к Русовой Елене Алексеевне о взыскании расходов за поврежденное имущество в сумме 740 рублей и транспортных расходов в сумме 210 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: *
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Д.В. Яковлева