Дело №г. КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Д.В. Яковлевой,
при секретаре судебного заседания А.М. Бабаян,
с участием:
истца - Полухиной Л.В.,
ответчика - Четырина А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухиной Любовь Васильевны к Четырину Андрею Павловичу о возмещении утраченного заработка вследствие вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
29 августа 2004 года около 05 часов 40 минут на 106 км автодороги Волга М-7, вне населенного пункта водитель Четырин А.П., управляя автомашиной марки ВАЗ-*, регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Меркулову В.С., при движении в сторону г. Владимира, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, и выехал на обочину, где совершил наезд на опору информационного щита, в результате чего Полухиной Л.В. был причинен вред здоровью.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2005 года в отношении Четырина А.П. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. Также установлено, что со стороны Четырина А.П. имело место нарушение п.п. 10.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение телесных повреждений ему и Полухиной Л.В..
17 декабря 2009 года Полухина Л.В. обратилась в суд с иском о возмещении утраченного заработка к Меркулову В.С..
Определением Петушинского районного суда от 15 февраля 2010 года по делу был заменен ненадлежащий ответчик Меркулов В.С. на надлежащего - Четырина А.П..
В обоснование заявленных требований Полухина Л.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия она утратила здоровье, получила инвалидность, в связи с чем, лишилась заработка, на который могла рассчитывать. Указала, что на день ДТП она работала продавцом у ИП Соколова А.И., и её заработок составлял 3000 рублей в месяц.
Просила взыскать с ответчика с учетом полученного ею дохода 78151,55 рублей.
В ходе рассмотрения дела после проведения судебной медицинской экспертизы истец Полухина Л.В. уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика Четырина А.П. утраченный заработок из расчета 3000 рублей в месяц с учетом процента утраты трудоспособности за три прошедших года до обращения в суд и взыскивать его ежемесячно до даты определения процента утраты трудоспособности.
Ответчик Четырин А.П. в судебном заседании исковые требования Полухиной Л.В. не признал, указав, что истицей пропущен 3-хлетний срок исковой давности на обращение в суд, полагает, что вред здоровью Полухиной Л.В. причинен не вследствие ДТП, а по иным причинам, и он не обязан выплачивать ей никакие денежные средства. Просил в иске полностью отказать.
Третье лицо - Меркулов В.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. 2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В судебном заседании установлено, что Полухиной Л.В. в результате ДТП, имевшем место 29.08.2004 года, причинен вред здоровью.
Ответственным за причинение вреда Полухиной Л.В. является ответчик Четырин А.П..
Из представленных суду документов усматривается, что до момента ДТП истица работала у ИП «Соколова А.И. в должности продавца промышленных товаров с испытательным сроком 3 месяца. Её заработная плата за июнь, июль, август 2004 года составляла в сумме 9000 рублей (л.д.14).
Также из содержания записей в трудовой книжке Полухиной Л.В. следует, что 26.08.2004 года она была принята в ООО «Юнона» г. Петушки на должность продавца и уволена 31.12.2004 года по собственному желанию (л.д.64).
Однако, как установлено судом, в ООО «Юнона» Полухиной Л.В. заработная плата не начислялась в связи с её госпитализацией 29.08.2004 года по причине ДТП (л.д.108-112).
Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Для определения процента утраты трудоспособности определениемсуда от 18.05.2010 года по делу была назначенасудебно-медицинская экспертиза.
Из представленного суду экспертного заключения № 21 от 06.10.2010 года, составленного ГУ здравоохранения Владимирской области Бюро судебно-медицинской экспертизы, следует, что имевшаяся у Полухиной Л.В. тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, перелом костей таза, оскольчатый подвертельный перелом левого бедра со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом левой голени со смещением отломков, связана с дорожно-транспортным происшествием 29 августа 2004 года.
Инвалидность, установленная Полухиной Л.В. впервые в 2006 году, обусловлена наличием последствий перенесенной 29.08.2004 года тяжелой черепно-мозговой травмы.
В период с 09.06.06г. (с момента установления группы инвалидности) по 21.06.2009 года у Полухиной Л.В. имелось 50 % утраты профессиональной трудоспособности, т.к. пострадавшая могла выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности на 0,5 ставки.
В период с 22.06.2009 года по настоящее время и в настоящее время у Полухиной Л.В. имеется 30% утраты профессиональной трудоспособности, т.к. пострадавшая может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности.
Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена Полухиной Л.В. на один год, т.е. до 06.10.2011 года (л.д.166-168).
Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная судебно-медицинская экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы экспертов основаны на материалах данного гражданского дела, изучении представленных медицинских документов, все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертами, и ими сделан соответствующий анализ.
В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением экспертов.
При таких обстоятельствах доводы ответчика Четырина А.П. об отсутствии причинной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Полухиной Л.В. не нашли в суде своего подтверждения.
При определении размера утраченного заработка суд руководствуется следующим.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Из представленных суду документов судом установлено, что среднемесячный заработок истицы до момента ДТП, работавшей у ИП Соколова продавцом промышленных товаров, составлял 3000 рублей (л.д.14).
При этом доводы ответчика об отсутствии трудового договора между ИП Соколовым и Полухиной, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений и не получении последней заработка, суд считает несостоятельными.
Также несостоятельными суд считает доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд с требованием о возмещении вреда здоровью.
Согласно статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:
требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Из материалов дела усматривается, что Полухина Л.В. обратилась в суд с настоящим иском 17.12.2009 года, соответственно утраченный заработок подлежит взысканию с ответчика за три предшествующих года, т.е. с 17.12.2006 года.
В указанный период, согласно вышеназванному заключению экспертизы, Полухина Л.В. имела 50% утраты профессиональной трудоспособности до 21.06.2009 года, и с 22.06.2009 года по настоящее время - 30% утраты профессиональной трудоспособности, которые установлены ей на один год, т.е. до 06.10.2011 года.
Период с 17.12.2006 года по 21.06.2009 года составляет 30 месяцев и 4 дня, и при ежемесячном заработке в 3000 рублей и наличии 50% утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка составляет (30м4д х 3000 руб х 50%) = 45200 рублей.
Период с 22.06.2009 года по 28.10.2010 года (день вынесения решения) составляет 16 месяцев и 6 дней, и при ежемесячном заработке в 3000 рублей и наличии 30% утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка составляет (16м6д х 3000 руб х30%) = 14580 рублей.
Итого сумма утраченного заработка за три года, предшествовавшие предъявлению иска в суд, составляет (45200+14580) = 59780 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежит взысканию с ответчика утраченный заработок до момента установления процента утраты трудоспособности истца, т.е. с 29.10.2010 года до 06.10.2011 года в размере (3000руб.х30%)=900 рублей ежемесячно.
Иных требований истцом суду не заявлено.
Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, приводит суд к убеждению, что уточненные исковые требования Полухиной Л.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1993,40 рублей, а в пользу ГУ здравоохранения Владимирской области Бюро судебно-медицинской экспертизы за проведение судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу - 10171,92 руб (л.д. 161).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Полухиной Любовь Васильевны к Четырину Андрею Павловичу о возмещении утраченного заработка вследствие вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Четырина Андрея Павловича в пользу Полухиной Любовь Васильевны в счет возмещения утраченного заработка за период с 17.12.2006 года по 28.10.2010 года включительно сумму в размере 59780-00 (пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с Четырина Андрея Павловича в пользу Полухиной Любовь Васильевны в счет возмещения утраченного заработка с 29.10.2010 года до 06.10.2011 года по 900 рублей ежемесячно.
Взыскать с Четырина Андрея Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1993,40 (одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 40 коп.
Взыскать с Четырина Андрея Павловича в пользу ГУ здравоохранения Владимирской области Бюро судебно-медицинской экспертизы в счет оплаты за проведение экспертизы 10171 (десять тысяч сто семьдесят один) руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: 02 ноября 2010 года
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Д.В. Яковлева