решение о возмещении вреда, причиненного недостачей

Дело №г. КОПИЯ

07 октября 2010 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой,

с участием:

представителя истца - Петушинского районного потребительского общества - Павлова С.В. по доверенности от 28.05.2008 года сроком действия три года (т. 1 л.д. 6)

ответчика - Савониной Н.В.;

третьих лиц:

- ФИО20.;

- ФИО21

- ФИО22

- ФИО23

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петушинского районного потребительского общества (далее Петушинское РайПО) к Савониной Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

Савонина Н.В. состояла в трудовых отношениях с Петушинским РайПо с 11 августа 2009 года по 07 июня 2010 года, где работала в должности продавца-кассира 2 разряда магазина № 12 «Продукты» г. Петушки.

Петушинское РайПО обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного недостачей, в размере 7 231 рубля 70 копеек, а также судебных расходов в сумме 400 рублей 00 копеек. В обоснование иска истец указал, что 15.02.2010 года в вышеназванном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на общую сумму 72 085 рублей 36 копеек. С членами бригады, работающими в указанном магазине, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Причиненный материальный ущерб в сумме 64 853 рублей 66 копеек возмещен членами бригады в добровольном порядке. Однако Савонина Н.В., работая в указанном магазине, добровольно возместить материальный ущерб отказалась, объяснить причину недостачи не смогла. Факт недостачи и ущерба в целом подтверждаются результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, данными бухгалтерского учета и отчетности, а также справкой бухгалтерии общества о сумме, выявленной недостачи и задолженности. Доля не возмещенного ущерба, приходящегося на Савонину Н.В., составила 7 231 рубль 70 копеек.

Представитель истца - Павлов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить. Пояснил также, что в настоящее время остальные члены бригады добровольно возместили ущерб, причиненный недостачей. Указал также, что поскольку определить степень вины каждого работника бригады в данном случае не представляется возможным, при определении ответственности работников за недостачу Петушинское РайПо руководствовалось п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Указал также, что сумма ущерба в размере 7 000 рублей, отнесенная в начет ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО10, рассчитана пропорционально отработанному времени в связи с незначительным временем работы в магазине за межинвентаризационный период. Оставшаяся сумма в размере 65 085 рулей 39 копеек (по 7 231,70 рублей) была разделена в равных долях между материально-ответственными лицами магазина ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО11, ФИО9, ФИО8 и Савониной Н.В., поскольку все они, отработав примерно равное количество отработанных дней в магазине № 12, были согласны на возмещение вреда в равных долях, о чем письменно заявили, за исключением ответчика. Считает, что указанное распределение является справедливым, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснил также, что при проведении инвентаризации были учтены суммы недостач и потерь по пересортице и нормы естественной убыли. Первоначальную справку с формулой расчета недостачи в части определения долей ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО11, ФИО9, ФИО8 и Савониной Н.В. в зависимости от количества отработанных дней отзывает и просит не принимать во внимание как ошибочную.

Ответчик - Савонина Н.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что действительно работала в указанный период в магазине № 12 «Продукты» г. Петушки, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписывала, однако не читала его, поскольку при оформлении на работу было представлено много бумаг, которые необходимо было подписать. Указывает, что результаты проведенной инвентаризации и сумму выявленного ущерба не оспаривает, однако объяснить причины появления ущерба не может, виновной себя не считает. Полагает, что возмещать ущерб должны все сотрудники магазина, включая охранников. Считает, что она должна возместить ущерб, однако не в указанной сумме, пояснить какую сумму она должна возместить не может, и до настоящего времени добровольно в кассу Петушинского РайПо денежные средства не вносила.Также указала, что в данный период в магазине продавцы иногда работали по двое, чего недостаточно, учитывая площадь магазина, о чем они сообщали бригадиру. Не отрицает при этом, что магазин оснащен видеонаблюдением, в нем работают охранники, в указанный период случаев кражи продукции зафиксировано не было. Также пояснила, что инвентаризация проводилась в присутствии всех продавцов, пересчет продукции производил ревизор и продавец.

Определением суда от 21 сентября 2010 года к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены члены бригады магазина № 12 «Продукты» г. Петушки, работавшие в межинвентаризационный период с 16.11.2009 года по 15.02.2010 года.

Третьи лица - ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что действительно в указанный период была проведена инвентаризация, результаты которой установили вышеназванный размер недостачи. В настоящее время они, как материально-ответственные лица, добровольно возместили ущерб в сумме 7 231,70 рублей каждая. Указали также, что магазин оснащен камерами видеонаблюдения, в нем работают охранники. Пояснили, что когда кто-то из них заболевал либо находился в учебном отпуске, они сообщали об этом бригадиру и им присылали продавцов, по двое не работали. Указали, что не согласны с тем, что охранники должны наравне с ними возмещать ущерб, поскольку они не являются материально - ответственными лицами. Пояснили, что в момент проведения инвентаризации присутствовали продавцы, пересчет продукции производил как ревизор, так и продавцы. Объяснить причину возникновения недостачи и ее размер не могут. Полагают, что возможность хищения продукции у покупателя имеется, однако они должны были следить за сохранностью товара. Считают, что поскольку они работали в бригаде, подписывали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то должны были возместить ущерб. При вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Третье лицо - ФИО10 пояснила, что работала в магазине не продолжительное время, ей было предложено возместить ущерб в сумме 500 рублей, что она и сделала. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо - ФИО11, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление, из которого следует, что явиться не может в связи с занятостью на работе, дает свое согласие на исход решения суда. Письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д.73).

Третьи лица - ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, уважительности причин своей неявки суду не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся указанных третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной суду копий приказа № 513-К от 01.09.2009 года, дополнительного соглашения к трудовому договору № 156 от 10 августа 2009 года, заключенного между Петушинским РайПо и Савониной Натальей Владимировной 01 октября 2009 года следует, что последняя переведена на работу на должность продавца-кассира второго разряда постоянно с 01.09.2009 года в магазин № 12«Продукты» ( т. 1,л.д.11-12 ).

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ Письменные договоры о полной индивидуальной … материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с продавцами…, а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции, может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно указанному перечню при выполнении работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Судом установлено, что 16 августа 2009 года между Петушинским РайПО в лице председателя правления Калинина М.В. и коллективом бригады магазина № 12 «Продукты» в лице руководителя бригады Алениной О.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан Савониной Н.В. (т. 1 л.д.13-15) и соответствует предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае …недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу…

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из содержания представленной суду копии ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 16.02.2010 года усматривается, что проверка наличия материальных ценностей в магазине «Продукты» № 12 Петушинским РайПо производилась ревизионной комиссией, в присутствии ответчика, других членов бригады размер недостачи был установлен в размере 101 259,02 рублей, при этом из указанной суммы недостач и потерь зачтено по пересортице 3 900 рублей, списано в пределах норм естественной убыли - 25 273,66 рублей, отнесено на виновных лиц 72 085,36 рублей (т. 1 л.д.20; л.д.25-410).

Из указанного документа следует, что с результатами проверки ответчик Савонина Н.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в ведомости (т. 1 л.д.410).

Указанный документ оформлен надлежащим образом, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством.

Из представленного объяснения Савониной Н.В. от 15.02.2010 года по факту обнаружения ущерба следует, что ответчик виновной себя в недостаче не считает, причину появления недостачи пояснить не может, отчасти считает виновными охранников и оператора (т. 1л.д. 19).

В судебном заседании установлено, что по результатам произведенной инвентаризации были отобраны объяснения у членов бригады, проведено общее собрание, в ходе которого члены бригады приняли решение о возмещении ущерба.

Таким образом, судом установлено, что привлечение к коллективной ответственности работодателем членов бригады было произведено после проведения всесторонней проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, предоставленных членами коллектива.

Из представленной копии приказа (распоряжения) № 199-К от 07.06.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Петушинского РайПо, следует, что действие трудового договора прекращено по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, Савонина Н.В. уволена с 07 июня 2010 года (т. 1 л.д.17).

В силу ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании установлено, что степень вины каждого члена бригады магазина № 12 «Продукты» была определена по соглашению между членами коллектива (бригады) и работодателем, согласно которому ущерб был распределен в соответствии с количеством отработанных дней каждым работником в межинвентаризационный период.

В судебном заседании установлено, что к моменту рассмотрения настоящего дела ущерб в размере 64 853 рубля 66 копеек возмещен членами бригады магазина № 12 «Продукты».

Согласно представленному Петушинским РайПо расчету доля не возмещенного ущерба, приходящегося на Савонину Н.В., составляет 7 231 рубль 70 копеек: 72 085,36 (сумма недостачи) - 7 000 (сумма отнесенная в начет отработавших незначительное количество дней) = 65 085,36 рублей : 9 (количество членов бригады, отработавших длительное время) = 7 231, 70 рублей( т. 2 л.д. 83).

Размер исковых требований не вызывает у суда сомнений в правильности произведенных начислений, подтверждается представленными суду документами, свидетельствующими о сумме ущерба, а также табелями учета рабочего времени, расчетом заработной платы.

Доводы ответчика о необходимости взыскания суммы ущерба также с охранников магазина отклоняются судом как необоснованные.

Доказательств того, что работодателем не созданы необходимые условия для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного бригаде, необходимости снижения суммы ущерба, относящегося на ее долю, а также виновности в причиненном ущербе иных лиц (охранники и оператор), ответчиком не представлено.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

В части взыскания с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере в сумме 400 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, требование истца о возврате госпошлины в сумме в сумме 400 рублей подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петушинского районного потребительского общества Петушин к Савониной Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного недостачей удовлетворить.

Взыскать с Савониной Натальи Владимировны в пользу Петушинского районного потребительского общества (601143, Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки, ул. Московская, д.14; ИНН №; расчетный счет * корреспондентский счет * БИК *, КПП *; ОКПО * Владимирское отделение банка № 8611 г. Владимир):

- в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 7 231 (семь тысяч двести тридцать один) рубль 70 копеек.

- возврат государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей,

- а всего 7 631 (семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 70 копеек.

Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес участвующих в деле лиц, не присутствовавших в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции (президиум Владимирского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение составлено: 11 октября 2010 года

Судья:/подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова