Дело 2-№ г. КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 ноября 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Н.А. Карташовой,
при секретаре Ю.А. Даниловой,
с участием:
представителя истца ОВО при ОВД по Петушинскому району Владимирской области - юрисконсульта Прилипуховой Т.А., действующей на основании доверенности от 21.09.2010 года № 3, сроком действия по 31.12.2010 (л.д. 5),
ответчика - Евграфова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела вневедомственной охраны при отделении внутренних дел по Петушинскому району Владимирской области к Евграфову Сергею Владимировичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Евграфов С.В. является сотрудником ОВО при ОВД по Петушинскому району, где с 07.08.2002 года работал в должности милиционера - водителя роты ОВО.
25.12.2002 года в 21 час 50 минут на 124 км. автодороги М-7 Петушинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ -2106 регистрационный знак № под управлением Евграфова С.В. и «Фольксваген - Шаран»регистрационный знак № под управлением Фадеева И.Ю..
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании которого указал, что вышеназванное ДТП произошло по вине ответчика Евграфова, при исполнении им своих служебных обязанностей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 33 АВ 067660 и постановлением 33 АМ 024222 по делу об административном правонарушении от 26.12.2002 года. Указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.08.2007 года с ОВО при ОВД по Петушинскому району в пользу Фадеева И.Ю. взыскано * рублей, указанные денежные средства были перечислены платежным поручением № 470 от 14.11.2008 года. Также указывает, что на основании определения вышеназванного суда от 03.09.2009 года с Фадеева А.Ю. взысканы в пользу ОВО при ОВД по Петушинскому району денежные средства в размере * рублей. Указывает, что их организация является бюджетной, деньги на финансирование отдела определены как целевые, ОВО нанесен материальный ущерб действиями ответчика, в связи с чем, считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец ОВО при ОВД по Петушинскому району просит суд взыскать с Евграфова С.В. в свою пользу в порядке регресса * рублей в счет возмещения вреда, причиненного ДТП.
Представитель истца ОВО при ОВД по Петушинскому району - Прилипухова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик - Евграфов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности, поскольку, считает, что в силу действующего трудового законодательства работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указал, что ДТП произошло в 2002 году, решение суда состоялось 16.08.2007 года, определение суда об изменении способа и порядка исполнения данного решения было вынесено 03.09.2009 года, а в суд к нему с иском обратились лишь 22 сентября 2010 года, до этого требований о добровольной выплате денежных средств к нему не предъявляли. При этом пояснил также, что не обжаловал в установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в произошедшем ДТП.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 августа 2007 года, вступившим в законную силу, исковые требования Фадеева А.Ю. к Отделу вневедомственной охраны при ОВД по Петушинскому району Владимирской области о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично. С ОВО при ОВД по Петушинскому району Владимирской области в пользу Фадеева А.Ю. взыскано * рублей. Фадеев А.Ю. обязан передать ОВО при ОВД Петушинского района по Владимирской области поврежденный автомобиль «Фольксваген - Шаран»регистрационный государственный знак *. В удовлетворении исковых требований ОВО при ОВД Петушинского района по Владимирской области к Фадееву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано (л.д. 12-15).
Вышеуказанная сумма согласно платежному поручению № 470 от 14.11.2008 года была перечислена Фадееву А.Ю.(л.д.16).
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.09.2009 года, вступившим в законную силу изменен способ, и порядок исполнения вышеназванного решения суда в части возложения на Фадеева А.Ю. обязанности передать ОВО при ОВД по Петушинскому району поврежденный автомобиль, с Фадеева А.Ю. в пользу ОВО при ОВД по Петушинскому району Владимирской области взысканы денежные средства в размере * рублей (л.д.17-20).
Вышеназванные денежные средства были перечислены ОВО при ОВД по Петушинскому району 20.11.2009 года (л.д.43).
Судом установлено, виновником ДТП, имевшего место 25.12.2002 года в 21 час 50 минут на 124 км. автодороги М-7 Петушинского района Владимирской области, является Евграфов С.В. (л.д.9-11)
Судом установлено, что ответчик Евграфов С.В. состоит с ОВО при ОВД по Петушинскому району Владимирской области в трудовых отношениях.
Согласно представленной суду копии приказа ОВО при ОВД Петушинского района от 09 августа 2002 года № 123 милиционер - водитель роты ОВО сержант милиции Евграфов С.В. закреплен за автомашиной ВАЗ -2106, г/н № (л.д. 7.)
Из представленной суду копии Листа профилактической работы от 01.06.2002 года следует, что Евграфов С.В. предупрежден о строгом соблюдении правил дорожного движения, утвержденных Правительством РФ; предупрежден также, что за совершение ДТП виновное лицо несет административную и уголовную ответственность, установленную законодательством РФ, и обязано возместить причиненный другим лицам ущерб (л.д.8).
Из п.п. 21.6 представленного суду Положения об отделе вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Петушинскому району Владимирской области, являющегося приложением к приказу УВО при УВД по Владимирской области от 19.03.2007 года № 75, следует, что ОВО при ОВД по Петушинскому району принимает меры своевременному взысканию дебиторской задолженности и возмещению ущерба, причиненному Отделу, с виновных лиц по недостачам, растратам, хищениям и в других случаях (л.д.22-25).
В силу ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 и п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено и не опровергалось сторонами, что размер суммы, подлежащий взысканию с истца - ОВО при ОВД по Петушинскому району Владимирской в счет возмещения ущерба, причиненного его работников Евграфовым С.В., установлен решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 августа 2007 года, вступившим в законную силу 03.09.2007 года. Денежные средства перечислены истцом 14.11.2008 года. Окончательный размер ущерба был установленОпределением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.09.2009 года, которое не обжаловалось сторонами, и вступило в законную силу в установленный законом срок, т.е. 14.09.2009 года.
Суд считает, что являются несостоятельными доводы представителя истца о том, что, так как требования предъявлены к ответчику со ссылкой на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса, то подлежит применению пункт ст. 196 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой срок исковой давности составляет три года, поскольку в данном случае правоотношения истца (как работодателя) и ответчика (как работника) регулируются нормами трудового законодательства.
По смыслу действующего законодательства, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), при условии что о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. Это разъяснение согласуется со ст. 392 ТК РФ и ранее данными Пленумом разъяснениями в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доказательств уважительности причин пропуска истцом процессуального срока суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненный действиями работника, был известен истцу в 2007 году, тогда как с настоящим иском ОВО при ОВД по Петушинскому району Владимирской области обратилось в суд лишь 22 сентября 2010 года, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Анализ всех обстоятельств дела и исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования Отдела вневедомственной охраны при отделении внутренних дел по Петушинскому району Владимирской являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Отдела вневедомственной охраны при отделении внутренних дел по Петушинскому району Владимирской области к Евграфову Сергею Владимировичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес ответчиков и третьих лиц, не присутствовавших в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: 19 ноября 2010 года
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова