Дело № г. КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25октября 2010 года г.Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Н.А.Карташовой,
при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой, с участием:
истца Крутских Н.А.,
ответчика - Крутских С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутских Натальи Алексеевны к Крутских Станиславу Валентиновичу о выделе доли квартиры в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Крутских Н.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, Петушинский район, * *.
Согласно решению Петушинского районного суда от 26.07.2010 года за Крутских С.В. признана 1/2 доля в праве собственности на вышеназванную квартиру, право собственности в настоящее время надлежащим образом не зарегистрировано.
Истец Крутских Н.А. обратилась в Петушинский районный суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании которого указала, что спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 17, 5 кв.м. и 11,9 кв.м., общая площадь квартиры составляет 51,3 кв.м., жилая - 29,4 кв.м., вспомогательная площадь - 21,9 кв.м, лоджия - 3,3, кв.м.. Указывает, что брак между ней и ответчиком расторгнут, дальнейшее совместное проживание в общих жилых помещениях не представляется возможным. В настоящее время они не пришли к соглашению по пользованию квартирой, что ведет к невозможности надлежащего владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Указывает, что фактически каждый из бывших супругов занимал следующие жилые помещения: она с дочерью - жилую комнату площадью 17,5 кв.м.; ответчик с сыном - комнату общей площадью 11,9 кв.м.. Соглашение о разделе жилого помещения в натуре между ними не достигнуто. Считает, что техническая возможность передачи ей изолированной комнаты указанного площади имеется, места общего пользования (кухню, коридор, санузел) просит оставить в общем пользовании.
Истец просит суд в соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ разделить квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, Петушинский район, *, в натуре и в соответствии с ее долей в общей долевой собственности выделить Крутских Н.А. жилую комнату общей площадью 17,5 кв.м..
В судебном заседании истец Крутских Н.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила также, что от брака они имеют двоих несовершеннолетних детей, дочь проживает с ней, а сын - с бывшим мужем. В настоящее время она в указанной квартире не проживает, поскольку ей препятствует в этом ответчик, однако в суд с иском об обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, не обращалась. Полагает, что поскольку с ней живет младшая дочь, для ее воспитания и проживания необходима комната большей площадью, имеющая выход на лоджию. Ответчик проживает с пятнадцатилетнем сыном, который возможно, поступит учиться и уедет из квартиры, считает, что комната меньшей площадью необходимо выделить ответчику. Пояснила также, что квартира находится на четвертом этаже, комнаты изолированные, полагает технически возможным произвести раздел квартиры в натуре, а места общего пользования оставить в общем пользовании. Также в дальнейшем она планирует продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности квартиру, для этого ей необходимо выделить свою долю в натуре, ответчик на предложение выкупить у нее долю ответил отказом.
Ответчик Крутских С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истец в квартире не проживает, не несет бремя ее содержания, все счета оплачивает он, никаких препятствий он в пользовании квартирой не чинит, однако не хочет, чтобы истец проживала в квартире с другим мужчиной. Указал, что ту сумму, которую истец просит за 1/2 долю квартиры он не может ей выплатить. Не согласен на выдел истцу в натуре жилой комнаты указанной площади, полагает, что техническая возможность выдела жилой комнаты в натуре отсутствует. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Крутских Н.А. обратилась в суд, реализуя гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту.
Судом установлено, что квартира, по адресу: Владимирская область, Петушинский район, * принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (л.д.14-15).
Пункт 2 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права серии 33 АК № 993660, выданного 26.07.2010 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, истцу Крутских Н.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру общей площадью 51,3 кв.м., в том числе жилой 29,4 кв.м. (л.д.13)
Спорное жилое помещение расположено на четвертом этаже пятиэтажного дома, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17, 5 кв.м. и 11,9 кв.м., кухни, туалета, ванной, коридора, прихожей, лоджии (л.д.10-12)
В силу п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.
Из представленных суду материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании следует, что спорная квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома.
Судом установлено, что техническая возможность передачи истцу изолированной части кухни, коридора и т.п. подсобных помещений, оборудования отдельного входа отсутствует, данное обстоятельство не было опровергнуто сторонами в судебном заседании.
По смыслу закона, если хотя бы одно из упомянутых выше условий выдела отдельной квартиры отсутствует, суд отказывает истцу в требовании осуществить выдел квартиры в натуре.
Из содержания заявленных требований усматривается, что стороны не пришли к соглашению по пользованию квартирой, что ведет к невозможности надлежащего владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу имуществом.
Вместе с тем, требований об определении порядка пользования квартирой истцом не заявлено.
Таким образом, анализ всех значимых обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что техническая возможность выдела в натуре спорной квартиры, находящейся на четвертом этаже пятиэтажного дома, передачи истцу изолированной части кухни, коридора и т.п. подсобных помещений, оборудования отдельного входа, отсутствует.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Крутских Н.А. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Крутских Натальи Алексеевны к Крутских Станиславу Валентиновичу о выделе доли квартиры в натуре отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции (президиум Владимирского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: 29 октября 2010 года
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова