Дело * копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего С.А. Дымокуровой,
при секретаре М.А. Авериной,
с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик», Администрации Петушинского района Владимирской области и Администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Группа объединенных фабрик» является собственником трехкомнатной квартиры № 52 в доме № 5 по улице * в пос. * Петушинского района Владимирской области, общей площадью 65,0 кв.м., жилой - 38,8 кв.м., на основании договора купли-продажи № 5/52 от 10 апреля * года, заключенного в простой письменной форме между ОАО «Городищенская отделочная фабрика» и ООО «Группа объединенных фабрик», зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.* года № *.
Нестерова Г.И., действуя через своего представителя Ермилову Е.Л., обратилась в суд с иском к ООО «Группа объединенных фабрик», администрации Петушинского района и администрации пос. Городищи о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявления истец указала, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ООО «Группа объединенных фабрик» и ОАО «Городищенская отделочная фабрика», является недействительным, поскольку в * году дом, в котором находится спорная квартира, был включен в состав приватизируемого имущества предриятия в нарушении пункта 5 статьи 2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, Указа Президента РФ от 10.01.1993 года №8, закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», поскольку данный объект не входил в состав основных производственных средств предприятия, используемых в производственной деятельности и относился к объектам жилищного фонда, не подлежащим приватизации в составе имущества предприятия. Указывают, что данный объект, относящийся к жилищному фонду, подлежал передаче в установленном законом порядке в состав муниципальной собственности. При таких обстоятельствах у ОАО «Городищенская отделочная фабрика», созданного в процессе приватизации государственного имущества Городищенской отделочной фабрики по сделке приватизации, которая в части приватизации здания 60-квартирного жилого дома, не завершенного строительством, не соответствовала законодательству о приватизации, не могло возникнуть право собственности на спорный объект. Согласно п. 1 ст. 166, п.1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иным правовым актам, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. Считает, что поскольку сделка приватизации в части включения дома № 5 по ул. * пос. * в уставной капитал ОАО «Городищенская отделочная фабрика» ничтожна, то последующие сделки с данным жилым фондом также ничтожны, в связи с чем, договор купли продажи квартиры № 5/52 от 10.04.* года недействителен в силу ничтожности.
Указывает также, что спорная квартира была предоставлена ей и членам её семьи в порядке очереди, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, под самоотделку, ранее занимаемое ими жилое помещение было сдано в установленном порядке. На основании решения Петушинского районного суда от 05.09.* года она вместе с членами своей семьи - Н, Н и Н * года рождения были зарегистрированы в спорной квартире. Спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат. Её семья приняла решение о приватизации квартиры №52 в доме №5 по ул. * в * Петушинского района с передачей квартиры истцу. Приняв решение на приватизацию данной квартиры, она обратилась в администрацию пос. *, где ей пояснили, что дом не находится на их балансе, а является собственностью ООО «Группа объединенных фабрик», поэтому администрация не может решить вопрос о приватизации квартиры, расположенной в доме. Истец указывает, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищный права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Следовательно, с приобретением в собственность спорной квартиры к ООО «Группа объединенных фабрик» перешли права и обязанности наймодателя, в том числе и обязанность передать истцу в собственность занимаемое ею и её семьей жилое помещение.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просит суд признать недействительным договор № 5/52 купли-продажи квартиры от 10.04.* года, заключенный в простой письменной форме между ОАО «Городищенская отделочная фабрика» и ООО «Группа объединенных фабрик», зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.* года № * и прекратить право собственности ООО «Группа объединенных фабрик» на спорную квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. *, ул. *, д.5, кв.52; признать недействительной запись № * от 20.04.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО «Группа объединенных фабрик» на спорную квартиру; признать за Нестеровой Г.И. право собственности в порядке приватизации на квартиру №52, в доме №5 по ул. * в пос. * Петушинского района Владимирской области общей площадью 65 кв.м., жилой площадью 38,8 кв.м.
Истец Нестерова Г.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, её интересы в судебном заседании представляла Ермилова Е.Л., действующая по доверенности, которая уточненные исковые требования Нестеровой Г.И. поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО «Группа объединенных фабрик» К П.Г. и Ц М.В., действующие по доверенностям, в судебном заседании поддержали представленный письменный отзыв, согласно которому ОООО «Группа объединенных фабрик» требования истца считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с планом приватизации Городищенской отделочной фабрики, утвержденном распоряжением Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 29.10.* года №642-р жилой дом №5 по улице * поселка * Петушинского района Владимирской области представлял собой незавершенный строительством объект, с процентом готовности1,0038%. Согласно плану приватизации, указанный незавершенный строительством жилой дом был включен в уставной капитал АООТ «Городищенская отделочная фабрика» на праве собственности. Указанный план приватизации ни кем не оспорен. Считают, что с учетом положения ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент приватизации Городищенской отделочной фабрики и АООТ «Городищенская отделочная фабрика», Закона РФ « О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» №1531-1 от 03.07.1991 года, а также состояние жилого дома на момент приватизации Городищенской отделочной фабрики, жилой дом №5 по улице * в поселке * не относился к жилищному фонду и не имел каких-либо ограничений при приватизации государственного предприятия. По мнению представителей ответчиков, является необоснованным и ссылка истца на статью 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991 года. Согласно данной норме при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находившийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждения должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Однако на момент приватизации Городищенской отделочной фабрики спорный жилой дом являлся объектом недвижимого имущества и был закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения. ОАО «Городищенская отделочная фабрика» в 1994 году закончила строительство указанного дома, он был введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии, утвержденной постановлением главы администрации Петушинского района от 28.03.1994 года №71. На основании указанных документов, в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Просят отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик - администрация Петушинского района Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила, сведений об уважительных причинах неявки представителя не сообщила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Из представленного суду письменного отзыва, следует, сто администрация Петушинского района считает себя ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Спорная квартира находилась на территории поселка Городищи и в соответствии со ст. 50 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» находится в ведении городского округа (л.д.39).
Ответчик - администрация поселка Городищи Петушинского района, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представила письменный отзыв, в котором глава МО «Поселок Городищи» указал, что администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как в 1992 году жилой дом № 5 по ул. * в пос. * Петушинского района в ходе приватизации государственного предприятия «Городищенская отделочная фабрика» с преобразованием в ОАО был включен в состав приватизируемого имущества ОАО «ГОФ» в нарушении п. 5 ст. 2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». В силу законодательных актов, действующих в тот период, жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность, чего сделано не было, т.е. муниципальное образование «Поселок Городищи» не являлось собственником спорного жилого помещения, на баланс его не принимало. В связи с чем, администрация пос. Городищи не имела возможности решать вопрос приватизации квартир, расположенных в указанном доме. Так же считают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который согласно ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя администрации.
Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила, сведений об уважительных причинах неявки представителя не сообщила. Ранее представляла в суд письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя Управления на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, разрешение спора оставляла на усмотрение суда. Письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д.130).
Третье лицо - Нестеров Виктор Константинович в судебное заседания не явился, представил в суд письменное заявление, в котором указал, что считает требования истца Нестеровой Г.И. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Он отказывается от участия в приватизации спорной квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. *, ул. *, д.5, кВ.52 общей площадью 65 кв.м., жилой площадью 38,8 кв.м. в пользу матери - Нестеровой Г.И. Просит суд удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Письменное заявление приобщено к материалам дела.
Заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что ООО «Группа объединенных фабрик» является собственником квартиры № 52 в доме № 5 по улице * в пос. * Петушинского района Владимирской области на основании договора купли-продажи № 5/52 от 10 апреля * года, заключенного в простой письменной форме между ООО «Группа объединенных фабрик» и ОАО «Городищенская отделочная фабрика». Указанный договор зарегистрирован Петушинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области и 20.04.* года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись № * (л.д. 13, 60-61).
Согласно представленной суду копии Выписки из протокола совместного заседания администрации профсоюзного комитета АО «Городищенская отделочная фабрика» от 05.11.1993 года «О предварительном распределении вновь строящегося 60-ти квартирного жилого дома под самоотделку», следует, что жилищно-бытовая комиссия предложила распределить жилье в указанном жилом доме под самоотделку следующим очередникам, в том числе и Нестеровой Г.И., рабочей, очередь 10 на 4 ленов семьи 3-х комнатную квартиру площадью 39,0 кв.м. № 52, 3 этаж (л.д. 10-11).
Решением Петушинского районного суда от 05.09.* года установлено, что Нестерова Г.И., её муж Н., свекровь Н. и сын Н * года рождения проживали в квартире №7 дома №6 по ул. * пос. * Петушинского района. Совместным решением администрации и профкома общества «Городищенская отделочная фабрика» от 22.02.* года Нестеровой Г.И. на семью из четырех человек предоставлена трехкомнатная квартира №52 во вновь возведенном доме №5 по ул. * пос. * Петушинского района. С этого времени Нестерова Г.И. и члены её семьи проживают в этой квартире.
В силу ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Нестерова Г.И. и её семья правомерно вселились в указанную квартиру.
Согласно справке, выданной МУП ЖКХ г. Петушки от 27.08.* года в спорной квартире зарегистрированы и проживают Нестерова Галина Ивановна и её сын Нестеров Виктор Константинович (л.д.48). Представленной суду копией Свидетельства о смерти №*, выданного Отделом ЗАГС администрации Петушинского района Владимирской области 26.04.* года подтверждено, что Нестеров Константин Михайлович умер 20.04.* года (л.д.22).
Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу Нестеровой Г.И. спорная квартира предоставлена как нуждающейся в улучшении жилищных условий, что истец вселилась в указанную квартиру как наниматель, с 1994 года истец и члены её семьи пользую 1994 года истец и члены её семьи нериходит к выводу, что ждающейся в улучшении жилищных условий, что истцом оплачивалько 30.0тся несет расходы по оплате коммунальных услуг, то при таких обстоятельствах суд считает, что отношения, сложившиеся между Нестеровой Г.И. И членами её семьи, с одной стороны и ОАО «Городищенская отделочная фабрика», с другой стороны вытекают из договора найма жилого помещения.
Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на апрель * года, квартира №52 в доме №5 по ул. * пос. * Петушинского района представляет собой изолированное жилое помещение, состоит из трех комнат общей площадью 65,3 кв.м., жилой - 38,7 кв.м.(л.д.123-125).
Техническим паспортом, составленным по состоянию на 30.07.* года установлено, что общая площадь спорнаой квартиры составляет 65,0 кв.м., жилой - 38,8 кв.м. (л.д. 49-51). Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста С (техник по инвентаризации строений и сооружений Петушинского отделения Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» расхождение в технических паспортах по площади в спорной квартире произошло из-за более точного последнего обмера квартиры.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, является ничтожной, только в случае, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование требований о признании недействительным договора № 5/52 купли-продажи квартиры от 10.04.* года, представитель истца Ермилова Е.Л. указываетт на ничтожность сделки приватизации Городищенской отделочной фабрики в части включения дома № 5 по ул. * пос. * в уставной капитал ОАО «Городищенской отделочной фабрики», а также последующих сделок с данным жилым фондом.
В судебном заседании установлено, что государственное предприятие «Городищенская отделочная фабрика» было преобразо вано в акционерное общество открытого типа в октябре 1992 года в соответствии с Указом Пре зидента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» № 721 от 01.07.1992г.
В период преобразования государственного предприятия в акционерное общество действовала статья 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», предусматривающая определенные способы приватизации, в том числе приватизацию государственного предприятия путем преобразования его в акционерное общество.
В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предпри ятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденно го Указом Президента РФ № 721, акционерному обществу передаются объекты социально - культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим за конодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом прива тизации.
Объектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утвержда ется комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал ак ционерного общества.
Согласно Плану приватизации Городищенской отделочной фабрики, утвержденного Рас поряжением Заместителя Председателя Государственного комитета РФ по управлению государ ственным имуществом № 642-р от 29.10.1992 года в перечень объектов, подлежащих приватиза ции вошли объекты, незавершенные строительством, в том числе и 60-ти квартирный жилой дом. По балансу на 01.07.1992 года объем по смете на строительство дома составлял 26 000 тыс. руб., фактически выполненный объем - 261 тыс. руб. (л.д. 56-63). Указанный дом был достроен и принятв эксплуатацию по Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.03.1994 года, утвержденного постановлением Главы администрации Петушинского района № 71 от 28.03.1994 года (л.д.52-59,12).
В судебном заседании установлено, что строительство спорного дома начато на средства государственного предприятия - Городищенской отделочной фабрики до преобразования в акционерное общество. Впоследствии квартиры в указанном доме были распределены гражданам в порядке очереди под самоотделку.
Таким образом, на момент утверждения плана приватизации предприятия в 1992 году, незаконченный строительством жилой дом не входил в состав основных производственных средств фабрики, используемых в производственной деятельности, и после завершения строительства подлежал отнесению к жилищному фонду в силу ст. 1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст. 4 ЖК РСФСР.
Учитывая, что приватизация находившегося на балансе предприятий жилищного фонда была в последующем запрещена указом Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» рас поряжение Заместителя Председателя Государственного комитета РФ по управлению государ ственным имуществом № 642-р от 29.10.1992 года не является основанием для возникновения права собственности ОАО «Городищенская отделочная фабрика» на спорную квартиру как не соответствующее закону и принятое с превышением полномочий.
При таких обстоятельствах у акционерного общества «Городищенская отделочная фабрика», созданного в процессе приватизации государственного предприятия «Городищенская отделочная фабрика» по сделке приватизации, которая в части приватизации незавершенного строительством жилого дома не соответствовала законодательству о приватизации, не могло возникнуть права собственности на указанный объект, следовательно, является недействительной сделка по отчуждению спорной квартиры ООО «Группа объединенных фабрик» и регистрация данной сделки и перехода права собственности к ООО «Группа объединенных фабрик», приобретшего спорную квартиру по договору купли-продажи у ОАО «Городищенская отделочная фабрика». В связи с изложенным государственная регистрация на спорный объект и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должны быть признаны недействительными.
Суд критически относится к утверждению представителей ответчиков ООО «Городищенская отделочная фабрика» К. и Ц., администрации поселка Городищи о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный ч.1 ст. 181 ГК РФ, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось с даты заключения договора купли продажи - 10.04.2007 года.В этот день ответчиком были перечислены денежные средства по договору купли-продажи, сделка зарегистрирована 20.04.2007 года в ЕГРП, истец обратился с иском только 30.06.2010 года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку, как было установлено выше, у ОАО «Городищенская отделочная фабрика» не могла возникнуть права собственности на спорную квартиру, следовательно не может быть пропущен срок давности по требованию о применении последствий недействительности сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости ООО «Группа объединенных фабрик».
Как установлено в судебном заседании Нестерова Г.И. состоял на очереди на получение жилья как очередник, в семьях, которых два человека являются работниками АО «Городищенская отделочная фабрика», что подтверждается Выпиской из протокола совместного заседания администрации профсоюзного комитета АО «Городищенская отделочная фабрика» от 05.11.1993 года «О предварительном распределении вновь строящегося 60-ти квартирного жилого дома под самоотделку» (л.д.10-11).
Согласно п. 4 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Таким образом, спорная квартира должна быть отнесена к муниципальному жилищному фонду и предоставлена работнику АО «Городищенская отделочная фабрика» Нестеровой Г.И. состоящей на очереди на получение жилья, на семью из четырех человек в соответствии с установленным ЖК РСФСР.
Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20.05.2002 года) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно пояснениям в судебном заседании представителя истца, заявления Нестерова В.К., семья Нестеровой Г.И. приняли решение о приватизации вышеуказанного жилого помещения - квартиры №52 в доме №5 по ул. * в пос. * Петушинского района общей площадью 65 кв.м., жилой - 38,8 кв.м. на имя Нестеровой Г.И. Согласно представленному в суд заявлению, Нестеров К.В. отказался от участия в приватизации спорной квартиры.
В судебном заседании установлено, что Нестерова Г.И. ранее не использовала право на приватизацию, что не оспаривалось ответчиками, следовательно, вправе приобрести указанное жилое помещение в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
*
Истец не настаивает на возврате государственной пошлины, поэтому расходы по её оплате, суд оставляет за истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нестеровой Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик», Администрации Петушинского района Владимирской области, администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области о признании недействительности договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи № 5/52 от 10 апреля * года, заключенный в простой письменной форме между Открытым акционерным обществом «Городищенская отделочная фабрика» и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик», зарегистрированный 20.04.* года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационный номер № *.
Признать недействительной государственную регистрацию указанного договора купли-продажи и прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» на квартиру № 52 (пятьдесят два) дома № 5 (пять) по улице * поселка * Петушинского района Владимирской области.
Признать недействительной запись № * от 20.04.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» на квартиру № 52 (пятьдесят два) дома № 5 (пять) по улице * поселка * Петушинского района Владимирской области.
Признать за Нестеровой Галиной Ивановной право собственности в порядке приватизации на квартиру № 52 (пятьдесят два) дома № 5(пять) по улице * поселка * Петушинского района Владимирской области, состоящую из трех комнат, общей площадью 65 (шестьдесят пять) кв.м., жилой - 38,8 (тридцать восемь целых восемь десятых) кв.м..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (30.11.2010 г.).
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда С.А. Дымокурова