Дело №г. копия
ФИО3 Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации* *
Петушинский районный суд * в составе:
председательствующего судьи С.В. Скрябневой,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Петушинский районный суд * с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 50000, 00 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, а также взыскать с ответчика затраты на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ФИО2 обратилась * с заявлением в ОВД по *, где в своих показаниях указала на якобы совершенное истцом преступление. Проведенной проверкой факт, изложенный ФИО2 в заявлении и объяснении, не нашел своего подтверждения и органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от *. Истец считает, что ФИО2 публично оклеветала его с целью опорочить его. На основании вышеизложенного, просит удовлетворить его требования в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства * ФИО1 представил уточненное заявление об увеличении исковых требований, в котором указал, что * ответчица ФИО2 обратилась с исковым заявлением в мировой суд * о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 24 УК РФ. На протяжении всего судебного разбирательства и обжалования приговора в апелляционном порядке его защиту осуществлял адвокат, услуги которого были им оплачены в полном объеме. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 50000, 00 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, затраты на оплату государственной пошлины, а также судебные издержки в размере 30000,00 рублей.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал на рассмотрении дела в порядке ФИО3 производства.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Дело с согласия истца рассмотрено в ФИО3 производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из копии приговора Мирового судьи судебного участка № * и * от * в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ следует, что последний признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Судом установлено, что около 02 часов 20 минут * ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале игровых автоматов, расположенном возле магазина «Сигма» на *, подверг избиению сидевшую в кресле за стойкой оператора ФИО2, а именно, ударил кулаком по лицу, затем резко обхватил рукой ее за шею в области гортани, сдавливая рукой, одновременно говоря при этом, что задушит. В результате ФИО2 потеряла на несколько секунд сознание. ФИО1, отпуская ее, снова затем сдавливал ей шею. В момент, когда ФИО5 оттащила руку ФИО1 от шеи ФИО2, ФИО1 ударил ФИО2 кулаком в правую область лица, одновременно толкнув ее, в результате ФИО2 ударилась головой об стену. Затем ФИО1, выйдя в левую сторону зала, нанес оттуда ФИО2 удар рукой по лицу. В результате избиения ФИО1 потерпевшей ФИО2 были причинены побои и физическая боль.
Приговором Петушинского районного суда от * приговор мирового судьи от * в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 249 УПК РФ. Суд, исходя из позиции частного обвинителя ФИО2, изложенной в письменном заявлении о прекращении данного уголовного дела, принял это как отказ частного обвинителя от поддержания обвинения.
Из копии акта судебно-медицинского исследования № дополнительного от * следует, что данных о наличии повреждений у ФИО2 не имеется.
Из представленной копии акта судебно-медицинского исследования/освидетельствования от *, имеющегося в материале проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, следует, что каких-либо повреждений не обнаружено, кровоизлияний в кожу лица, под конъюнктивы век и в слизистую оболочку губ не обнаружено.
Из заключения эксперта № от * следует, что «данных о наличии повреждений ФИО2, 19 лет в представленных на экспертизу документах не имеется. Диагноз «ОЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, шеи» объективными клиническими данными в представленных медицинских документах не обоснован, в связи с чем, судебно-медицинской квалификации не подлежит.
Судом установлено, что проведенной проверкой факт, изложенный ФИО2 в заявлении и объяснении, не нашел своего подтверждения и органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от *.
Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Указанный моральный вред оценивается ФИО1 в размере 50000,00 рублей.
Согласно ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий и с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, других заслуживающих внимание обстоятельств дела, приходит к убеждению, что предъявленный истцом моральный вред правомерен.
С учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 50000, 00 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В данном случае с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возврату госпошлина в сумме 100 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу (участие в суд. зас. *, *, *, *, *, *, *) в размере 30000,00 рублей, что подтверждается квитанцией 34/08.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Копию решения направить ответчику.
Ответчик вправе подать в Петушинский районный суд заявление об отмене ФИО3 решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
ФИО3 решение может быть обжаловано сторонами и опротестовано прокурором во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено *.
Судья/подпись/
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева
Решение вступило в законную силу «____» ___________2010 года
Судья