Дело № *
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи С.А.Дымокуровой,
при секретаре судебного заседания М.А.Авериной,
с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломакина Дениса Александровича к Отделу судебных приставов Петушинского района Владимирской области об уменьшении размера исполнительного сбора и приостановлении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Ломакин Д.А. обратился в Петушинский районный суд с исковым заявлением, в котором просит: уменьшить размер исполнительного сбора, подлежащего взысканию, по исполнительному производству № * приостановить исполнительное производство № *
В обоснование иска указано, что решением * районного суда г. Владимира от * с него и Ломакиной Л.Ф. в пользу ОАО «Банк УралСиб» было солидарно взыскано 852 062 руб. 34 коп.. Указанное решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к принудительному взысканию. 02.07.2010 года Отделом судебных приставов Петушинского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство № *. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2010 года начислен исполнительский сбор в размере 7 % (процентов) от подлежащей взысканию суммы, что составляет почти 60 000 руб. 00 коп.. В соответствии с п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора. В данный период времени его финансовое положение является затруднительным. В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ указанное обстоятельство может являться основанием для размера исполнительского сбора. Согласно п.6 ч.2 ст. 39 и п. 6 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено в случае принятия к рассмотрению иска должника об уменьшении размера исполнительского сбора, или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Истец Ломакин Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением Петушинского районного суда от 30.12.2010 года данное гражданское дело прекращено в части требования истца Ломакина Д.А. о приостановлении исполнительного производства № *
Представитель ответчика - Отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области Романчук С.В., возражала в удовлетворении заявленных исковых требований. В судебном заседании поддержала письменный отзыв, пояснила, что в отделе судебных приставов Петушинского района Владимирской области в отношении Ломакина Д.А. на исполнении находится сводное исполнительное производство №* на общую сумму взыскания долга в размере 1 780 633 руб. 79 коп., в том числе и исполнительное производство №17/14/10848/12/2010, возбужденное на основании исполнительного листа № * от 27.04.2010 года * районного суда г. Владимира о взыскании с Ломакина Д.А. солидарно денежных средств по кредитному договору № * от 20.06.2008 года в сумме 857 922 рублей 65 копеек в пользу ОАО «Банк УралСиб». На 30.12.2010 года в ОСП Петушинского района отсутствуют сведения, о каком-либо погашении долга, как по сводному исполнительному производству, так и, в частности, по исполнительному производству №*. Истец в своем исковом заявлении просит уменьшить размер исполнительного сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству №* основываясь на ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на свое затруднительное финансовое положение в настоящее время, однако доказательств этого суду не представлено. В соответствии с ч.8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 настоящей статьи заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения, т.е. исполнительное производство может быть приостановлено исключительно в части взыскания исполнительского сбора, а в части взыскания основного долга исполнительное производство не приостанавливается. 12.11.2010 года Петушинским районным судом вынесено определение о принятии искового заявления Ломакина Д.А. к своему производству, на основании этого 16.11.2010 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Ломакина Д.А.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением * районного суда города Владимира от 27.04.2010 года, вступившего в законную силу, взыскано в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Владимире солидарно с Ломакина Д.А. и Л. денежных средств по кредитному договору № * от 20.06.2008 года в сумме 852062 рубля 34 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 5860 рублей 31 копейка, всего 857 922 рублей 65 копеек.
Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007 года, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
02.07.2010 года судебным приставом ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области К вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2 - * от 20.05.2010 года, выданного * районным судом г. Владимир о взыскании солидарно в размере 857 922 рублей 65 копеек в отношении должника Ломакина Д.А. в пользу взыскателя - ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Одновременно должник предупрежден, что в случае добровольного неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. (ст. 30 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007).
В соответствии с п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», Ломакин Д.А. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера подлежащего с него исполнительского сбора в сумме 60000 рублей, начисленного от суммы 857 922 рублей 65 копеек.
Согласно п.7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушении указанных требований, истцом не представлено доказательств, что его материальное положение в настоящее время затруднительно. Не добыл таких доказательств и суд.
В судебном заседании установлено, следует из представленных документов, в отделе судебных приставов Петушинского района Владимирской области находится сводное исполнительное производство № * на общую сумму взыскания долга в размере 1 780 633 руб. 79 коп., в том числе и исполнительное производство № *, возбужденное на основании исполнительного листа № * от 27.04.2010 года * районного суда г. Владимира о взыскании с Ломакина Д.А. солидарно денежных средств по кредитному договору № * от 20.06.2008 года в сумме 857 922 рублей 65 копеек в пользу ОАО «Банк УралСиб». В соответствии с показаниями судебного пристава-исполнителя, на 30.12.2009 года в ОСП Петушинского района отсутствуют сведения, о каком-либо погашении долга, как по сводному исполнительному производству, так и по исполнительному производству № *.
Кроме того, статьей ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплена очередность распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения. В силу ч.3 настоящей статьи, требования об оплате исполнительного сбора удовлетворяются в третью очередь, после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, (в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий) и возмещения иных расходов по совершению исполнительных действий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца об уменьшении размера исполнительного сбора, подлежащего взысканию, по исполнительному производству № *.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины остаются за истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ломакина Дениса Александровича к Отделу судебных приставов Петушинского района Владимирской области об уменьшении размера исполнительного сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству №*, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления мотивированного текста решения (11.01.2011 года).
Председательствующий: /подпись/.
Копия верна:
Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова