Дело № 2-1340/10г. копия
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации24 декабря 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего С.В. Скрябневой,
при секретаре судебного заседания С.В. Дмитриевой,
с участием:
- представителя заявителя иска прокуратуры Петушинского района - старшего помощника прокурора Глуховой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петушинского района в интересах Иванова Владимира Михайловича к МУП жилищно-коммунальное хозяйство города Петушки о взыскании задолженности по выплате выходного пособия за второй месяц после увольнения,
У С Т А Н О В И Л:
* обратился в Петушинский районный суд * с вышеназванным иском к ответчику. Просит суд взыскать с МУП ЖКХ * задолженность по выплате среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения ФИО1 в размере 17 286 рублей 67 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что названное лицо было уволено из МУП ЖКХ * в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Так же указано, что в соответствии с действующим законодательством при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности либо штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Между тем, выплата денежных средств за второй месяц после увольнения истцу не произведена, что ущемляет её права.
Представитель истца прокурора * - старший помощник прокурора ФИО3, уточнила исковые требования, просит суд: взыскать с МУП ЖКХ * задолженность по выплате выходного пособия (среднего месячного заработка) за второй месяц после увольнения ФИО1 в размере 17 286 рублей 67 копеек, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения данного дела, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором он просит рассмотреть данное дело без его участия.
Ответчик - МУП ЖКХ * в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения данного дела, в материалах дела имеется письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть данное дело без участия его представителя.
В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. В обосновании позиции указано, что с истцом был заключен договор подряда, являющийся притворным. Так как фактически между истцом и МУП «РСУ» сложились трудовые отношения. Указал, что в данном договоре главным пунктом являлось «обслуживание жилого фонда», «обслуживание и ремонт жилого фонда», в то время как условием договора подряда является выполнение определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом, который должен сдаваться по акту приемки выполненных работ. Так же указано, что в заключенном договоре подряда не была указана индивидуально-определенная работа и конкретный результат этой работы. Кроме того, в договоре подряда, заключенном с истцом указано, что работа должна отвечать требованиям правил техники безопасности и охраны труда. Также, по мнению МУП ЖКХ *, истцу третьим лицом было предоставлено рабочее место, что свидетельствует о наличии трудовых отношений. В заключенном договоре нет сведений о компенсации или издержках подрядчика, работа истца не была самостоятельной, она планировалась и контролировалась третьим лицом. Считает, что истец был трудоустроен, в связи с чем МУП ЖКХ * не должно выплачивать пособие за второй месяц после увольнения. Просил в удовлетворении иска отказать.
Определением суда от * к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено МУП «Ремонтно-строительное управление» (далее по тексту МУП «РСУ»).
Третье лицо - МУП «РСУ» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения данного дела, письменного отзыва не представил.
Ранее в судебном заседании * представитель третьего лица ФИО4, пояснил, что с истцом заключался именно договор подряда, трудовые отношения отсутствовали. Денежное вознаграждение обговаривалось заранее. При поступлении вызова он давал истцу задание и ждал результата работы. Режим работы установлен не был, учет времени работы не велся, ответственность за несчастные случаи на МУП «РСУ» не лежала. К тому же деятельность по договору подряда не включалась у истца в трудовой стаж, в штате он не состоял. Был один оператор, работающая на дому, без рабочего места, которая приносила данные с базы и передавала задания.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным суду доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 был уволен МУП ЖКХ Петушки по сокращении штата, что подтверждается записью в трудовой книжке истца: № от *, а также приказом №-к от *.
Судом установлено, что до настоящего времени истцу не выплачено пособие за второй после увольнения месяц. Вместе с тем сведения о трудоустройстве истца в период двух месяцев после увольнения, в частности записи в трудовой книжке отсутствуют.
В судебном заседании также было установлено, что истцом в период двух месяцев после увольнения был заключен договор подряда с третьим лицом МУП «РСУ».
В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом договор подряда является гражданско-правовым договором, а не трудовым и регулируется нормами гражданского законодательства РФ.
Из объяснений в предыдущем судебном заседании истца и представителя третьего лица МУП «РСУ» следует, что истец заключил договор подряда, а не трудовой договор.
В частности истец ФИО1 пояснил, что ему от руководителя поступали задания, и он отправлялся на место для его выполнения, после выполнения работа сдавалась по акту. Так же пояснил, что он считал заключенный договор именно договором подряда, был согласен, что сроки работы по данному договору не войдут в пенсионный стаж.
Из пояснений представителя третьего лица МУП «РСУ» также следует, что с истцом не возникало трудовых отношений. Ему не предоставлялось рабочее место, предприятие не несло ответственности за несчастные случаи при выполнении работ по договору, учет рабочего времени не велся, в трудовой стаж данная работа истцу не включалась.
Указанные пояснения подтверждаются материалами дела. В частности из представленного штатного расписания МУП «РСУ» на период с * следует, что количество работников в штате предприятия 8 человек. При этом истец в штате предприятия не значится.
Из представленной суду копии табеля учета рабочего времени за апрель и май 2010 года следует, что учет рабочего времени истцу не велся.
Анализируя вышеуказанный договор подряда, суд приходит к выводу, что он является договором подряда, а не трудовым договором, так как истцом выполнялась конкретная работа, договор не содержал каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физическое лицо при выполнении работы ограничивалось исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договору работы принимались по акту приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договорах.
При этом в договоре нет условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности; работы, исполняемые по данному договору (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации.
Таким образом, суд, исходя из содержание и предмета данного договора, учитывая фактический порядок исполнения стороной, проанализировав положения статей 15, 16, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 702, 703, 709, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что данный договор по своей природе является гражданско-правовым договором подряда, а не трудовым договором.
При этом доводы ответчика МУП ЖКХ * о том, что договор, заключенный между истцом и третьим лицом, является притворной сделкой, что фактически между ними сложились трудовые отношения, опровергаются исследованными в суде письменными доказательствами и не могут быть приняты судом в обоснование правомерности не выплаты истцу выходного пособия за второй месяц после увольнения по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в следующем размере: 692 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора * в интересах ФИО1 к МУП жилищно-коммунальное хозяйство * о взыскании задолженности по выплате выходного пособия за второй месяц после увольнения - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства * (адрес: *; р/с 40702810900040001437 в Владимирском ОАО «Уралсиб» *; к/с 30101810600000000730; БИК 041708730; ИНН 3321004066) задолженность по выплате выходного пособия за второй месяц после увольнения (средний месячный заработок) в пользу:
- ФИО1 в размере 17 286 (семнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства * в доход федерального бюджета госпошлину в размере 692 (шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: *.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева