Дело *
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Дымокуровой,
при секретаре М.А. Авериной,
с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Ольги Валентиновны к Кузину Виталию Леонидовичу о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Кузина О.В. обратилась в суд с иском к Кузину В.Л. о разделе совместно нажитого имущества, уточнив который в ходе рассмотрения дела, просит признать за нею право собственности на земельный участок №131 в СНТ «*» Петушинского района Владимирской области площадью 800 кв.м. с кадастровым номером * и расположенный на нем садовый дом - одноэтажное строение с инвентарным номером 14381/9 общей площадью 98,45 кв.м. Оставить в собственности Кузина В.Л. гараж №15 в Гаражно-строительном кооперативе * «*», по адресу: г. Москва, ул. * Вл., д.21А. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину в размере 5742 рубля, услуги эксперта в размере 5000 рублей, агентские услуги в размере 2000 рублей, госпошлину за предоставление информации в размере 300 рублей итого 13042 рубля.
В обоснование уточненных исковых требований, поддержав их в судебном заседании, истец указала, что находилась в зарегистрированном браке с ответчиком в период с 1971 года по 16.05.1998 года. Совместно нажитое в браке имущество состоит:
- из земельного участка №131 в СНТ «*» стоимостью 197512 рублей;
- садового дома стоимостью 216734 рубля (по заключению эксперта Сараева В.В. - это стоимость элементов дома, сохранившихся до улучшения его состояния), находящегося на указанном участке;
- гаражного строения №15 в * «Песчаный» гор. Москвы, стоимостью 530000 рублей по оценке рыночной стоимости ООО «Альтика»,
всего на общую сумму 944246 рублей.
Земельный участок №131 в СНТ «*» был предоставлен ответчику в 1985 году, перешел во владение и пользование их семье в период брака. Первоначально площадь земельного участка составляла 400 кв.м., затем в 1993 году его площадь была увеличена до 800 кв.м. На указанном земельном участке стороны в период с 1985 года по 1986 год построили садовый дом и до 1993 года больше в нем ничего не менялось. В 1993 году брачные отношения между ними были фактически прекращены, официально брак расторгнут в 1998 году. С 1993 года по настоящее время она постоянно пользовалась земельным участком и садовым домом как собственным, оставив право ответчику пользоваться гаражом №15 в * «*» гор. Москвы. Указанный гараж был приобретен ответчиком в собственность также в период брака в 1984 году. Он являлся членом * «*», право собственности на гараж связано с его членством в гаражном кооперативе. В 1993 году она попала в аварию, после этого Кузин поставил автомашину в гараж. Дальнейшей судьбой гаража она не интересовалась, ключей у неё не было, гаражом она не пользовалась. Исключение Кузина В.Л. из членов кооператива не влечет прекращение права собственности на гараж, так как прекращение права по данному основанию не предусмотрено Уставом кооператива. Ответчик не предоставил суду доказательств прекращения его права собственности на гараж. Считала, что от совместного брака у неё осталась дача, а у ответчика - гараж. Спора по имуществу между ними с ответчиком не возникало до 2008 года, когда она узнала, что ответчик зарегистрировал на свое имя право собственности на земельный участок №131 в СНТ «*» Петушинского района. Полагая, что раздел имущества произведен, учитывая, что садовый дом, построенный в браке требовал капитального ремонта, истец произвела реконструкцию садового дома в 2001 году, построила на участке баню, как самостоятельное строение. После реконструкции садовый дом представляет собой двухэтажное строение общей площадью 98,45 кв.м. (лит.А, лит.а, лит.б). В ходе реконструкции был залит новый фундамент под дом, первый этаж облицован кирпичом, построена новая пристройка (лит.б, помещение №1 площадью 12,3 кв.м. и помещение №2 площадью 2,2 кв.м.), веранда в два этажа, которая на уровне первого этажа выложена кирпичом, а на уровне второго этажа обшита сайдингом. Второй этаж дома был утеплен, обшит сайдингом, крыша покрыта черепицей. Истец на протяжении длительного периода времени единолично и беспрепятственно со стороны ответчика пользуется земельным участком и садовым домом. Она улучшила их состояние как уходом, так и вложением средств на капитальный ремонт дома. Согласно заключению эксперта, стоимость дома после капитального ремонта составляет 641314 рублей, из которых стоимость элементов дома, сохранившихся до улучшения его состоянию и подлежащих разделу составляет 216734 рублей. Просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме, разделить совместно нажитое с Кузиным В.Л. имущество по предложенному ею варианту: Кузиной О.В. передать в собственность земельный участок стоимостью 197512 рублей и садовый дом стоимостью 414246 рублей; Кузину В.Л. оставить в собственности гараж №15 в * «*» стоимостью 530000 рублей без компенсации разницы стоимости имущества. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 13042 рублей, подтвержденные документально. Считает, что не пропустила трехгодичный срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку ответчик в 2008 году зарегистрировал право собственности на земельный участок в СНТ «*» в органах государственной регистрации права. Именно при рассмотрении гражданского дела мировым судьей Брыкиным А.Н. по её иску к Кузину В.Л. в 2008 году, она узнала, что ответчик не желает передать ей земельный участок и садовый дом в СНТ «*». С этого времени, по мнению истца, начинается течение срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца Кузиной О.В. - Васильева О.И., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истца. Просит удовлетворить иск по основаниям, изложенным в заявлении Кузиной О.В., разделить общее совместное имущество Кузиных по варианту, предложенному истцом.
Ответчик Кузин В.Л. и его представитель адвокат Лукавченко М.В., действующий на основании ордера №80/30 от 14.08.2009 года, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований Кузиной О.В., считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик подтвердил суду, что садовый дом был построен на земельном участке в СНТ «*», предоставленном ему в 1985 году, в период, когда он состоял в браке с Кузиной О.В. Брачные отношение с истцом прекращены в 1993 года, с этого времени они вместе не проживают, официально брак был расторгнут в 1998 году. Юридического раздела имущества не было. Он по собственному желанию выписался из квартиры, оставив её бывшей жене и дочерям. Истец знала, что ответчику принадлежит право собственности на садовый дом и земельный участок в СНТ «*», она по устной договоренности с Кузиным В.Л. пользуется указанным недвижимым имуществом, при условии оплаты всех ежегодных платежей и взносов в СНТ, а также текущих расходов по обеспечению надлежащего состояния садового дома. Отвкетчик и после 1995 года по просьбе Кузиной О.В. периодически направлял на земельный участок нанимаемых им работников, которые выполняли необходимые работы на земельном участке, садовом доме. Утверждают, что истец пропустила трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ для обращения в суд с настоящим иском, так как Кузина О.В. знала о нарушение своего права на земельный участок с 1993 года. При рассмотрении гражданского дела мировым судьей Брыкиным А.Н. по иску Кузиной О.В., её представитель пояснил суду, что в 2005 году она узнала, что в Свидетельстве о праве собственности на землю собственником указана не она, а её муж Кузин В.Л.. Ответчик никогда не являлся собственником гаража №15 в * «*» в гор. Москве, поэтому гараж не может являться совместным имуществом Кузиных, приобретенным во время брака. Данным гаражом действительно пользовались супруги Кузины во время брака. После распада семьи Кузин В.Л. перестал пользоваться гаражом. В 2006 году ему стало известно, что в 2003 году он исключен из членов * «*». Считают, что представленная истцом оценка гаража в сумме 530000 рублей, составленная ООО «Альтика» не может быть принята судом как оценка стоимости совместно нажитого имущества, поскольку акт осмотра объекта недвижимости составлялся со слов Кузиной О.В.. Из ответа председателя * «*» от 22.10.2009 года следует, что Кузин В.Л. исключен из членов кооператива в связи с большой задолженностью по оплате в кооператив членских и других взносов за аренду земли с 2001 года и в связи с разрушением деревянного гаража. Арендное место передано другому владельцу автомобиля для постройки временного гаража. По мнению Кузина В.Л. и его представителя, истцом представлена оценка несуществующего строения. Реконструкция садового дома проведена без согласия ответчика как собственника строения. Часть документов, представленных истцом в подтверждение расходов, понесенных Кузиной О.В. при реконструкции садового дома, датированных после 30.06.2001 года не могут входить в объем работ по договору подряда от 18.01.2001 года, на основании которого по утверждению истца проходила реконструкция дома. В связи с необоснованностью требований Кузиной О.В.о разделе имущества, не подлежит удовлетворению и её требование о возмещении судебных расходов.
Третье лицо - Гаражно-строительный кооператив * «*», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили. Представитель * «*» - председатель Правления кооператива М., будучи допрошенным Савеловским районным судом города Москвы в ходе исполнения судебного поручения, пояснил, что Кузин В.Л. членом кооператива не является. Ответчик исключен из членов кооператива решением общего собрания членов кооператива в 2003 году за грубые нарушения Устава, длительное время у него прекращена связь с кооперативом. Кузин В.Л.был принят в члены кооператива в 1984 году решением общего собрания кооператива на основании заявления с правом строительства деревянного гаража на период действия договора аренды земельного участка. Собственником гаража №15 он не является с даты исключения его из членов кооператива в 2003 году.
Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст.ст.11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем признания права.
В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи…, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, п.п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется во время рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что Кузин В.Л. и Кузина О.В. состояли в зарегистрированном браке с 1971 года.
Из копии Свидетельства о расторжении брака серии *, выданного 16.05.1998 года Измайловским отделом ЗАГС города Москвы, следует, что брак между Кузиным Виталием Леонидовичем и Кузиной Ольгой Валентиновной прекращен 16.05.1998 года на основании совместного заявления супругов №201 от 14.04.1998 года.
Судом установлено, следует из решения Петушинского районного суда от 30.10 2008 года, вступившего в законную силу, что Постановлением главы администрации Петушинского района от 08.04.1993 года за №130 земельные участки на общей площади 9,55 га закреплены в собственность за членами садоводческого товарищества «*» согласно приложению №1, где под номером 131 числится Кузин Виталий Леонидович. На основании данного постановления Кузину В.Л. выдано Свидетельство о праве собственности на землю №*. В последующем 11.06.2008 года Кузин В.Д. зарегистрировал право собственности на земельный участок №131 в СНТ «*» площадью 800 кв.м. с кадастровым * в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, ему выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии *. Спорный земельный участок в 1985 году перешел во владение и пользование их семье в период брака, является общим совместно нажитым имуществом супругов Кузиных, состоящих в браке до 16.05.1998 года (т.1л.д.174-180).
В соответствие с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также судом установлено, что в период брака на земельном участке №131 в СНТ «*» Петушинского района, супругами Кузиными на общие средства построен садовый дом. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании истец Кузина О.В. Не отрицал этого и ответчик Кузин В.Л., пояснив суду, что строительство садового дома продолжалось с 1985 год по 1993 год, когда фактические отношения супругов были прекращены. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что построенный сторонами в период брака садовый дом в СНТ «*» является их общей совместной собственностью.
Обосновывая свои требования, истец утверждает, что после расторжения брака, в период с 2001года по 2003 год она на свои денежные средства произвела капитальный ремонт и реконструкцию спорного садового дома, значительно увеличив его стоимость. Согласно технического паспорта садового дома, расположенного на земельном участке №131 в СНТ «*» Петушинского района, составленного на 11.07.2003 года, после реконструкции садовый дом представляет собой двухэтажное строение общей площадью 98,45 кв.м. (лит.А, лит.а, лит.б). Представленными суду Договором подряда от 18.02.2001 года, заключенным между Кузиной О.В. и ООО «*» на капитальный ремонт спорного садового дома (т.1 л.д. 24-26), квитанцией к приходному кассовому ордеру по договору от 18.02.2001 года (т.1 л.д.27), накладными и товарными чеками, датированными с 25.04.2001 года по 10.07.2001 года (т.1 л.д. 30-57), истцом подтверждены объем и стоимостью произведенных ею работ по капитальному ремонту и реконструкции садового дома. Указанные доказательства суд признает допустимыми, с достоверностью свидетельствующие о проведенных Кузиной О.В. работах и затратах на переоборудование садового дома после расторжения брака.
Как следует из Заключения эксперта №* от 29.07.2010 года, показаний эксперта ГУ-Владимирская лаборатория судебной экспертизы С., данными им в судебном заседании от 21.10.2010 года, а также представленного суду его письменным пояснениям, действительная стоимость дома, расположенного на земельном участке №131 в СНТ «*» Петушинского района составляет на момент производства экспертизы 641314 рублей. Стоимость сохранившихся до его улучшения ( до проведения работ по реконструкции дома в 2001 году) конструктивных элементов составляет 216734 рубля.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что строительство садового дома ( до его реконструкции) было осуществлено сторонами в период брака, являлось общей совместной собственностью супругов, с учетом, что реконструкция дома проводилась истцом после расторжения брака и за счет её личных вложений, суд признает общим имуществом супругов подлежащим разделу, стоимость сохранившихся до его улучшения конструктивных элементов дома в сумме 216734 рубля.
В соответствие с требованиями статьи 38 СК РФ, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, нажитое в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом.
Доводы Кузиной О.В. о том, что совместно нажитое в браке с ответчиком Кузиным В.Л. имущество состоит, в том числе, из гаража №15 в * «*», расположенного в городе Москве, так как право собственности на гараж возникло у ответчика в период брака и связано с его членством в ГСК, не могут приняты во внимание судом, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ объективных и достоверных доказательств подтверждающих, что Кузин В.Л. является собственником спорного гаража и он имеется у него в наличии в период рассмотрения дела судом.
В судебном заседании стороны подтвердили, что пользовались гаражом в период с 1984 года по 1993 год. После распада семьи они перестали пользоваться гаражом, не вносили оплату по членским взносам, квитанции по которым приходили по месту жительства Кузиной О.В. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное имущество выбыло из владения Кузиных по вине обоих. Согласно ответа председателя * «*» от 07.08.2008 года, от 22.10.2009 года, Кузин Виталий Леонидович состоял членом гаражного кооператива с января 1984 года. В 2003 году Общим собранием исключен из членов ЖСК за грубое нарушение Устава, неуплату членских взносов и аренду земли с 2001 года и в связи с разрушением деревянного гаража. Арендное место передано очереднику, владельцу автомобиля для постройки временного гаража (т.2 л.д.31,92). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное имущество выбыло из владения Кузиных по вине обоих.
В соответствии с письмом председателя * «*» от 27.08.2010 года, право собственности на гаражи в * «*» за членами ЖСК не регистрировалось, с апреля 2007 года аренда на земельный участок * «*» не продлевалась, в связи с предусмотренной застройкой. Пай в кооператив не вносился (т.2 л.д.91). Учитывая, что истцом не представлено суду документов, что ответчик являлся собственником гаража №15 в * «*», что указанное имущество отсутствует у сторон с 2001 года, суд приходит к выводу о необоснованности включения его перечень совместно нажитого имущества супругов Кузиных.
Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ. Право на общее имущество подлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество, выдан правоустанавливающий документ.
Судом установлено, что земельный участок предоставлялся в пользование всех членов семьи, следовательно, супруги Кузины имели на него равное право, и независимо от приватизации его на имя одного из них, земельный участок поступил в совместную собственность супругов в соответствии со ст.34 СК РФ и стал их общим имуществом. Данное обстоятельство позволяет суду признать за истцом право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером *, расположенного в СНТ «*» Петушинского района, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
В части раздела садового дома в СНТ «*», суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что общим совместным имуществом Кузиных является садовый дом в СНТ «*», построенный супругами в период брака (до 1993 года). В судебном заседании установлено, что после проведенного истцом в 2001году капитального ремонта и реконструкции указанного дома, значительно увеличившими его стоимость, действительная стоимость спорного дома, составляет на момент рассмотрения судом настоящего дела 641314 рублей. Стоимость сохранившихся до его улучшения (до проведения работ по реконструкции дома в 2001 году) конструктивных элементов составляет 216734 рубля, которые и подлежат разделу в равных долях. Следовательно, за каждым из них признается право собственности по 169/1000 долей в праве собственности на садовый дом в СНТ «*» (216739 рублей : (641314:100) : 2).
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что после расторжения брака, истец за счет собственных средств провела реконструкцию садового дома, то за ней подлежит признание права собственности на сумму увеличения его стоимости, которая составляет 424576 рублей (641314 руб. - 216576 руб.) или 662/1000 долей указанного дома (424576 рублей : (641314:100).
Таким образом, всего доля Кузиной О.В. в праве собственности на садовый дом в СНТ «*» составляет 831/1000 (169/1000 долей + 662/1000 долей).
Ответчик Кузин В.Л. и его представитель адвокат Лукавченко М.В., утверждают, что истец пропустила трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ для обращения в суд с настоящим иском, так как Кузина О.В. знала о нарушение своего права на земельный участок с 1993 года. Кроме того, при рассмотрении мировым судьей Брыкиным А.Н. гражданского дела №* в судебном заседании от 22.04.2008 года представитель Кузиной О.В. пояснил суду, что в 2005 году при оформлении земельного участка ей стало известно том, что в Свидетельстве о праве собственности на землю собственником указан Кузин В.Л., после чего она обратилась за юридической помощью, полагая, что её право нарушено.
Судом достоверно установлено, что совместной собственностью супругов Кузиных, нажитым во время брака, являются земельный участок №131 и построенный на нем до 1993 года садовый дом. К требованиям разведённых супругов о разделе имущества, нажитого ими в период брака, применяется в соответствии с пунктом 7 ст.39 СК РФ трехлетний срок исковой давности. При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не с момента прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах загса), а со дня, когда разведенный супруг узнал, или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество другим супругом (ч.2 ст.9 СК РФ, ч.1 ст.200 ГК РФ).
Утверждая о пропуске Кузиной О.В. трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд, ответчик не представил объективных и достоверных доказательств того, что истец знала о нарушении своего права на земельный участок в 1993 году, знала об этом при расторжении брака в 1998 году и в 2005 году.
Как следует из пояснений сторон, после развода раздел имущества ими не производился, каждый из них полагал, что за ним осталось право собственности на спорный земельный участок и садовый дом. Ответчик не препятствовал истцу в пользовании указанным недвижимым имуществом после расторжения брака, что свидетельствует об отсутствии нарушения права Кузиной О.В. на общее имущество другим супругом. Суд критически относится к утверждению ответчика, что о пропуске истцом срока исковой давности свидетельствуют показания представителя Кузиной О.В. в судебном заседании от 22.04.2008 года по гражданскому делу №*, что в 2005 году при оформлении земельного участка ей стало известно том, что в Свидетельстве о праве собственности на землю собственником указан Кузин В.Л., поскольку судом установлено, что сама Кузина О.В. в указанном судебном заседании не участвовала.
Истец Кузина О.В. утверждает, что не пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, так как о нарушении своего права на спорное имущество узнала в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей в 2008 году, когда Кузин отказался произвести раздел совместно нажитого ими в браке имущества, полагая, что он является единственным собственником земельного участка и садового дома в СНТ «*».
Из представленного суду решения мирового судьи судебного участка №3 по Петушинскому району Брыкина А.Н. от 22.04.2008 года, следует, что Кузин В.Л. в обоснование своих возражений по иску Кузиной О.В. о признании права собственности на земельный участок №132 площадью 800 кв.м. с СНТ «*» утверждал, что после расторжения брака он «…оставил за собой право на земельный участок в СНТ «*», что достоверно свидетельствует о том, что в период рассмотрения гражданского дела мировым судьей, Кузина О.В. знала о нарушении своего права на общее имущество.
Вышеуказанным решением мирового судьи, также установлено, что 02.10.2007 года определением Петушинского районного суда оставлено без рассмотрения заявление Кузиной О.В. об установлении неправильности записи в правоустанавливающем документе - Свидетельстве о праве собственности на землю *. Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и подтверждают, что на 02.10.2007 года истец знала о своем нарушенном праве.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен трехгодичный срок обращения в суд с настоящим иском, так как она обратилась в суд с настоящим иском 02.09.2009 года.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 13042 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из текста Договора №004-Л от 04.02.2009 года о предоставлении агентских услуг следует, что предметом настоящего договора является предоставление Кузиной О.В. агентских услуг по сбору документов и предоставлении её интересов во всех компетентных органов и организациях, для постановки на учет, регистрации права во всех компетентных органах и организациях на земельный участок №131 в СНТ «*» Петушинского района (л.д.68). Поскольку указанный договор не связан с рассмотрением данного гражданского дела, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании агентских услуг в сумме 2000 рублей по указанному Договору.
Суд признает необоснованным требование истца о возврате госпошлины за предоставление информации в размере 300 рублей, так как её плательщиком является Исковяк И.В.
На основании Договора №28 от 22.05.2009 года ООО «*» произведена оценка стоимости гаража, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, Вл. 21а и садового дома на земельном участке №131 площадью 800 кв.м. в СНТ «*» Петушинского района. Расходы Кузиной О.В. по указанному договору подтверждены представленной суду квитанцией от 22.05.2009 года. Выполнение работы по договору подтверждается представленными отчетами №28/2 и 28/1 об оценке рыночной стоимости указанных в договоре объектов недвижимости. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.
Поскольку основные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку за истцом признано право собственности на недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на землю и 1/831 доли в праве собственности на садовый дом на сумму 523331 руб. ( 424576 руб. + 98756 руб.), государственная пошлина по которому составляет 8433 рубля, то учётом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о частичном возврате ответчиком в пользу истца государственной пошлины в сумме 4217 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузиной Ольги Валентиновны к Кузину Виталию Леонидовичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества.
Признать за Кузиной Ольгой Валентиновной право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: Садоводческое некоммерческое товарищество «*» Петушинского района Владимирской области, участок №131, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Признать за Кузиной Ольгой Валентиновной право собственности на 831/1000 (восемьсот тридцать одну тысячную) долю в праве собственности на садовый дом с инвентаризационным номером 1438/9 общей площадью 98,45 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, Садоводческое некоммерческое товарищество «*», участок №131.
Признать за Кузиным Виталием Леонидовичем право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: Садоводческое некоммерческое товарищество «*» Петушинского района Владимирской области, участок №131, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Признать за Кузиным Виталием Леонидовичем право собственности на 169/1000 (сто шестьдесят девять тысячных) долей в праве собственности на садовый дом с инвентаризационным номером 1438/9 общей площадью 98,45 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, Садоводческое некоммерческое товарищество «*», участок №131.
Взыскать с Кузина Виталия Леонидовича в пользу Кузиной Ольги Валентиновны судебные расходы в сумме 3000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 4217 рублей, всего 7217 (семь тысяч двести семнадцать) рублей..
Взыскать с Кузина Виталия Леонидовича в доход государства государственную пошлину в сумме 5271 (пять тысяч двести семьдесят один) рубль.
В остальной части требований отказать.
Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество, подлежит государственной регистрации в уполномоченных органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним во Владимирской области (Петушинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня составления мотивированного текста решения (18.01.2011 года).
Председательствующий судья: /подпись/
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова