Дело №г. копия Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации дата Петушинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи А.М. Шебековой, при секретаре судебного заседания И.В. Семёновой, с участием: - заявителя иска - помощника прокурора адрес Власовой М.Н.; - лиц, в чьих интересах заявлен иск прокурором, - Позюмко С.М., Страхова А.А., Сеземова С.В., Козлова П.С., Майорова Н.В., Кузина Ю.В. Пятаковой Т.Ф., Аносовой З.А. и Большаковой Р.П., - ответчика - МУП ЖКХ адрес в лице представителя Доломанова В.В. по доверенности № от дата сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петушки гражданское дело по иску прокурора адрес в интересах Позюмко Сергея Мефодьевича, Страхова Александра Александровича, Сеземова Сергея Викторовича, Козлова Петра Сергеевича, Майорова Николая Васильевича, Кузина Юрия Владимировича, Пятаковой Татьяны Фёдоровны, Аносовой Зинаиды Андреевны и Большаковой Риммы Петровны к МУП ЖКХ адрес о взыскании задолженности по выходному пособию за второй месяц после увольнения каждому из указанных лиц, У С Т А Н О В И Л: Прокурор обратился в суд к МУП ЖКУ адрес в интересах Позюмко С.М., Страхова А.А., Сеземова С.В., Козлова П.С., Майорова Н.В., Кузина Ю.В., Пятаковой Т.Ф., Аносовой З.А. и Большаковой Р.П. о взыскании задолженности по выходному пособию за второй месяц после увольнения каждому из указанных лиц. Прокурор просит суд взыскать с МУП ЖКХ адрес указанную задолженность в следующих размерах: Позюмко С.М. 16 453, 51 руб., Козлову П.С. 19 660,24 руб., Страхову А.А. 17 222,71 руб., Кузину Ю.В. 16 807,05 руб., Майорову Н.В. 19 112,82 руб., Сеземову С.В. 15 986,58 руб., Пятаковой Т.Ф. 5 276,00 руб., Аносовой З.А. 5492,50 руб., Большаковой Р.П. 8 797,50 руб.. В обоснование исковых требований указано, что названные лица были уволены из МУП ЖКХ адрес в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Так же указано, что в соответствии с действующим законодательством при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности либо штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Между тем, выплата денежных средств за второй месяц после увольнения истцам не произведена, что ущемляет их права. Истцы просят взыскать с ответчика МУП ЖКХ адрес выходное пособие в указанном размере. Определением суда от дата указанные дела были объединены в одно производство. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить, указали, что до настоящего времени выходное пособие им не выплачено. Пояснили, что с МУП «РСУ» у них были заключены договоры подряда, трудовых отношений не было. От руководителя им поступали разовые задания. Также показали, что считали заключенный договор именно договором подряда, знали, что сроки работы не войдут в пенсионный и трудовой стаж. Представитель ответчика МУП ЖКХ адрес по доверенности Доломанов В.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. В обосновании позиции указывает, что с истцами были заключены договоры подряда, являющиеся притворными. Так как фактически между истцами и МУП «РСУ» сложились трудовые отношения. Указала, что в данных договорах главным пунктом являлось «обслуживание жилого фонда», «обслуживание и ремонт жилого фонда», в то время как условием договора подряда является выполнение определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом, который должен сдаваться по акту приемки выполненных работ. Так же указано, что в заключенных договорах подряда не была указана индивидуально-определенная работа и конкретный результат этой работы. Также, по мнению МУП ЖКХ адрес, истцам третьим лицом было предоставлено рабочее место, что свидетельствует о наличии трудовых отношений. В заключенных договорах нет сведений о компенсации или издержках подрядчика, работа истцов не была самостоятельной, она планировалась и контролировалась третьим лицом. Считает, что истцы были трудоустроены, в связи с чем МУП ЖКХ адрес не должно выплачивать пособие за второй месяц после увольнения. Просит в удовлетворении иска отказать. Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено МУП «Ремонтно-строительное управление» (далее по тексту МУП «РСУ»). В судебном заседании при вынесении настоящего решения МУП «РСУ» не присутствовало, однако на предыдущем судебном заседании его директор Жулитов В.Л. поддержал исковые требования прокурора. Пояснил, что с истцами заключались именно договоры подряда, трудовые отношения отсутствовали. Денежное вознаграждение обговаривалось заранее. При поступлении вызова он давал истцам задание и ждал результата работы. Режим работы установлен не был, учет времени работы не велся, ответственность за несчастные случаи на МУП «РСУ» не лежала. К тому же деятельность по договору подряда не включалась у истцов в трудовой стаж, в штате они не состояли. Был один оператор, работающая на дому, без рабочего места, которая приносила данные с базы и передавала задания. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным суду доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Согласно ст. 178 Трудового кодекса при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В судебном заседании установлено, что Позюмко С.М., Страхов А.А., Сеземов С.В., Козлов П.С., Майоров Н.В., Кузин Ю.В., Пятакова Т.Ф., Аносова З.А. и Большакова Р.П. были уволены МУП ЖКХ Петушки по сокращении штата, что подтверждается записями в их трудовых книжках, копии которых приобщены к материалам дела. Из представленных суду справок МУП ЖКХ адрес следует, что средняя зарплата для выплаты пособия составляет: Позюмко С.М. - 16 453, 51 руб., Козлову П.С. - 19 660,24 руб.,Страхову А.А. - 17 222,71 руб., Кузину Ю.В. - 16 807,05 руб., Майорову Н.В. - 19 112,82 руб., Сеземову С.В. - 15 986,58 руб., Пятаковой Т.Ф. - 5 276,00 руб., Аносовой З.А. - 5492,50 руб., Большаковой Р.П. - 8 797,50 руб.. Судом установлено, что до настоящего времени истцам не выплачено пособие за второй после увольнения месяц. Вместе с тем сведения о трудоустройстве истцов в период двух месяцев после увольнения, отсутствуют, что следует из анализа содержания их трудовых книжек. В судебном заседании также было установлено, что истцами в период двух месяцев после увольнения были заключены договоры подряда с третьим лицом МУП «РСУ». В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом договор подряда является гражданско-правовым договором, а не трудовым и регулируется нормами гражданского законодательства РФ. Из объяснений истцов и представителя третьего лица МУП «РСУ» следует, что они заключали договоры подряда, а не трудовые договоры. В частности истец Майоров А.Я. в судебном заседании пояснил, что им от руководителя поступали задания и они отправлялись на место для его выполнения, после выполнения работа сдавалась по акту. Так же пояснил, что истцы считали заключенные договора именно договорами подряда, были согласны, что сроки работы по данным договорам не войдут в пенсионный стаж. Представитель третьего лица МУП «РСУ» также пояснял, что с истцами не возникало трудовых отношений. Им не предоставлялись рабочие места, предприятие не несло ответственности за несчастные случаи при выполнении работ по договорам, учет рабочего времени не велся, в трудовой стаж данная работа истцам не включалась. Указанные пояснения подтверждаются материалами дела. В частности из представленного штатного расписания МУП «РСУ» на период с дата следует, что количество работников в штате предприятия 8 человек. При этом никто из истцов в штате предприятия не значится. Из представленной суду копии табеля учета рабочего времени за апрель и май 2010 года следует, что учет рабочего времени истцов не велся. Анализируя вышеуказанные договоры подряда, суд приходит к выводу, что они являются договорами подряда, а не трудовыми договорами, так как истцами выполнялась конкретная работа, договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничивались исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договорам работы принимались по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договорах. При этом в договорах нет условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности; работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации. Таким образом, суд, исходя из содержание и предмета данных договоров, учитывая фактический порядок их исполнения сторонами, проанализировав положения статей 15, 16, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 702, 703, 709, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что данные договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами подряда, а не трудовыми договорами. При этом доводы ответчика МУП ЖКХ адрес о том, что договоры, заключенные между истцами и третьим лицом, являются притворными сделками, что фактически между ними сложились трудовые отношения, опровергаются исследованными в суде письменными доказательствами и не могут быть приняты судом в обоснование правомерности не выплаты истцам выходного пособия за второй месяц после увольнения по вышеуказанным основаниям. Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истцов являются законными и подлежат удовлетворению. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по искам в интересах Позюмко С.М. - 658,14 руб., в интересах Страхова А.А. - 786,41 руб., в интересах Сеземова С.В. - 688,91 руб., в интересах Козлова П.С. - 672,28 руб., в интересах Майорова Н.В. - 764,51 руб., в интересах Кузина Ю.В. -639,46 руб., в интересах Пятаковой Т.Ф. - 400,0 руб., в интересах Аносовой З.А. - 400,0 руб. и в интересах Большаковой Р.П. -400,0 руб., а всего 5 409,71 руб.. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора адрес в интересах иску Позюмко Сергея Мефодьевича, Страхова Александра Александровича, Сеземова Сергея Викторовича, Козлова Петра Сергеевича, Майорова Николая Васильевича, Кузина Юрия Владимировича, Пятаковой Татьяны Фёдоровны, Аносовой Зинаиды Андреевны и Большаковой Риммы Петровны к МУП ЖКХ адрес о взыскании задолженности по выходному пособию за второй месяц после увольнения каждому из указанных лиц - удовлетворить. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства адрес (адрес: адрес; р/с 40702810900040001437 в Владимирском ОАО «Уралсиб» адрес; к/с 30101810600000000730; БИК 041708730; ИНН 3321004066) задолженность по выплате среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения в пользу: - Позюмко Сергея Мефодьевича - 16 453( шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 51 коп.; - Козлова Петра Сергеевича - 19 660 ( девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 24 коп.; - Страхова Александра Александровича - 17 222 ( семнадцать тысяч двести двадцать два) руб. 71 коп.; - Кузина Юрия Владимировича - 16 807 ( шестнадцать тысяч восемьсот семь) руб. 05 коп.; - Майорова Николая Васильевича - 19 112 ( девятнадцать тысяч сто двенадцать) руб. 82 коп.; - Сеземова Сергея Викторовича - 15 986 ( пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб.58 коп.; - Пятаковой Татьяны Фёдоровны - 5 276 ( пять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 00 руб., - Аносовой Зинаиды Андреевны - 5492 ( пять тысяч четыреста девяноста два) руб. 50 коп.; - Большаковой Риммы Петровны - 8 797 ( восемь тысяч семьсот девяноста семь) руб. 50 коп.. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства адрес в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 409 ( пять тысяч четыреста девять ) руб. 71 коп.. На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления мотивированного решения суда. В суд надзорной инстанции (президиум Владимирского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения. Председательствующий судья: (подпись) Мотивированное решение изготовлено дата. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: А.М. Шебекова