Дело №г. копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Г.В. Никуловой,
при секретаре судебного заседания Г.А. Рыжковой,
с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганцовой Сании Каримовны к Герасимовой Галине Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельными участками, сносе построек, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ганцова С.К. обратилась в Петушинский районный суд с иском, в котором просит обязать ответчика Герасимову Г.Ю. устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу земельными участками, перенести строения, расположенные вблизи смежной границы вглубь своего участка, возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконных действий ответчика, компенсировать моральный вред и понесенные судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просит суд:
- снести террасу, пристроенную ответчиком к своему жилому дому, расположенному на земельном участке № * и перенести жилой дом на данном земельном участке на расстояние 5 метров от смежной границы;
- перенести на расстояние не менее пяти метров от смежной границы земельных участков № и № * построенный ответчиком на участке № жилой дом;
- признать незаконным возведение металлического навеса для стоянки автомобиля на границе смежных участков № и № «*, демонтированного ответчиком;
- признать незаконным возведение сплошного металлического ограждения, находящегося на смежной границе участков № и № * демонтированного ответчиком;
- удалить имеющиеся на земельных участках № и № * фруктовые деревья (яблони) от границы земельных участков № и № *
- перенести имеющийся на земельном участке № * ящик для бытовых отходов и компостную яму не менее чем на 4 метра от границы земельного участка № *»;
- обязать Герасимову Г.Ю. оборудовать водоотводную канавку на принадлежащих ответчику земельных участках, вдоль смежной границы;
- обязать Герасимову Г.Ю. произвести изменение направления ската крыши строений и сооружений, указанных в заключении эксперта, с их разворотом в сторону своего земельного участка;
- обязать Герасимову Г.Ю. не производить слив воды из колодца Герасимовой Г.Ю., водной скважины ответчика на территорию земельных участков № и №, принадлежащих истцу;
- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (оплата услуг представителя, получение юридической консультации, транспортные расходы, составление искового заявления, оплата экспертизы) в сумме * рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного Ганцовой С.К. материального вреда, выразившегося в уничтожении растений * рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за потерю времени в сумме * рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного Ганцовой С.К. морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец Ганцова С.К. является собственником земельных участков № и №, расположенных в * *. Собственником соседних земельных участков № и №, расположенных по вышеуказанному адресу, является ответчик Герасимова Г.Ю. По утверждению истца, в период с 2006 года по 2008 годы, ответчиком на своих земельных участках вдоль смежных границ с земельными участками истца, были возведены строения, с нарушением строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории РФ, с нарушением высажены фруктовые деревья, что существенно затрагивает интересы истца, нарушает ее право на отдых и использование принадлежащего имущества, причиняет значительный материальный и моральный вред и заставляет Ганцову С.К. переносить физические и нравственные страдания и переживания.
Истец утверждает, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить допущенные Герасимовой Г.Ю. нарушения прав собственника, но данные нарушения до настоящего времени не устранены.
Внесудебным путем решить данный вопрос для истца не представляется возможным, в связи с чем, Ганцова С.К. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела по существу истец Ганцова С.К. поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик Герасимова Г.Ю. в судебном заседании не признала исковые требования Ганцовой С.К., просит суд отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих доводы Ганцовой С.К. о существенных нарушениях прав истца. Имевшие место, и выявленные экспертом незначительные несоответствия строительно-техническим нормам, допущенные ответчиком при возведении строений вдоль смежной границы, были устранены ответчиком и не повлекли негативных последствий для Ганцовой С.К. Указанные в экспертном заключении отклонения от СНиП были устранены в присутствии свидетелей, с составлением акта, подписанного председателем * Африкановым А.Ю. *. Ответчиком уменьшен свес крыши, сделаны водоотводы. Так же ответчик указала, что ей были выполнены следующие работы: демонтированы навес для автомобиля (лит Г8) и металлическое ограждение, находящееся на смежной границе участков № и № *
По утверждению ответчика истцом пропущен срок обращения в суд с иском о переносе строений и уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.
Председатель * Африканов А.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит закончить рассмотрение дела в его отсутствии, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Ранее, при допросе в суде пояснил, что был принят в члены СНТ в 2003 году, неоднократно приходил на земельные участки Герасимовых, и на тот период все спорные строения были ответчиком возведены. В последние годы, являясь председателем СНТ, он несколько раз был на земельных участках Ганцовой С.К., которые полностью не возделываются. Ганцова С.К. не обращалась в товарищество по вопросам подтопления её участка и причинения ущерба по вине Герасимовой Г.Ю. в связи с повреждением насаждений. В своих заявлениях истец оспаривала только возведение Герасимовой Г.Ю. навеса для автомашины. Из пояснений председателя СНТ видно, что в товариществе, в связи с незначительными размерами земельных участков (6 соток), сложилась практика застройки земельных участков, максимально приближенной к одной из границ.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита своих прав и свобод.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании свидетельства на право собственности на землю серии * №, выданного на основании постановления главы администрации * *, Ганцовой С.К. предоставлен в собственность земельный участок площадью * кв.м. для садоводства по адресу: * *
В соответствии со свидетельством серии РФ-* № от *, выданным на основании договора купли-продажи № от * и зарегистрированного в Петушинском комитете по земельным ресурсам и землеустройству № от *, Ганцова С.К. является собственником земельного участка предназначенного для садоводства площадью * га по адресу: * *
Как следует из договора купли продажи (купчей) земельного участка, удостоверенного нотариусом Петушинского нотариального округа * Задорожной Л.П. *, Герасимова Г.Ю. является собственником земельного участка №, площадью 658,0 кв.м. предназначенного для садоводства по адресу: * *
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от * №, с кадастровым номером * Герасимовой Г.Ю. принадлежит земельный участок № площадью *.м., расположенный по адресу: *, *», с разрешенным использованием: для садоводства, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения.
Из технического паспорта на садовый дом, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе * выполненного * видно, что на земельных участках Герасимовой Г.Ю. имеются следующие постройки: основное строение * с пристройкой * мансардой * и крыльцом * а также туалет * хозблок * и крыльцо *
Согласно заключению эксперта ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» № от *, при исследовании строений, сооружений и зеленых насаждений, расположенных на земельных участках № и № в * вдоль границы с земельными участками № и № экспертом Кургановым Е.А., установлены не соответствия строительно-техническим нормам, а именно свес кровли террасы, примыкающей к основному жилому строению (дому) при проекции на землю имеет расстояние менее одного метра до смежной границы участка.
В соответствии с п.6.7* и п.7.5 СНиП 30-02-97 скат кровли террасы необходимо ориентировать на свой участок; свес кровли сараев, примыкающих к строению служебного назначения «летняя кухня», при проекции на землю имеет расстояние один метр до смежной границы участка, то согласно п.6.7* и п.7.5 СНиП 30-02-97*, скат кровли сараев необходимо ориентировать на свой участок; месторасположение ящика под бытовые отходы, мусор не соответствует п.8.8 СНиП 30-02-97*; расстояние от металлического навеса для стоянки легкового автомобиля, как строения постоянного типа, связанные с землей, фундаментами или столбами до смежной границы участка не соответствует п.6.7* СНиП 30-02-97*; расстояние от двух среднерослых яблонь до смежной границы участка не соответствует п.6.7* СНиП 30-02-97*.
Истец Ганцова С.К., настаивая на удовлетворении заявленных требований, утверждает, что вышеуказанные строения возведены Герасимовой Г.Ю., с нарушениями строительных норм и правил пожарной безопасности и должны быть отнесены ответчиком Герасимовой Г.Ю. от смежной границы на расстояние не менее 5 метров, в строгом соответствии со СНиП 30-02-97, СП 11-106-97 и правилами пожарной безопасности.
При этом истец частично не согласилась с выводами эксперта Курганова Е.А. ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» № от * при исследовании строений, сооружений и зеленых насаждений, расположенных на земельных участках № и № в * который не нашел оснований для сноса строений, максимально приближенных к смежной границе сторон. Кроме того, истец считает необоснованным вывод эксперта о наличии на участке ответчика «летней кухни» и отнесении террасы «лит.а1», к категории хозяйственных построек, примыкающих к основному жилому строению (дому) и возможности нахождения данной террасы на расстоянии 1 метра от смежной границы.
Ответчик Герасимова Г.Ю., не признав иск Ганцовой С.К., устранила указанные в заключении эксперта Курганова Е.А. несоответствия строительным нормам и правилам при возведении спорных построек, вместе с тем не согласилась с выводами эксперта о том, что месторасположение компостных ям не соответствует п.8.8 СНиП 30-02-97*, а также с выводами эксперта о функциональном назначении имеющихся на её участке компостных ям, как «очистных сооружений».
По ходатайству сторон, с целью устранения возникших противоречий, судом были привлечены к участию в деле и допрошены в качестве специалистов: представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курилова И.А., главный архитектор * Ряполова Е.Б. и эксперт Сараев В.В., экспертного учреждения ООО «Вневедомственная судебная экспертиза», (явка эксперта, проводившего строительно - техническую экспертизу не могла быть обеспечена в связи с увольнением эксперта Курганова Е.А. из экспертного учреждения).
Зам. начальника ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курилова И.А. подтвердила в суде, что согласно имеющейся в БТИ технической документации, инвентаризация строений на участке Герасимовой Г.Ю, проводилась в мае 2002 года, изготовлен технический паспорт. Подлинник технического паспорта представлен на обозрение суда. В ходе инвентаризации был осуществлен выезд техника на земельный участок, произведены замеры строений, в техническом паспорте указаны их размеры и год постройки.
Из показаний главного архитектора * Ряполовой Е.Б. и эксперта Сараева В.В, следует, что согласно СНиП 30-02-97*, действительно разрешено возводить жилые дома на расстоянии не менее 3 метров, от смежной границы. Вместе с тем, принимая во внимание, что данные нормы относятся к вновь проектируемым и возводимым строениям, с учетом всех доказательств в совокупности, требования Ганцовой С.К. о переносе строений на 5 метров от смежной границы, не могут быть признаны законными. Сравнительный анализ технических характеристик строений, принадлежащих Герасимовой Г.Ю., обозначенных в техническом паспорте, составленном *, и заключении эксперта № от * показывает, что размеры строений не изменились и все спорные строения в существующих размерах, были возведены до 2002 год.
Допрошенный в суде эксперт Сараев В.В., считает, что вывод в экспертном заключении о том, что терраса «лит.а1», является постройкой примыкающей к жилому бревенчатому дому «лит.А» и расстояние до смежной границы должно быть не менее 1 метра, сделан экспертом, в результате комплексного осмотра строений и оценки всех доказательств в совокупности, в соответствии с п.6.9*. СНиП 30-02-97*, рассчитывая нормы отступления от границ при застройки, отдельно от дома и объектов примыкания.
По мнению эксперта, ссылка истца на необходимость применении при разрешении спора требований СНиП 30-02-97*, об отнесении существующей постройки дома на расстояние 5 метров от смежной границы и сносе террасы не состоятельна, поскольку данные нормативы предусмотрены для вновь проектируемых построек, а спорные строения возведены в 2002 году. Кроме того, по утверждению эксперта никаких негативных последствий, в том числе и нарушение инсоляции, для истца в результате возведения построек Герасимовой Г.Ю. на указанном расстоянии не имеется.
Из показаний председателя СНТ «Старое Сельцо» Африканова А.Ю. видно, что на улице, где расположены земельные участки сторон, сложился порядок возведения строений максимально приближенных к одной из сторон, относительно фасада. Это делалось с целью создания одинаковых условий для выращивания растений на каждом земельном участке. Данного правила придерживается большинство членов СНТ на данной улице, в том числе стороны по делу.
Таким образом, анализируя собранные доказательства в этой части, суд соглашается с выводами эксперта Курганова Е.А. и приходит к выводу, что требования Ганцовой С.К. о сносе террасы и переносе жилого дома на земельном участке № на 5 метров от смежной границы, не могут быть удовлетворены.
Не подлежат также удовлетворению требования истца Ганцовой С.К. о признании строения на земельном участке №, принадлежащего Герасимовой Г.Ю. жилым домом, а не «летней кухней», и возложении на ответчика обязанности перенести указанное строение на 5 метров вглубь своего участка.
Согласно п.6.4* СНиП 30-02-97*, предусмотрено возведение на садовом участке различных строений, в том числе и летней кухни.
В экспертном заключении ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» № от *, спорное строение «лит.Г» определено экспертом, как «летняя кухня». В техническом паспорте от 2002 года дана техническая характеристика спорного строения как «хозблок».
Никаких нормативных документов, определяющих критерии отнесения тех или иных строений к категории строений именуемых «летняя кухня» не имеется.
С учетом показаний сторон, экспертного заключения и показаний эксперта Сараева В.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данное строение «лит.Г», по своему техническому назначению, характеристикам, фактическому использованию, может и должно быть отнесено к категории строений «летняя кухня» и нарушений СНиП 30-02-97*, при её возведении не имеется.
Суд не может согласиться с доводами истца Ганцовой С.К. об отнесении яблонь на участке Герасимовой Г.Ю., к категории высокорослых насаждений и удалении их на расстояние более 2-х метров от смежной границы. Суд доверяет в этой части выводам экспертов и считает, что необходимо признать данные фруктовые деревья среднерослыми насаждениями.
Согласно заключению эксперта расстояние от двух среднерослых яблонь на участке Герасимовой Г.Ю. до смежной границы участка Ганцовой С.К. не соответствует п.6.7* СНиП 30-02-97*. По результатам экспертного обмера расстояние от яблонь до смежной границы участка составляет соответственно: 1,75 м. и 1,93 м., вместо предусмотренных двух метров.
Анализируя показания сторон в этой части, суд приходит к выводу, что требование истца об удалении (вырубке) яблонь по этим основаниям, явно несоразмерно степени допущенных нарушений требований СНиП 30-02-97*.
Не соблюдение Герасимовой Г.Ю. при посадке яблонь расстояния от смежной границы на 7 и 25 см., суд расценивает как не существенное, и считает, что данные отступления от СНиП 30-02-97* не могут повлечь необходимость удовлетворения требований истца о вырубке данных фруктовых деревьев. При этом суд принимает во внимание показания стороны ответчика о произведенных работах по подрезке яблонь, с целью устранения нарушений в этой части и недопущения затенения участка Ганцовой С.К.
Не подлежат удовлетворению требования Ганцовой С.К. об изменении ската крыши на возведенных вдоль смежной границы строениях.
В судебном заседании установлено, что ответчики выполнили водоотвод на всех строениях, в соответствии с нормами СНиП 30-02-97* и заключением эксперта, что делает невозможным сток дождевой воды с крыши дома ответчика в направление участка истца.
Никаких опровержений данного обстоятельства истицей в суд не представлено.
Кроме того, в одном из требований истец настаивает на переносе компостной ямы и ящика для бытовых отходов на участке Герасимовой Г.Ю., так как данные сооружения расположены близко к смежной границе и периодически, когда Герасимовы вскрывают данные сооружения, стоит неприятный запах.
Исследуя требования истца в этой части, эксперт Курганов Е.А. пришел к выводу, что месторасположение ящика под бытовые отходы, мусор не соответствует п.8.8 СНиП 30-02-97*.
Согласиться с данными требованиями истца и выводами эксперта в этой части суд не может.
Согласно п.8.8. СНиП 30-02-97* сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 4 м. от границы соседнего участка.
Согласно п.6.8* СНиП 30-02-97* минимальное расстояние от колодца до компостного устройства по санитарно-бытовым условиям должно быть 8 м.
Из показаний архитектора администрации * Ряполовой Е.Б. и эксперта Сараева В.В, усматривается, что в экспертном заключении № от *, эксперт Курганов Е.А., давая качественную характеристику возведенным сооружениям, необоснованно пришел к выводу о наличии на участке ответчика ящика под бытовые отходы и неправомерно сослался в заключении на п.8.8 СНиП 30-02-97*, поскольку в данной норме, определен порядок сбора и обработки сточных вод и возведение очистных сооружений.
Согласно п.5.11* СниП 30-02-97* на территории садоводческих объединений и запрещается организовывать свалки отходов. Бытовые отходы, должны утилизироваться на садовых участках. Для неутилизируемых отходов на территории общего пользования должны быть предусмотрены площадки контейнеров для мусора.
Судом установлено, что контейнеры для мусора в * имеются, и бытовые отходы стороны складируют в эти контейнеры.
Из показаний сторон, имеющихся в материалах дела фотографий, усматривается, что ответчиком оборудован не ящик для бытовых отходов и сточных вод, а два компостных устройства, для складирования травы, пищевых отходов и получения перегноя.
Какими-либо нормативными актами расположение компостных ям и их удаление от смежных границ на территории садовых участков не регулируется. В СНиП 30-02-97* определено только минимально допустимое расстояние от компостного устройства до колодца, данные расстояния ответчиком не нарушены.
Из показаний ответчика Герасимовой Г.Ю., не опровергнутых истцом, установлено, что два компостных устройства, используются ответчиком для изготовления компоста, закрываются, что является общепринятой практикой для огородников и садоводов.
Из показаний архитектора администрации * Ряполовой Е.Б. и эксперта Сараева В.В, следует, что нарушений при возведении компостных устройств со стороны ответчика нет.
С учетом изложенного, суд считает, что требования Ганцовой С.К. о переносе двух компостных устройств от смежной границы на 4 метра не подлежат удовлетворению.
Требования истца о наложении запрета Герасимовой Г.Ю. откачивать воду на участок Ганцовой С.К. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Истец в судебных заседаниях не подтвердила сам факт откачивания ответчиком воды на территорию земельного участка Ганцовой С.К. То место, на которое, по утверждению истца, откачивается вода ответчиком, является ниже участка ответчика и причиной подтопления земельного участка Ганцовой С.К. могут быть так же атмосферные осадки, с учетом особенностей рельефа.
Злонамеренного создания условий для стока воды с участка Герасимовой Г.Ю, на участок Ганцовой С.К. в суде с достоверностью не установлено.
Требование Ганцовой С.К. о выполнении водоотводной канавки также не подлежит удовлетворению.
Экспертом Кургановым Е.А. не сделан однозначный вывод, со ссылкой на норму закона, о необходимости создания водоотводной канавки на участке ответчика. Его заключение носит рекомендательный характер без надлежащего обоснования.
Из показаний в суде эксперта Сараева В.В. следует, что нет необходимости в создании водоотводной канавки при выполнении водоотвода с крыши строений, принадлежащих Герасимовой Г.Ю.
В судебном заседании не установлено, что скопление воды на участке истца является результатом каких-либо целенаправленных действий со стороны ответчика. При таких обстоятельствах суд не может обязать ответчика к проведению каких-либо работ на своем земельном участке в пользу истца.
Не подлежит также удовлетворению требования истца о сносе возведенного ответчиком на смежной границе между земельными участками № и № * сооружения гаражного типа и сплошного металлического ограждения, обязании перенести оборудованную стоянку автомобиля не менее чем на 1,5-2 метра от границы земельного участка № * со сносом металлических столбов, а также требования истца о признании незаконными действий по возведению демонтированных строений.
На момент рассмотрения спора в суде, вышеуказанные строения разобраны, что не опровергается сторонами, металлических столбов на смежной границе нет, что не отрицает сама истица. Столбы, на которые указывает в уточненном иске Ганцова С.К., расположены на расстоянии 3 метров от смежной границы на участке Герасимовой Г.Ю., не нарушает требования каких-либо нормативных актов и интересы ответчика.
При рассмотрении настоящего спора по существу, ответчиком Герасимовой Г.Ю, заявлено также требование о применении последствий пропуска срока исковой давности
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
Из ч.2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом достоверно установлено, что строения на участке Герасимовой Г.Ю, возведены до 2003 года, поэтому истицей пропущен срок давности по всем требованиям, за исключением требования о сносе навеса для машины.
Истец считает, что оснований для применения последствий пропуска срока давности нет, поскольку по её мнению срок исковой давности начал течь только с 2008 года, когда она поняла, что причиной переувлажнения почвы и неурожаев на её участке является нарушение норм СНиП при возведении своих построек ответчиком.
Суд согласиться с доводами Ганцовой С.К. в этой части также не может, так как выводы истца о причинах неурожая и переувлажнения её земельных участков являются субъективными и ничем не подтверждаются в судебном заседании. А сроки постройки дома, террасы и летней кухни Герасимовой Г.Ю. судом установлены достоверно.
Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из оснований к иску Ганцова С.К. считает затенение её земельных участков и грубейшее нарушение инсоляции.
Вместе с тем, нарушение инсоляции в результате действий ответчика в судебном заседании, с учетом показаний эксперта Сараева В.В., подтверждения не нашли.
Из представленных суду истцом фотографий и фото, выполненных экспертом Кургановым Е.А. усматривается, что на смежной границе с ответчиком, истец длительное выращивала высокорослые (до двух метров) насаждения, не пропускающие солнечный свет.
Кроме того, на участке истца произрастает сосна, которая затеняет часть участка Ганцовой С.К. и также, по мнению эксперта Сараева В.В., может влиять на плодородие почвы, являться причиной плохого роста растений на участке Ганцовой С.К.
С учетом вышеуказанных выводов суда, требования Ганцовой С.К. о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании истицей не подтверждены ни размер, ни сам факт причинения ей ущерба в связи с уничтожением растений. Не нашел подтверждение факт уничтожение растений на участке истца какими-либо действиями со стороны ответчика.
Показания допрошенных по инициативе истца свидетелей противоречивы, не подтверждают показания истца в полной мере и не могут быть положены судом в основу решения.
Вместе с тем, председатель * Африканов А.Ю. пояснил, что земельные участки Ганцовой С.К. полностью не возделываются, он никогда не видел на участке истца большого количества растений, цветов, овощей, Ганцова С.К. с заявлениями по факту уничтожения растений на своем участке в правление садоводческого товарищества не обращалась.
Допрошенный по инициативе истца свидетель Новикова С.Н. также подтвердила, что Ганцовой С.К. обрабатывается не вся земля на принадлежащих ей земельных участках. Под выращивание картофеля используется небольшой участок земли за хозблоком истца, на участке №, там же обустроены несколько грядок с клубникой, возделывается несколько грядок для выращивания овощей. О точных причинах переувлажнения участка Ганцовой С.К. ей не известно.
Ганцовой С.К. данные показания фактически не оспариваются.
Согласно заключению эксперта, при исследовании рельефа земельных участков № и № *», эксперт отмечает естественный уклон от фасадной части участков к зафасадной части участков. Данный уклон создаёт попадание части влаги атмосферных осадков, выпавших на территорию земельных участков № и № и № и №, из чего суд делает вывод, что следствием переувлажения почвы на участке Ганцовой С.К. может являться рельеф местности и естественные атмосферные осадки.
Истец Ганцова С.К. настаивает в суде на компенсации морального вреда и утверждает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
По утверждению истца, в результате действий ответчика ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который он оценивает в размере * рублей.
Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика Герасимовой С.К. ей причинен моральный вред. Не добыл таких доказательств и суд. Кроме того, возникшие гражданско-правовые отношения между сторонами вытекают из нарушения имущественных прав и под действия вышеуказанной нормы не подпадают. Поэтому требования истца о денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, суд считает иск Ганцовой Сании Каримовны к Герасимовой Галине Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельными участками, сносе построек, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом отказа в удовлетворения иска требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика удовлетворению не подлежат, в том числе требования о взыскании компенсации за потерю времени.
Однако суд учитывает то обстоятельство, что согласно выводам содержащимся в заключении эксперта по результатам строительно-технической экспертизы, был выявлен ряд незначительных отступлений от СНиП при возведении со стороны ответчика Герасимовой Г.Ю., которые в последствии в добровольном порядке были ею устранены, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства.
Определением Петушинского районного суда Владимирской области от * назначена строительно-техническая экспертиза по ходатайству истца Ганцовой С.К., расходы по проведению которой возложены на истца Ганцову С.К.
Согласно представленной квитанции стоимость работ по проведению строительно-технической экспертизы составляет *
После получения строительно-технической экспертизы, для устранения возникших противоречий в судебное заседание для дачи показаний был приглашен эксперт Сараев В.В.. Стоимость дополнительного вызова эксперта в судебное заседание в сумме * рублей оплачена ответчиком Герасимовой Г.Ю.
Таким образом, с учетом заключения эксперта в судебном заседании, произведенных сторонами затрат на проведение строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Ганцовой С.К. о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. Взысканию с ответчика Герасимовой Г.Ю. в пользу истца Ганцовой С.К. подлежит * рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ганцовой Сании Каримовны к Герасимовой Галине Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельными участками, сносе построек, отказать.
В удовлетворении исковых требований Ганцовой Сании Каримовны к Герасимовой Галине Юрьевне в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Взыскать с Герасимовой Галины Юрьевны в пользу Ганцовой Сании Каримовны в счет возмещения затрат, связанных с проведением строительно-технической экспертизы * рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения (*).
Судья: /подпись/
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда: Г.В. Никулова