Дело № 2-40/2010г. копия Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
28 декабря 2010 года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Г.В. Никуловой,
при секретаре судебного заседания Г.А. Рыжковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску Гладышева Михаила Владимировича к Фетисовой Валентине Валерьевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Пеличева Павла Александровича и Фетисовой Валентины Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Пеличева Павла Александровича и в своих интересах, к Гладышеву Михаилу Владимировичу о признании прекращенным право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Гладышев М.В.обратился в Петушинский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к Фетисовой В.В. и просит обязать Фетисову В.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением в * по адресу: * * а также взыскать с Фетисовой В.В. компенсацию морального вреда в размере * рублей. В обоснование иска указывает, что вселился в спорное домовладение с согласия собственника Фетисовой В.Г. и проживал в доме на законном основании. * Фетисова В.Г. умерла. Гладышев М.В. считает, что у него было заключено достаточно соглашений с Фетисовой В.Г. сохраняющих его право пользования домом и после смерти Фетисовой В.Г. Вместе с тем, *, когда он вернулся из *, внучка Фетисовой В.Г. - Фетисова В.В. разрешила ему только постоять у гроба, проститься с покойной Фетисовой В.Г. и просила покинуть дом, так как в нем останется проживать она (Фетисова В.В.) с сыном Пеличевым Павлом. Фетисова В.В. высказывала в его адрес угрозы, при этом был сожитель Фетисовой В.В., а также двое мужчин помогающих организовать похороны. По утверждению Гладышева М.В., не доводя дело до скандала, насилия и конфликта, он принял решение под давлением словесных угроз, покинуть дом и ушёл.
Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что он длительное время не мог найти себе достойное помещение для проживания, зиму 2009 - 2010 года был вынужден проживать в садовом неотапливаемом доме. Считает, что действиями Фетисовой В.В. ему причинены физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда Гладышев М.В. оценивает в * рублей.
Кроме того, истец по первоначальному иску Гладышев М.В. просит взыскать с Фетисовой В.В. судебные расходы в сумме * рублей, включающие обеспечение явки в суд для допроса свидетелей и ксерокопирование документов для приобщения к материалам дела и вручения сторонам по делу.
Ответчик Фетисова В.В. иск Гладышева М.В. не признала, вместе с сыном Пеличевым П.А. обратилась со встречным иском к Гладышеву М.В. и, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Пеличева П.А., просит признать прекращенным право Гладышева М.В. пользования жилым помещением.
Пеличев П.А. с иском Гладышева М.В. не согласился, считает, что оснований для проживания Гладышева М.В. в доме, где живет он, и его мать Фетисова В.В. нет. Пояснил, что Гладышев М.В. чужой для них человек и его право пользования домом должно быть прекращено, настаивает на удовлетворении заявленных им требований.
Представитель органа опеки и попечительства Волкова Л.Д. считает, что иск Гладышева М.В. не подлежит удовлетворению, поскольку он имеет постоянное место жительства в * и там обеспечен жилой площадью. Действуя в интересах несовершеннолетнего Пеличева П.А., представитель органа опеки и попечительства поддержала исковые требования Пеличева П.А. и считает, что право Гладышева М.В. пользования жилым помещением в * по адресу: * *, должно быть прекращено.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истец Гладышев М.В. обратился в суд с иском, реализуя гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Гладышев М.В. обратился в суд с иском к Фетисовой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование ссылается на договор найма (л.д.7), заключенный на период с * по * год с Фетисовой Валентиной Гавриловной, которая умерла *.
Гладышев М.В. указывает, что его не пустили в дом *. В процессе рассмотрения дела Гладышев М.В. уточнил исковые требования и ссылается также на дополнительно заключенные с Фетисовой В.Г. договор о праве постоянного пользования от * (л.д.10) и соглашение от * (л.д.9). По мнению Гладышева М.В., в результате заключенного договора от * и соглашения от * он приобрел право постоянного пользования спорным жильем, поэтому просит устранить препятствия в пользовании домом и компенсировать причиненный ему моральный вред.
Как видно из имеющихся документов и не оспаривается сторонами, собственником спорного дома являлась Фетисова Валентина Гавриловна. При жизни Фетисова В.Г. вселила в жилое помещение Гладышева М.В. Истец утверждает, что он являлся членом семьи Фетисовой В.Г. и исполнителем завещательных распоряжений Фетисовой В.Г.
Вместе с тем, ссылка истца в первоначальном иске на завещание Фетисовой В.Г. от *, по которому истец был назначен исполнителем завещания (душеприказчиком Пеличева П.А.), а Пеличев П.А. был обязан (л.д.11) предоставить в пожизненное пользование Гладышеву М.В. большую комнату., является необоснованной., поскольку распоряжением Фетисовой В.Г. от * вышеуказанное завещание, удостоверенное нотариусом Тужицкой С.А. отменено (л.д.13) и в тот же день Фетисова В.Г. составила новое завещание, удостоверенное главой администрации МО «Нагорное сельское поселение» Копыловой О.И., согласно которому Фетисова В.Г. всё свое имущество, в том числе земельный участок, жилой * денежный вклад завещала Пеличеву Павлу Александровичу.
В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Объяснения Гладышева М.В. о принудительном выселении его из спорного жилья опровергается совокупностью изученных в судебном заседании доказательств.
Так, ответчик Фетисова В.В. пояснила, что * разговаривала с Гладышевым М.В. спокойно, объяснила, что живет в доме с сыном. Гладышеву М.В. никто не угрожал, и она его не выгоняла. Гладышев М.В. взял свою сумку и ушел. В дальнейшем Гладышев М.В. приехал в спорный дом, забрал газеты, юридическую литературу, а также зимнюю одежду. Его вещей в доме нет.
Допрошенный в суде Пеличев П.А. подтвердил показания Фетисовой В.В., пояснил, что Гладышев М.В. ушел из дома сам, ему никто не угрожал.
Свидетель Дюкова М.И. показала в суде, что Гладышев М.В. простился с Фетисовой В.Г., которая лежала в гробу и, понимая, что он здесь чужой, на предложение Фетисовой В.В. забрать вещи и уйти, согласился и ушел. Никакого конфликта между ним и Фетисовой В.В. не было.
По существу пояснения Гладышева М.В. не противоречат вышеперечисленным доказательства, показаниям Фетисовой В.В., Пеличева П.А. и свидетеля Дюковой М.И.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Гладышев М.В. не представил достаточно доказательств в суде, дающих основания суду сделать вывод о том, что Фетисова В.В. противоправно выселила Гладышева М.В. из спорного жилого дома. Допрошенные по инициативе Гладышева М.В. свидетели не являлись очевидцами разговора, происходящего *, а лишь подтвердили в суде, что Гладышев М.В. после смерти Фетисовой В.Г. не проживал в спорном доме, искал другое жилое помещение, обратился с заявлениями в суд.
Истец не доказал наличие угроз или реального насилия в действиях Фетисовой В.В. или других присутствующих лиц в его отношении с целью лишения его возможности использования жилого помещения. В органы внутренних дел от Гладышева М.В. заявлений по данному факту также не поступало.
Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам, суд делает вывод о добровольном выселении истца Гладышева М.В. из спорного жилого помещения в августе 2009 года, то есть он по своему усмотрению распорядился своим правом на проживание, приобретенным по договору найма и соглашению на тот период. Данное обстоятельство фактически не оспаривается и самим истцом Гладышевым М.В., который подтвердил, что не все юридически значимые обстоятельства по его праву на долю дома, между ним и Фетисовой В.Г. он успел правильно оформить, и ему необходимо было подтвердить свои права на дом в судебном порядке. Данный вывод суда подтверждается многочисленными исками Гладышева М.В., рассмотренными судом в период с августа 2009 года по *, по приобретению права Гладышевым М.В. на долю дома и регистрацию в спорном жилом помещении.
Анализируя показания истца Гладышева М.В. и изучая юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, суд считает необходимым дать оценку действиям Фетисовой В.Г. в их хронологической последовательности.
Так, в завещании от * (л.д.17), удостоверенном нотариусом Петушинского нотариального округа * Тужицкой С.А., Фетисова Валентина Гавриловна, распоряжаясь всем принадлежащим ей имуществом, жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: * * завещала Пеличеву П.А. Денежный вклад с причитающимися процентами и всеми видами компенсаций завещала Пеличеву П.А. и Гладышеву М.В. в равных долях в 1/2 доле каждому. На Пеличева П.А. Фетисовой В.Г. возложена обязанность предоставить в пожизненное безвозмездное пользование Фетисовой Т.Н., Фетисовой В.В. и Гладышеву М.В. жилой дом, находящийся по адресу: * *. Исполнителем завещания (душеприказчиком) назначен Гладышев Михаил Владимирович.
Завещанием от * (л.д.11), удостоверенным тем же нотариусом, Фетисова В.Г. не изменив свою позицию по распоряжению принадлежащим ей имуществом, уточнила только, что в пожизненное безвозмездное пользование Гладышева М.В. предоставляется в вышеуказанном доме большая комната.
Однако распоряжением от * (л.д.13), Фетисова В.Г. отменила завещание от * и в тот же день завещанием, удостоверенным главой МО «Нагорное сельское поселение» Копыловой О.И., всё своё имущество завещала Пеличеву П.А., не указав в этом завещании Гладышева М.В.
Отмену завещания Фетисовой В.Г. в отношении истца Гладышева М.В., суд расценивает как изменение позиции Фетисовой В.Г. по всем ранее достигнутым договоренностям с Гладышевым М.В., в том числе и о проживании его в доме. Это обстоятельство подтверждается также имеющимися в деле документами, в частности заявлением Фетисовой В.Г. от * (л.д.15), с требованиями о снятии Гладышева М.В. с регистрационного учёта из принадлежащего Фетисовой В.Г. дома, решением Петушинского районного суда от *, вступившим в законную силу, согласно которого суд пришел к выводу об отсутствии действительного волеизъявления Фетисовой В.Г. предоставить Гладышеву М.В. жилое помещение в постоянное бессрочное пользование.
Ссылка истца на договор от * в обоснование своих требований по настоящему делу необоснованна и не может быть положена в основу решения.
В силу п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется, если иное не будет установлено соглашением между собственником и бывшими членами его семьи.
* Фетисова В.Г. умерла, после чего было прекращено её право собственности на спорное жилое помещение. В настоящее время Пеличев П.А., действующий с согласия своей матери Фетисовой В.В., принял наследство после смерти Фетисовой В.Г., подав соответствующее заявление нотариусу Петушинского нотариального округа Тужицкой С.А. и проживает в доме вместе с матерью Фетисовой В.В.
Судом установлено, что Пеличев П.А., являющийся наследником Фетисовой В.Г., со дня её смерти и до настоящего времени не выразил своей воли и желания вступить с Гладышевым М.В. в какие-либо договорные отношения по вопросу пользования спорным жилым помещением, не нашел таких законных оснований и суд. Истец Гладышев М.В. членом семьи Пеличева П.А. не является и каких-либо соглашений с Пеличевым П.А. он не заключал. Поэтому суд считает прекращенным все права истца Гладышева М.В. на жилое помещение, вытекающие из вышеприведенных договоров и соглашения, заключенных между Гладышевым М.В. и Фетисовой В.Г.
В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом семьи собственника на определенный срок на основании решения суда.
По настоящему спору таких оснований судом не усматривается, поскольку из показаний Гладышева М.В., представителя органа опеки и попечительства, а также копии паспорта Гладышева М.В., видно, что Гладышев М.В. имеет постоянное место жительства и жилое помещение на территории РФ в *.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По утверждению истца Гладышева М.В., в результате нарушения ответчиком Фетисовой В.В. его права на жилище, ему был причинен моральный вред. Указанный вред выразился в физических и нравственных страданиях, вызванных необходимостью поиска жилой площади для проживания, использование для жилья садового дома, не отвечающего санитарным нормам и не пригодного для использования в зимнее время, без печи.
Вместе с тем судом установлено, что Гладышев М.В. имеет постоянное место жительство в *, покинул жилой * добровольно.
Поскольку суд пришел к выводу, что право Гладышева М.В. на проживание в доме после смерти Фетисовой В.Г. не возникло, суд считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, истцом Гладышевым М.В. не представлено суду доказательств причинения ему физических страданий или ухудшения состояния здоровья.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Основываясь на данной норме закона, Гладышев М.В. просит взыскать с Фетисовой В.В. судебные расходы в сумме 1260 рублей, включающие обеспечение явки в суд для допроса свидетелей и ксерокопирование документов для приобщения к материалам дела и вручения сторонам по делу.
Однако суд не нашел законных оснований для удовлетворения иска Гладышева М.В. и поскольку в иске Гладышеву М.В. отказано, то расходы, понесенные истцом взысканию в судебном порядке не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гладышева Михаила Владимировича к Фетисовой Валентине Валерьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, отказать.
Встречное исковое заявление Пеличева Павла Александровича и Фетисовой Валентины Валерьевны к Гладышеву Михаилу Владимировичу о признании прекращенным право пользования жилым домом удовлетворить.
Признать прекращенным право пользования Гладышевым Михаилом Владимировичем жилым помещением в * * *
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 /десяти/ дней после получения мотивированного решения суда в срок не более пяти дней после окончания разбирательства дела по существу, а именно *.
Судья: /подпись/
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда: Г.В. Никулова