Дело № 2-726/2010 г. копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Г.В. Никуловой,
при секретаре Г.А. Рыжковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Петушки гражданское дело по иску Котлова Виктора Ивановича к Шацкой Юлии Петровне о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Котлов В.И. обратился в Петушинский районный суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Шацкой Ю.П. сумму долга по договору займа в сумме * и возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.
В обосновании иска указано, что 09 сентября 2005 года Шацкая Ю.П. получила в долг от Котлова В.И. денежную сумму в размере * о чем заемщиком была передана истцу расписка, в которой она обязуется выплатить указанную сумму Котлову В.И. по первому требованию. Однако данное обязательство Шацкой Ю.П. не исполнено. На предложение истца выплатить задолженность по договору займа в добровольном порядке Шацкая Ю.П. отказалась.
В судебном заседании истец Котлов В.И. поддержал заявленные исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме, при этом указал, что ответчик Шацкая Ю.П. взяла у него деньги в долг на личные нужды, для развития своего бизнеса, так как зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. В период с 2004 года по 2006 год Шацкая Ю.П. работала главным бухгалтером * он был единственным акционером и директором * кроме того, Шацкая Ю.П., была дочерью его жены, у них были хорошие отношения, и он не отказал в передаче денег в долг, получив при этом расписку.
Представитель истца адвокат Старков Д.В. поддержал исковые требования Котлова В.И., считает их обоснованными, поскольку факт передачи денег подтвержден распиской и показаниями свидетелей. По мнению представителя истца, проведенная по делу экспертиза не опровергает доводы Котлова В.И, и выводы эксперта ставятся истцом под сомнение.
Ответчик Шацкая Ю.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что денег в долг у Котлова В.И. не брала, и никогда не подписывала никаких договоров займа денежных средств. Представленная суду расписка является подложной, поскольку основной текст расписки допечатан позже в один из подписанных ответчиком в 2005 году финансовых документов. Просит приобщить к делу письменные возражения на исковые требования, в которых подробно и аргументировано опровергает все доводы истца.
Представитель ответчика Шацкий А.А. считает, что в удовлетворении исковых требований Котлову В.И. следует отказать, поскольку его супруга никогда не брала денег в долг у Котлова В.И. Расписка допечатана на печатной машинке в вырезку из последней страницы кассовой книги за сентябрь 2005 года.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Обращаясь в суд с иском Котлов В.И. утверждает, что * в утреннее время около 09 часов, находясь в магазине * когда покупателей в магазине еще не было, он передал Шацкой Ю.П. * рублей, а Шацкая Ю.П., получив деньги, передала ему расписку, которую он положил в карман, а затем убрал в документы * Несколько лет он не мог найти расписку, а затем обнаружил её в коробке с бумагами. Считает, что Шацкая Ю.П. обязана возвратить ему сумму долга, указанную в расписке. Почему при изготовлении расписки Шацкая Ю.П. использовала печатный и рукописный текст ему не известно. В сентябре 2005 года расписка у него никаких сомнений не вызывала. Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылается на приобщенный к материалам дела подлинник расписки и показания допрошенных свидетелей.
Вместе с тем, совокупность представленных истцом доказательств не дают суду возможности сделать однозначный вывод о том, что факт передачи денег, указанных в расписке имел место.
Допрошенные в суде по инициативе истца свидетели Малышенков В.Н. и Ряжских Ю.А. не подтверждают однозначно показания истца.
Более того, показания свидетеля Малышенкова В.Н., утверждающего, что деньги передавались в кабинете Котлова В.И., когда в торговом зале были продавцы и переданные по расписке деньги пересчитывались Шацкой Ю.П., не совпадают с показаниями свидетеля Ряжских Ю.А., который утверждает в суде, что видел, как Котлов В.И. передал Шацкой Ю.П. деньги в торговом зале магазина у кассового аппарата, Шацкая Ю.П. деньги не пересчитывала и продавцов в магазине не было.
Кроме того, из показаний Котлова В.И. видно, что поскольку в период 2004 по 2006 год он работал генеральным директором ЗАО «Хозторг», а Шацкая Ю.П. была главным бухгалтером, им неоднократно передавались Шацкой Ю.П., денежные средства для внутреннего оборота, что было связано со спецификой работы предприятия.
Из показаний ответчика Шацкой Ю.П. также следует, что её работа главным бухгалтером была связана в основном с документами, но в то же время, в связи с деятельностью *», ей неоднократно приходилось получать от Котлова В.И. наличные деньги, ездить за товаром.
Данное обстоятельство позволяет суду поставить под сомнения показания свидетелей Малышенкова В.Н. и Ряжских Ю.А., которые могли видеть передачу денежных средств в другое время и на другие цели. Факт передачи денег о котором говорят свидетели не подтверждает возникновение у ответчика Шацкой Ю.П. обязательств по предъявленной расписке.
Позиция ответчика, изложенная в письменном отзыве и показаниях в судебном заседании, подтверждается заключением эксперта от * №, согласно которому печатный текст в расписке от имени Шацкой Ю.П., датированный * нанесен после выполнения подписи. Расписка от имени Шацкой Ю.П., датированная *, изготовлена путем монтажа, при котором для нанесения печатного текста был использован фрагмент листа бумаги из кассовой книги *» за период с сентября 2005 года, содержащий подпись, рукописные записи и реквизиты, выполненные типографским способом. Лист бумаги, на котором изготовлена расписка от имени Шацкой Ю.П., датированная * и первый лист кассовой книги * за период с сентября 2005 года ранее составляли единое целое.
Из заключения технической экспертизы также усматривается, что механизм изготовления расписки не предполагает возможности сделать однозначный вывод о добровольном выполнении ответчицей Шацкой Ю.П. всего текста расписки.
Истец и ответчик в судебном заседании не отрицали факт периодического подписания ответчицей различных финансовых документов, в том числе и бланков кассовой книги. Эти обстоятельства также дают суду возможность сомневаться в том, что текст расписки, на который ссылается истец, исполнен ответчицей. Эти сомнения истцом не опровергнуты.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании однозначно доказано только то обстоятельство, что на представленной истцом «расписке» действительно стоит подпись ответчика Шацкой Ю.П.
Все же остальные существенные для данного вида правоотношений обстоятельства в конкретном случае, носят вероятностный характер, то есть стороной истца не доказаны ни время, ни место совершения сделки, ни обстоятельства подписания конкретного листа (бланка) документа, который представлен в суд в качестве «расписки».
Не получены судом также конкретные однозначные объяснения от истца причины расхождения по времени нанесения подписи и нанесения основного текста «расписки». Объяснения истца в этой части носят вероятностный характер.
Получение каких-либо других доказательств, могущих внести ясность в объяснение сложившейся ситуации, по мнению сторон невозможно.
Отказывая в иске, суд учитывает также, что способ изготовления расписки, основной текст которой напечатан на машинке, а подпись сделана на типографском бланке, не дают возможности суду сделать однозначный вывод об авторстве текста.
Анализ собранных доказательств позволяет суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно заключению эксперта стоимость работ по проведению технической экспертизы составляет *
Данная сумма, в соответствии с нормами гражданско-процессуального права подлежит взысканию с истца Котлова В.И. в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Котлова Виктора Ивановича к Шацкой Юлии Петровны о взыскании суммы долга по договору займа отказать.
Взыскать с Котлова Виктора Ивановича в пользу государственного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с проведением судебно-технической экспертизы в сумме *
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда (*).
Судья: /подпись/
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда: Г.В. Никулова