Дело № 2-74/11 г. копия
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации14 января 2011 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Скрябневой,
при секретаре судебного заседания С.В. Дмитриевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балдуевой Зинаиды Григорьевны к Сироткиной Татьяне Александровне и Якутиной Наталье Александровне о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать сделку, оформленную путем договора дарения недействительной, притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи; признать за ФИО2 преимущественное право покупки и переводе прав и обязанностей покупателя.
В обоснование иска указано, что ФИО2 и её сыну ФИО5 принадлежит на праве собственности две комнаты в коммунальной * *. Сын истца - ФИО5 является инвалидом детства. Третья комната № в данной квартире принадлежала на праве собственности ФИО6 В мае 2010 года ФИО6 предложил истцу ФИО2 выкупить его комнату. Истец указывает в иске, что дала согласие на покупку комнаты, принадлежащей ФИО6 В связи с этим, она на свои средства установила новую входную дверь, полностью отремонтировала туалет. Однако сделка купли-продажи комнаты не состоялась. В августе 2010 года в комнату № заселился Зиновьев, посторонний ФИО2 человек, пьющий, не отвечающий за свои поступки. На вопрос истца, на каком основании он вселился в комнату, Зиновьев ответил, что его сестры ФИО3 и ФИО11 купили её за восемьдесят пять тысяч рублей. В дальнейшем истец узнала, что ФИО3 и ФИО11 получили комнату в результате заключения договора дарения от *, по 1/2 доли комнаты № в * * каждой. Таким образом, ответчики с целью сокрытия договора купли-продажи комнаты, совершили притворную сделку путем заключения договора дарения, согласно которому значительно занижена фактическая сумма сделки. Кроме того, доказательством притворной сделки является то обстоятельство, что ответчики не были знакомы с ФИО6 собственником спорной комнаты, не состояли с ним в родственных отношениях. Истец ФИО2 считает, что фактическая совершенная сделка дарения не отвечает требованиям Гражданского законодательства РФ, совершена без ее преимущественного права покупки, указанный договор дарения должен быть признан притворным с переводом на нее прав и обязанностей покупателя на условиях сделки купли-продажи комнаты. На основании вышеизложенного, просит суд удовлетворить ее требования в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила свои исковые требования, просит суд: признать сделку, оформленную ответчиками путем договора дарения 1/2 доли комнаты № в * * недействительной, притворной; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ФИО6 и ФИО3, ФИО1 на ФИО2 признав её по данному договору покупателем комнаты № в * *; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности ответчиков на комнату № в * *; взыскать с ФИО2 в пользу покупателя покупную цену комнаты.
ФИО7 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ФИО8 и ФИО11 в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований ФИО2, просили отказать в полном объеме. В ходе судебного разбирательства представили письменные возражения, в которых указали, что считают данное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как устанавливается в п. 2 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенныхлибо оспариваемых прав, свобод и интересов. Договор дарения жилой комнаты от *, заключенный между ФИО6 и ими, никоим образом не нарушает прав и интересов ФИО2, поэтому в удовлетворении искового заявления просят отказать.
Третье лицо - ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Петушинского районного суда от *, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения данного дела, ранее в судебном заседании указал, что в его владении находилась комната в * поселке *, доставшаяся ему в наследство от матери ФИО9, умершей в 2001 году. Комнату он не собирался ни сдавать в наем, ни продавать, она ему была нужна для собственных нужд. Указывает, что в поселке Городищи похоронены его родители, брат, жена, тетя и хотелось иметь там свой угол. В 2006 году у него случился инсульт, парализовало правую сторону и до сих пор он плохо передвигается, и правая рука плохо слушается. Вследствие чего он переехал на постоянное место жительства в *. В 2007 году случился инфаркт, так что самостоятельно в Городищи он приехать не может. В апреле 2010 года он встретился на кладбище с ФИО1 и она рассказала о своей проблеме с братом, проживающим в деревне *. Он решил подарить находящуюся в собственности комнату по адресу *. После перенесенных болезней данная жилплощадь не представляет для него ценности. ФИО11 не является его родственницей, но он знает ее давно, поддерживали дружеские отношения. Ни о какой притворной сделке речи идти не может. Был оформлен договор дарения с ФИО1 и ФИО3 безвозмездно, никаких денег за свою комнату он не получал.
Третье лицо - Администрация поселка *, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * ФИО10, действующая на основании доверенности от * №, выданной на срок до *, в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований ФИО2, пояснила, что при регистрации договора дарения спорной комнаты у нее, как у регистратора сделки вопросов и сомнений в том, что это притворная сделка не возникло, поэтому она не стала требовать согласие других собственников коммунальной квартиры. Считает, что между ФИО6, ФИО1 и ФИО3 действительно был заключен договор дарения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Истец ФИО2 реализуя свои конституционные права, обратилась в суд.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 являются собственниками двух комнат в коммунальной * в *, что подтверждается договором № передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан, заключенного между администрацией поселка * и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5 от * и свидетельством о государственной регистрации права серии *, выданным * Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * (л.д. 8, 9).
Решением Петушинского районного суда от * за ФИО6 признано право собственности на жилую комнату площадью 14,3 кв.м. в коммунальной * *. Решение вступило в законную силу.
В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из договора дарения от *, заключенного между ФИО6, ФИО3 и ФИО1, удостоверенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *, следует, что ФИО6 подарил ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли принадлежащей ему по праву собственности комнаты № площадью 14,3 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *; а ФИО3 и ФИО11 приняли в дар от ФИО6 по 1/2 доли в праве собственности на указанную комнату.
Представленными суду свидетельствами государственной регистрации права серии * и *, выданными * Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *, подтверждается право собственности ФИО3 и ФИО1 - каждой, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату №, в * * (л.д. 12,13).
Из п. 2 вышеуказанного договора дарения следует, что в соответствии со ст. 42 ЖК РФ покупатель приобретает 0,29 долей в праве общей собственности на общее имущество в данной коммунальной квартире.
Как следует из пояснений ответчиков в п. 2 договора риелтором допущена техническая ошибка, в связи с чем, составлено дополнительное соглашение, которое принято для регистрации Росреестром.
Согласно дополнительному соглашению от * к договору дарения от *, п. 2 договора дарения от *, зарегистрированного * в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, читается в следующей редакции: В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РФ, доля в праве комнаты в данной квартире, равная 0,29, следует судьбе права собственности на указанную комнату; пункт 4 договора дарения от *, зарегистрированного * в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, читается в следующей редакции: Стоимость комнаты №, площадью 14,3 кв.м., в коммунальной * согласно технического паспорта, составленного по состоянию на * Петушинским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составляет 12 000 рублей.
В своем исковом заявлении ФИО2 указывает, что сделка, оформленная как договор дарения недействительна, является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, просит суд перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ФИО6 и ФИО3, ФИО1 на ФИО2 признав её по данному договору покупателем комнаты № в * *, то есть признать за ней преимущественное право покупки.
В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Собственник жилого помещения (комнаты) сам, по своему усмотрению определяет судьбу жилого помещения, т.е. собственник самостоятельно распоряжается принадлежащим ему жилым помещением (комнатой). Собственник комнаты вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением норм, установленных ЖК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЖК РФ, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации преимущественное право покупки не применяется при безвозмездном отчуждении доли в праве общей собственности путем дарения. Если же под видом дарения фактически совершается продажа доли недвижимости, то на такую сделку может быть распространено преимущественное право покупки.
Судом установлено и подтверждено представленными суду доказательствами, что ФИО6 подарил ФИО3 и ФИО1, по 1/2 доли в принадлежащей ему по праву собственности комнату № площадью 14,3 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *; а ФИО3 и ФИО11 приняли в дар от ФИО6 по 1/2 доли в праве собственности на указанную комнату.
К доводам истца ФИО2 о том, что договор дарения может быть заключен только между родственниками, суд относится критически, поскольку ФИО6 и ФИО11 связывали давние близкие, дружеские отношения, в связи с чем, он подарил ей и ее сестре, принадлежащую ему комнату. Также не нашли своего подтверждения доводы о цене сделки, поскольку в договоре купли-продажи указана не продажная стоимость комнаты, а ее инвентаризационная оценка, тогда как истец утверждает, что комната продана за 85 000 рублей.
Истцом ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены отвечающие требованиям допустимости доказательства, подтверждающие все существенные условия договора купли-продажи комнаты. При отсутствии таких доказательств, суд не может признать прикрываемую сделку заключенной и определить размер денежной суммы, подлежащей выплате покупателю при переводе его прав и обязанностей по договору на истца, т.е. не может быть применено правило о преимущественной покупке, предусмотренной ст.ст. 250, 255 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании записи в едином государственном реестре прав, взыскании в пользу покупателей денежных средств по договору, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании записи в едином государственном реестре прав, взыскании в пользу покупателей денежных средств по договору - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено *.
Судья: /подпись/
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева
Решение вступило в законную силу «____»________2011 года
судья