Дело № 2 - 6/11г. копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Скрябневой,
при секретаре судебного заседания С.В. Дмитриевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифановой Эмиллы Анатольевны к Епифанову Александру Ивановичу о признании садового дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратилась в Петушинский районный суд * с иском, в котором просит: признать за ней право собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: *, деревня Новое Перепечино, *.
В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 состояла в браке с ответчиком ФИО2 с 1977 года по *. К моменту расторжения брака у них находилось следующее имущество (право собственности зарегистрировано не было): гараж, построенный на земельном участке, выделенном Петушинским городским Советом народных депутатов (решение № от *), находящимся в гаражном кооперативе «Воинский» по *; земельный участок и приобретенный ими сруб дома, расположенный по адресу: *, деревня Новое Перепечино; денежные средства в размере 4000 рублей, находившиеся на сберегательной книжке; земельный участок в садовом товариществе «Эдельвейс», расположенный по адресу: *, деревня Новое Перепечино, * незавершенным строительством. После расторжения брака истец с ответчиком договорились о разделе имущества. ФИО2 в результате раздела переходит следующее имущество: гараж, денежные средства, земельный участок и сруб дома, расположенный по адресу: *, деревня Новое Перепечино, а ФИО1 - земельный участок в садовом товариществе «Эдельвейс», расположенный по адресу: *, деревня Новое Перепечино, * незавершенным строительством, который был оформлен на ФИО2 (ответчик является членом садового товарищества «Эдельвейс»). ФИО2 гарантировал переоформление участка на имя истца ФИО1 На основании их с ответчиком договоренности ФИО1 с 1991 года фактически владела и пользовалась земельным участком. В период с 1991 года по настоящее время (19 лет) на указанном земельном участке она произвела за свой счет следующее: работы по завершению строительства дома (отделка второго этажа, постройка крыльца, покраска дома, косметический ремонт 1 этажа, замена дверей, установка металлических решеток на окна и др.); построила хозяйственные постройки (сарай, туалет); поставила забор; производила работы по облагораживанию участка (посадки фруктовых деревьев, обработка земли, выложила тротуарной плиткой дорожки) оплачивала земельный налог; оплачивала налог на строение. В августе 2009 года ответчик сообщил ей, что приватизировал данный земельный участок на свое имя и собирается его продать, в связи с этим, предложил ей его выкупить за 2 500 000 рублей. Считает, что приватизацией земельного участка на свое имя он нарушил права ФИО1, так как это имущество было нажито в период брака и при разделе имущества определено за истцом.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, а также отказалась от требования о признании права собственности на гараж площадью 32,6 кв.м., находящийся по адресу: *, около *.
* представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности от *, уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит: 1) признать садовый *площадью 47,3 кв.м. и земельный участок площадью 625 кв.м., расположенные по адресу: *, деревня Новое Перепечено, СНТ «Эдельвейс» и гараж общей площадью 32,6 кв.м., находящийся в городе * около * совместно нажитым имуществом; 2) признать за ФИО1 1/2 долю в праве собственности на садовый * площадью 47,3 кв.м. и земельный участок площадью 625 кв.м., расположенные по адресу: *, деревня Новое Перепечено, СНТ «Эдельвейс»; 3) прекратить право собственности ФИО2 в размере 1/2 доли в праве собственности на садовый *площадью 47,3 кв.м. и земельный участок площадью 625 кв.м., расположенные по адресу: *, деревня Новое Перепечено, СНТ «Эдельвейс».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что с момента выделения спорного земельного участка с 1982 года в период брака до настоящего времени она владеет и пользуется садовым домом № площадью 47,3 кв.м. и земельным участком площадью 625 кв.м., расположенными по адресу: *, деревня Новое Перепечено, СНТ «Эдельвейс»; оплачивает взносы, несет расходы по содержанию указанного имущества, за свой счет произвела неотделимые улучшения. О нарушении своих прав на совместно нажитое имущество она узнала в августе 2009 года, когда ответчик сообщил ей, что оформил указанное имущество на свое имя и предложил выкупить указанное имущество.
Ответчик ФИО2 и его представитель - ФИО5, действующая на основании ордера № от *, предоставившая удостоверение № от *, в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований ФИО1 Ранее ФИО2 представил письменные возражения, в которых указал, что с данными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: брак между им и ФИО6 расторгнут *, с иском о признании имущества совместной собственностью и о разделе имущества истица обратилась лишь *, то есть спустя 18 лет, после расторжения брака, срок исковой давности, предусмотренный вышеуказанной нормой, истек. В 1993 году на основании постановления главы администрации * № ему был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: СНТ «Эдельвейс» *, в связи с чем, было выдано свидетельство о праве собственности. Таким образом, земельный участок был приобретен им после расторжения брака с ФИО1, по сделке и не может являться и быть признанным совместно нажитым имуществом. Доводы ФИО1 о том, что ею был обоснованно пропущен срок исковой давности, и о том, что о нарушении своего права она узнала лишь в августе 2009 года, а до этого времени она полагала, что садовый дом и земельный участок не приватизированы и не имеют собственника, считает надуманными и необоснованными: так как через некоторое время после развода с ФИО1 она сменила замки на входной двери садового дома, в 2004 году ФИО2 обратился к ней с просьбой предоставить ему ключи от дома, в связи с тем, что в настоящее время он занимается оформлением права собственности и его государственной регистрацией, для чего требуется произвести техническую инвентаризацию садового дома и землеустроительные работы на участке. ФИО1 согласилась и передала ему ключи. Уточнил, что данный разговор у них состоялся с ФИО1 в 2004 году. Также с этого времени ФИО1 перестала оплачивать различные платежи, предусмотренные для членов товарищества. Помимо того, летом 2006 года (в июле месяце) он приехал на дачу с ФИО7, которая стала свидетельницей их с ФИО1 разговора о том, что документы о праве собственности им оформлены, он является собственником садового дома и земельного участка. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ею был обоснованно пропущен срок исковой давности, о нарушении своего права она узнала лишь в августе 2009 года, а до этого времени она полагала, что садовый дом и земельный участок не имеют собственника, считает необоснованными. Он является членом товарищества с 1982 года, земельный участок предоставлялся ему, как работнику Петушинской ЦРБ, членство в товариществе ФИО2 не прекращал. Все документы в товариществе оформлены на его имя. В удовлетворении требований просит отказать.
Третье лицо - СНТ «Эдельвейс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате рассмотрения данного дела, в судебное заседание представителя не направили. Ранее представитель СНТ «Эдельвейс» - ФИО8 в судебном заседании пояснила, что участок № в СНТ «Эдельвейс» в деревне Новое * принадлежит ФИО2 В период с 2003 - 2010 года владельцем участка были уплачены различные взносы на нужды СНТ, когда был построен дом и кто его строил пояснить не может.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направили, письменного заявления не представили.
Изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст.ст.11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем признания права.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что в период с * по * ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией свидетельства о расторжении брака: серии I-HA №, выданного * Петушинским Отделом ЗАГС *, серии I-HA №, выданного * Петушинским городским ЗАГС *.
На основании решения Исполнительного * Совета народных депутатов * от * № был утвержден план отвода земельного участка площадью 2,53 га Петушинской центральной районной больнице под закладку коллективного сада из земель ОПХ Владимирской МИС, правлению садоводческого товарищества отводить земельные участки членом сада не более 600 кв.м. на семью (л.д. 84).
Из копии постановления главы администрации * от * №, следует, что во исполнение Указа Президента РФ № от * «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и в соответствии со ст. 7, ст. 37 Земельного кодекса РФ в собственность членов садоводческого товарищества «Эдельвейс» были закреплены земельные участки согласно приложению № (л.д. 85).
Из копии свидетельства о праве собственности на землю от * следует, что ФИО2 выделен в собственность, в том числе, бессрочно, садовый участок в с/т «Эдельвейс», площадью 0,057 га.. Основание постановление главы администрации * от * №.
Из копии списка (к Уставу) садового общества «Эдельвейс» организованного при Петушинской ЦРБ в 1982 году следует, что членом общества являлся ФИО2
Справкой, выданной председателем СНТ «Эдельвейс» * подтверждается, что ФИО2 является членом СНТ «Эдельвейс» и ему принадлежит по праву собственности земельный участок и садовый дом, находящийся по адресу: *, деревня Новое Перепечино, СНТ «Эдельвейс», участок №. Устав СНТ «Эдельвейс» зарегистрирован * *, регистрационный номер 19. Основание выдачи справки - протокол общего собрания (л.д. 83).
Из копии акта по оценке садового участка № садоводческого товарищества «Эдельвейс» следует, что произведен осмотр садового участка №, принадлежащего ФИО2, по оценке его стоимости. Садовый участок №, площадью 0,06 га не полностью огорожен штакетником. На садовом участке имеется сарай из горбыля размером 3х4 м., дачный домик размером 6х6,5 м. построен в 1984 г., своими силами из силикатного кирпича, мансарда обшита пиломатериалами, крыша покрыта рубероидом и шифером.
Из ответа Петушинского отделения Владимирского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что в архиве Петушинского отделения техническая документация на домовладение, расположенное по адресу: *, д. Новое Перепечино, * отсутствует.
Определением Петушинского районного суда от * по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на определение которой поставлены вопросы: какие строительные и ремонтные работы произведены, какова стоимость указанных работ и строительных материалов по строительству и благоустройству в период с 1982 года по настоящее время земельного участка и садового * СНТ «Эдельвейс» в деревне Новое *; какова стоимость выполненных работ и строительных материалов в период с 1982 года по 1991 год и с 1991 года по настоящее время (апрель 2010 года).
Согласно представленному заключению эксперта государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы №.1-2 от *, остаточная стоимость замещения строений и сооружений на земельном участке № в СНТ «Эдельвейс» в деревне Новое * на момент производства экспертизы составляет 404 715 рублей. Определить стоимость выполненных работ и строительных материалов в период с 1982 года по 1991 год и с 1991 года по настоящее время (апрель 2010 года) не представляется возможным по причине недостаточности представленных материалов.
В судебном заседании установлено, что строительство дома производилось до расторжения брака. Следовательно, как истец, так и ответчик имели намерения создать общую собственность.
Ответчиком ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих договоренность с истцом об ином правовом режиме создаваемой собственности, или договоренность, каким-то другим образом ограничивающую права истца на создаваемую собственность.
Этот вывод суда в частности, подтверждается показаниями свидетелей. Так ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что они имеют дачи в СНТ «Эдельвейс», являются соседями по даче ФИО1. Истца ФИО1 они знают давно. До развода, ФИО1 на дачу приезжали все вместе, после развода стала ездить только ФИО1, которая достраивала неоконченный строительством дом. На собрании ФИО2 был всего один раз, все собрания посещала и посещает ФИО1 Участком и дачей в настоящее время пользуются ФИО1, ее сын и сноха.
Кроме того, суд считает, что в данной конкретной ситуации, сложившейся между истцом и ответчиком, факт наличия или отсутствия регистрации брака и супружеских отношений между ФИО2 и ФИО1 не имеет решающего значения при определении правового статуса спорного имущества.
Суд исходит из того, что стороны при создании общего имущества руководствовались общими материальными интересами и при отсутствии конфликта интересов фактически создавали общую совместную собственность в соответствии с нормами действующего законодательства.
По смыслу закона, иск к застройщику о признании права собственности на часть дома может быть удовлетворен судом в тех случаях, когда между этим лицом и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на возводимые строения, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство дома и хозяйственных построек.
Поэтому доводы ФИО1 о необходимости применения по настоящему спору норм только Семейного права не могут быть приняты судом.
В своих показаниях ответчик ФИО2 утверждает также, что суд должен отказать в удовлетворении иска, опираясь на показания сестры ФИО7, которая пояснила суду, что брат состоял в браке с Эмилой. Земельный участок был выделен брату, как специалисту ЦРБ. Эмила была против получения ФИО2 земельного участка, однако он его получил и пояснил, что будет строить дачу для мамы. Он сам строил дачу на свои средства, родители помогали материально в строительстве дачи, её муж помогал строить. Дом был возведен под крышу, но второй этаж обделан не был. Квартиру ФИО1 получили на семью из трех человек и маму, которая была там зарегистрирована и имела в квартире долю. При разводе они имущество не делили. Пояснила, что когда поехала к брату в Москву, он ей показал свидетельство о государственной регистрации дачи, и сказал, что является полноценным хозяином дачи.
Давая оценку показаниям ФИО7, суд критически относится к ним, поскольку они противоречат представленным суду доказательствам, что не даёт суду возможности считать их безупречными, и строить на них однозначные выводы.
Судом установлено, что земельный участок предоставлялся в пользование всех членов семьи, следовательно, супруги ФИО1 имели на него равное право, и независимо от приватизации его на имя одного из них, земельный участок поступил в совместную собственность супругов в соответствии со ст. 34 СК РФ и стал их общим имуществом. Данное обстоятельство позволяет суду признать за истцом право собственности на 1/2 долю земельного участка.
При этом, не может быть принят во внимание факт того, что земельный участок в период брака с истцом был выделен на имя ФИО2, поскольку не является юридически значимым для данных правоотношений то обстоятельство, кому предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома в период брака и на чье имя впоследствии зарегистрирован дом.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд приходит к выводу, что длительное совместное проживание ФИО1 и ФИО2, ведение общего хозяйства, согласованные совместные действия по приобретению строительных материалов и проведению работ по строительству дома, объективно свидетельствуют о договоренности между ними о создании общей собственности на спорный дом.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.
С учетом данной нормы суд считает необходимым признать за истцом ФИО1 1/2 долю в праве собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке № в СНТ «Эдельвейс» *.
В силу ст. 9 СК РФ, на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198-200 и 202-205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО1 узнала о нарушении своего права только в 2009 года, кроме того, данные доводы противоречат ст. 208 ГК РФ, а именно исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Анализ всех юридически значимых обстоятельств дела приводит суд к выводу об удовлетворении данного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.
Признать садовый домплощадью 47,3 кв.м. и земельный участок площадью 625 кв.м., расположенные по адресу: *, деревня Новое Перепечено, СНТ «Эдельвейс», участок №, совместно нажитым имуществом.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на садовый домплощадью 47,3 кв.м. и земельный участок площадью 625 кв.м., расположенные по адресу: *, деревня Новое Перепечено, СНТ «Эдельвейс», участок №.
Признать за ФИО1 1/2 доли в праве собственности на садовый дом площадью 47,3 кв.м., расположенный по адресу: *, деревня Новое Перепечено, СНТ «Эдельвейс», участок №.
Признать за ФИО1 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: *, деревня Новое Перепечено, СНТ «Эдельвейс», участок №.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено *.
Судья: /подпись/
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева
Решение вступило в законную силу «____»______2011 года
судья