Дело № г. копия
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 февраля 2011 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Н.А. Карташовой,
при секретаре Ю.А. Даниловой,
с участием:
истца - Колбасова В.П.,
представителя истца - адвоката Абрамовой Ю.Ю., действующей по ордеру от 25.05.2010 года № 002014 (л.д.43),
ответчика- Ткачева С.С.,
представителя ответчика Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области - Косинец Т.В., действующей по доверенности № 103 от 31.12.2010 года, сроком до 31.12.2011 года (л.д.),
представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Стальновой Е.Н., действующей по доверенности № 69 от 11.01.2011 года, сроком действия до 31.12.2011 года (л.д.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасова Владимира Петровича к Ткачеву Сергею Сергеевичу, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Практика» о признании результатов межевания кадастровой ошибкой, установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
Колбасов В.П. является собственником земельного участка № 45, площадью 860 м2, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Перново, СНТ «Нива».
Колбасов В.П. обратился в суд с иском к Ткачеву С.С. о снятии земельного участка с кадастрового учета, в обосновании которого указал, что решив поставить свой вышеуказанный участок на кадастровый учет он обратился в ООО «Квадратный метр» г. Покров для проведения землеустроительных работ, при составлении карты (плана) границ фактическая площадь участка составила 941м2. При этом было установлено, что поставить его участок на кадастровый учет по имеющимся границам не возможно, так как ранее его сосед - Ткачев С.С. - владелец смежного участка № 44, при постановке своего участка на кадастровый учет представил план участка, не соответствующий действительности, т.е. содержащий ошибки, по которым границы их участков пересекаются, т.е. происходит их наложение.
Указал, что, обратившись к Ткачеву с просьбой устранить допущенные ошибки, получил отказ. Полагает, что земельный участок Ткачева С.С. не должен был быть поставлен на кадастровый учет, поскольку при его осуществлении были нарушены нормы законодательства. Пояснил, что о проведении землеустроительных работ на участке Ткачева он, как правообладатель смежного земельного участка, извещен не был, при этом не присутствовал, акт согласования границ не подписывал, подпись напротив его фамилии - ему не принадлежит. Никаких согласований с ним не проводилось. Полагает, что кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении участка Ткачева была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем, данный участок подлежит снятию с кадастрового учета.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно были уточнены исковые требования, в конечном итоге истец просит суд:
- признать кадастровой ошибкой результаты выполненного НПП «Практика» межевания земельного участка, принадлежащего Ткачеву С.С., площадью 850м2, находящегося по адресу: Петушинский район, СНТ «Нива» д. Перново, участок № 44,
- установить границы земельного участка № 44 в СНТ «Нива» д. Перново Петушинского района, путем обязания НПП «Практика» подготовить новый межевой план на земельный участок № 44,
- обязать Ткачева С.С. обратиться с заявлением в Земельную кадастровую палату об исправлении кадастровой ошибки и достоверным межевым планом,
- обязать ФГУ «ЗКП» по Владимирской области исправить кадастровую ошибку и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о границах указанного земельного участка, принадлежащего Ткачеву С.С..
В судебном заседании истец Колбасов В.П. поддержал уточненные требования по тем же основаниям, просил суд их удовлетворить. При этом пояснил, что все замеры по участку Ткачева производились ни от столбов, которые установлены много лет назад и определяют границы земельных участков, а от железного штыря, который кто-то установил на его участке, в результате чего и произошло наложение границ участков друг на друга, изменилась конфигурация границ его участка, что нарушает его права как собственника. Пояснил, что спор возник не по площади участка, а именно по конфигурации границ участков.
Представитель истца адвокат Абрамова Ю.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что участок Колбасова В.П. является ранее учтенным, при межевании участка Ткачева С.С., границы были определены неверно. Акт согласования был подписан за истца председателем СНТ Шолминой, которая не имела таких полномочий. В связи с этим межевой план является ошибочным, постановка на кадастровый учет участка Ткачева не должна была произойти. Указала, что постановлением Главы Петушинского района № 169 от 31.01.2006 года была утверждена выявленная в результате целевой инвентаризации земель площадь, принадлежащего Ткачеву участка в размере 1108 кв.м. Однако в связи с допущенной ошибкой при утверждении площади земельного участка Ткачева, отсутствием целевой инвентаризации земель, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» Глущук А.В. от 24.10.2010 года № 02 гр/16 постановлением Главы Петушинского района № 918 от 31.11.2010 года вышеуказанное постановление было отменено. В связи с данным обстоятельством площадь участка Ткачева составляет 850м2 и ему необходимо заново ставить свой участок на кадастровый учет, представив при этом верный и правомерный межевой план. Просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ткачев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представил письменные отзывы в которых указал, что его участок, в отличие участка Колбасова В.П., поставлен на кадастровый учет, что имеет юридическую силу. При формировании его участка использовались нормативные документы, на которые ссылается истец в своем заявлении. Участок же Колбасова не оформлен надлежащим образом, его границы не зафиксированы, поэтому вопрос о наложении границ является надуманным. Указал, что считает исковое заявление Колбасова В.П. очередной попыткой расширить свой участок за чужой счет.
Так же пояснил, что не согласен с результатами судебной строительно-технической экспертизы, так как замеры выполнялись от забора, который установлен неправильно и не привязан к кадастровым точкам участка Колбасова. Представил акт экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта, по которому выводы изложенные в заключении эксперта имеют неверное обоснование, исследование проведено некорректно, не в полном объеме. Указал, что не согласен с Постановлением администрации Петушинского района от 30.11.2010 года № 918, в связи с которым площадь его участка уменьшилась, а также не согласен с картой (планом) земельного участка, изготовленным ООО НПП «Практика» 11.01.2011 года, считает его не верным. Письменные отзывы и акт анализа приобщены к материалам дела (л.д.119-122; 276).
Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области Косинец Т.В., в судебном заседании представила отзыв, в котором указано, что земельный участок № 44, принадлежащий Ткачеву С.С., как и участок № 45, принадлежащий Колбасову В.П., являются ранее учтенным, кадастровый учет которых проводился до вступления в силу Федерального закона «О государственном земельном кадастре». Уточнение местоположения границ и площади земельного участка Ткачева С.С. проводилось в 2005 году. В соответствии с действующим на тот момент законодательством Ткачевым С.С. в Собинский отдел управления Роснедвижимости были предоставлены заявка о внесении изменений характеристик в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка и описание участка, изготовленное НПП «Практика». Описание было подготовлено на основании материалов, содержащихся в землеустроительном деле. При этом результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается, в том числе, собственниками размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Поскольку представленные документы соответствовали требованиям земельного законодательства органом кадастрового учета внесены изменения в сведения ГКН о земельном участке Ткачева С.С..
Указано, что при внесении изменений в сведения ГКН об участке Ткачева, органом кадастрового учета в сведениях государственного кадастра недвижимости ошибка не выявлена. В то же время под кадастровой ошибкой может пониматься воспроизведенная в государственном кадастре ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. При таких обстоятельствах ошибка подлежит исправлению в силу ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в том числе, на основании решения суда. При наличии кадастровой ошибки, описание земельных участков, подготовленное НПП «Практика», является документом - основанием для исправления ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Ткачеву С.С.. В случае установления судом наличия ошибки, для ее устранения в сведениях ГКН НПП «Практика» необходимо подготовить новый межевой план, которой необходимо представить в орган кадастрового учета. В этом случае органом кадастрового учета будут ликвидированы сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка Ткачева С.С, и впоследствии внесены другие верные сведения, установлены границы участков. Письменный отзыв приобщен к материалам дела. В судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда (л.д.270-275).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Стальнова Е.Н. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить требования Колбасова В.П.. Пояснила, что при постановке участка Ткачева С.С., на кадастровый учет были допущены нарушения в обосновывающих документах.
Ответчик ООО НПП «Практика», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном ходатайстве директор общества просит рассматривать дело без участия их представителя. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что при замере участка Ткачева было сложено определить границы, так как там нет забора. Указал, что были произведены новые замеры, в результате чего все площади установлены. В представленном письменном отзыве директор общества указал, что в 2005 году по заявлению Ткачева С.С, были произведены работы по межеванию участка № 44, при фактическом замере участка было выявлено, что фактическая его площадь меньше, чем по правоустанавливающим документам, в связи с чем, участок был увеличена за счет земли, расположенной юго-восточнее участка (л.д. 72;115; 269).
Третье лицо - СНТ «Нива» будучи надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в судебном заседании председатель СНТ Шолмина Г.Н. исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Указала, что согласование участка Ткачева С.С. происходило без участия Колбасова В.П. и самого Ткачева. Подписи на акте ставила она, как председатель СНТ, полагая, что правомочна это делать. Пояснила, что Колбасов В.П. отмежевал свой участок раньше, чем Ткачев, в 2003 году, но не довел оформление до конца. Ткачев отмежевался в 2005 году. Указала, что считала, что спора по границам у них нет, поэтому подписала за Колбасова акт согласования границ. При этом, поскольку фактической площади участка до 850м2 не хватало, то Ткачеву прирезали «клюшку» вбок, где были земли общего пользования, так как вниз продолжить было на тот момент невозможно, так как была граница земель СНТ.
Третье лицо - ООО «Квадратный метр», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном ходатайстве генеральный директор общества Сухинова И.Е. просит рассматривать дело без ее участия. Письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д.266).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетеля ФИО10, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как установлено судом, Колбасов В.П. является собственником земельного участка, площадью 860м2, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Перново, СНТ «Нива», участок № 45, что подтверждается представленным свидетельством о праве собственности на землю ВЛ-11-144-13-91, выданным 21.05.1993 года администрацией Ивановского с/Совета (л.д. 16).
Из представленной копии кадастрового паспорта вышеназванного земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) № 13/07-8025 от 22.11.2007 года, выданным Собинским межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Владимирской области следует, что он имеет кадастровый номер 33:13:060217:0274, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства (л.д.17).
Из представленного дубликата свидетельства о праве собственности на землю ВЛ-11-144-13-94 от 24.05.1993 года, выданного администрацией Ивановского с/Совета, следует, что Ткачев С.С. является собственником земельного участка площадью 850м2, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Перново, СНТ «Нива», участок № 44 (л.д.192).
Согласно представленной копии кадастрового паспорта вышеназванного земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) № 13/05-5534 от 07.11.2005 года, выданным Собинским межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Владимирской области участку присвоен кадастровый номер 33:13:060217:0150, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, что подтверждается представленным суду кадастровым паспортом земельного участка (л.д.22).
Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 33:13:060217:0274, принадлежащий Колбасову В.П. и 33:13:060217:0150, принадлежащий Ткачеву С.С., являются ранее учтенными земельными участками.
Уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 33:13:060217:0150, принадлежащего Ткачеву С.С., происходило в 2005 году, что подтверждается землеустроительным делом, составленным НПП «Практика», утвержденным заместителем начальника Собинского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области 20.12.2005 года (л.д. 20-27).
В соответствии с инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем.
Из акта согласования границ, содержащегося в вышеуказанном землеустроительном деле, следует, что участок № 44 в СНТ «Нива», принадлежащий Ткачеву С.С. согласован с владельцами смежных участков, в том числе Колбасовым В.П.(истцом) (л.д. 27).
Вместе с тем как установлено в судебном заседании, подпись в указанном акте согласования границ за Колбасова В.П. исполнена не им, а председателем СНТ «Нива» Шолминой Г.Н., не имеющей на то полномочий (л.д.27;90).
Таким образом, судом установлено, что при установлении границ в натуре земельного участка Ткачева С.С. в 2005 году, Колбасов не присутствовал, поскольку извещен не был, акт о согласовании границ не подписывал. Более того, собственник земельного участка Ткачев также не присутствовал при установлении границ своего земельного участка.
Из заключения комиссии по проведению экспертизы землеустроительной документации по земельным участкам с кадастровыми номерами 33:13:060217:67 (№46) и 33:13:060217:67:150 (№ 44 в СНТ «Нива» собственник Ткачев) № 7 от 13 августа 2010 года следует, что вопросы пересечения границ вышеуказанных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером 33:13:060217:274 (участок № 45 в СНТ «Нива», принадлежащий Колбасова В.П.) не могут быть рассмотрены, поскольку кадастровый учет данного земельного участка осуществлен как ранее учтенного, сведения о координатах характерных точек его границ отсутствуют. При проведении экспертизы были выявлены несоответствия принципиальным положениям землеустройства в части формирования участка Ткачева. Указанные Ткачевым С.С. несоответствия границ находящегося в его собственности земельного участка объясняются тем, что граница по фасадной части земельного участка от точки 6 до точки 7 расположена не на одном уровне с другими земельными участками, что свидетельствует о нарушении лицом, производившим межевание, принципиального положения землеустройства при формировании землепользования, а именно недопустимости изломанности границ. (л.д. 196-198).
Из указанного заключения следует также, что границы земельных участков истца и ответчика считаются согласованными, однако, как указано выше, акт согласования границ истцом подписан не был.
Для определения фактических площадей и конфигурации участков № 44 и № 45 в СНТ «Нива», принадлежащих Ткачеву С.С. и Колбасову В.П. соответственно, а также для установления соответствия фактической смежной границы между участками данным кадастрового учета и определения наложения земельных участков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная 06.09.2010 года ООО «Бюро судебных экспертиз» за № 02гр/16 (л.д. 158-172).
Из представленного суду экспертного заключения следует, что при составлении плана фактического использования участков не удалось определить точную границу между смежными участками (т.к. граница является открытой и каждая из сторон показывала территорию между точками Т1, Т2, Т3, как свою. При замерах площадь наложения участков составила 23,42м2. Фактическая площадь участка № 44 составила 874,45м2, фактическая площадь участка № 45 составила 940,92м2. Экспертом установлено, что кадастровое положение участка № 44 (собственник Ткачев) не соответствует фактическому расположению этого участка. Фактическая смежная граница между участками № 44 и № 45 не совпадает с данными кадастрового учета. Площадь наложения кадастрового положения участка № 44 и фактического положения участка № 45 имеется и проходит по замкнутой ломаной линии по точкам к1-16. Общая протяженность наложения границ составляет 142,23 м и площадью 57,40 м2 (Приложение 2). Площадь наложения фактического положения участков № 44 и № 45 находится между точками Т1-Т2. Общая протяженность наложения границ составляет 125,95 м2, площадь наложения составляет 23,48 м2 (приложение 3)(л.д.158-172).
Суд отклоняет доводы ответчика Ткачева С.С. о том, что вышеуказанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, т.к. экспертиза проводилась в его отсутствие некомпетентным специалистом, с применением неверных площадей участков. В представленном заключении отсутствует таблица используемых координат, не проведено соответствие границ между участками и данными кадастрового учета (л.д.200).
Суд отклоняет также доводы ответчика Ткачева С.С. о том, что эксперт неправильно произвел замеры, не привязав их к кадастровым точкам участка Колбасова, поскольку как установлено судом кадастровый учет земельного участка истца осуществлен как ранее учтенного объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка.
Доводы ответчика Ткачева о том, что экспертом были использованы не все необходимые документы не принимаются судом, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, а также полные кадастровые паспорта на земельные участки №№ 44,45 с формами КВ-6; КВ-2;КВ-5 к ним; схема расположения и таблица координат межевой опорной сети СНТ «Нива», план нахождения точек и план-кроки МОС.
Из содержания представленного заключения усматривается, что эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 158).
Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная строительно-техническая экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на материалах данного гражданского дела, результатах личного осмотра экспертом объекта исследования, с использованием различных нормативных и методических источников и применением необходимых технических приборов, исследовании технической документации на строения; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертом, и им сделан соответствующий анализ.
В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением эксперта.
Суд критически относится к представленному ответчиком Ткачевым С.С. в качестве доказательства акту № 1-Вл экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта, изготовленного по заявлению Ткачева С.С. 08.02.2011 года Титиевой О.Л., поскольку при составлении заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не принимает его в качестве допустимого доказательства. Более того, данное мнение, как усматривается из его содержания, является рецензией на экспертное заключение от 06.09.2010 года, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз» за № 02гр/16 (л.д.298-308).
Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании *, следует, что он являлся соседом истца и ответчика по земельным участкам в СНТ «Нива». Указал, что спорные земельные участки были выделены ФИО14 и ему в 1978 году, которые они огородили, площадь участков определили на глаз, установив столбы в качестве границ. Пояснил также, что принимал непосредственное участие в установке забора и определении границ, никакие штыри они не устанавливали. Внутри участки не были огорожены забором. Около 10-15 лет назад ФИО15 продал свой земельный участок отцу Ткачева. (216-220).
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, так как его показания полностью соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
По смыслу законатаковой может быть ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причина наложения границ земельных участков - ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ при проведении в 2005 году межевания земельного участка Ткачева С.С.. Данная ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению.
В силу действующего законодательства при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка по статье 22 Закона о кадастре. Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частей 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.
Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В соответствии со ст. 22 Закона о кадастре вместе с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен межевой план, сведения об изменении характеристик земельного участка включаются в межевой план.
Таким образом, для устранения допущенной кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 33:13:060217:0150, принадлежащего Ткачеву С.С., ООО НПП «Практика» необходимо подготовить новый межевой план, который впоследствии должен быть представлен в органы кадастрового учета.
В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.
В силу ст. 37 указанного Закона в результате кадастровых работ кадастровый инженер передает заказчику документы, в том числе межевой план, который заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.
В соответствии с вышеизложенным, суд считает необходимым обязать НПП «Практика» подготовить новый межевой план на земельный участок № 44 в СНТ «Нива» д. Перново Петушинского района для установления границ данного земельного участка.
В соответствии с ч.5 ст. 4 вышеуказанного Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области на основании представленного ООО НПП «Практика» межевого плана исправить кадастровую ошибку и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, с кадастровым номером 33:13:060217:0150, принадлежащего Ткачеву С.С., площадью 850 (восемьсот пятьдесят) м2, находящегося по адресу: Петушинский район, СНТ «Нива» д. Перново, участок № 44.
Предоставленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец обосновывает свои требования.
При таких обстоятельствах суд считает вышеназванные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части требований истца об обязании Ткачева С.С. обратиться с заявлением в Земельную кадастровую палату об исправлении кадастровой ошибки и достоверным межевым планом, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку данный способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством в качестве такого.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колбасова Владимира Петровича к Ткачеву Сергею Сергеевичу, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Практика» о признании результатов межевания кадастровой ошибкой, установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости удовлетворить частично.
Признать кадастровой ошибкой результаты выполненного в 2005 году обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Практика» межевания земельного участка с кадастровым номером 33:13:060217:0150, принадлежащего Ткачеву Сергею Сергеевичу, площадью 850 (восемьсот пятьдесят) м2, находящегося по адресу: Петушинский район, СНТ «Нива» д. Перново, участок № 44 (сорок четыре).
Обязать общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Практика» подготовить новый межевой план для установления границ земельного участка с кадастровым номером 33:13:060217:0150, принадлежащего Ткачеву Сергею Сергеевичу, площадью 850 (восемьсот пятьдесят) м2, находящегося по адресу: Петушинский район, СНТ «Нива» д. Перново, участок № 44 (сорок четыре).
Обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области исправить кадастровую ошибку и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, с кадастровым номером 33:13:060217:0150, принадлежащий Ткачеву Сергею Сергеевичу, площадью 850 (восемьсот пятьдесят) м2, находящегося по адресу: Петушинский район, СНТ «Нива» д. Перново, участок № 44 (сорок четыре).
В остальной части требований отказать.
Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: 15 февраля 2011 года
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова