Дело № г. КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Н.А. Карташовой,
при секретаре судебного заседания И.В. Семеновой,
с участием:
представителя истца Кутурова Г.С. – Григоренко В.А. по доверенности от 31.12.2010 года (л.д. 166);
представителя ответчика ООО Фирма «ГЕО» - Алексеева Э.Г., действующего на основании решения учредителя ООО Фирма «ГЕО» от 24.04.2002 года № 1 (л.д. 93),
представителей третьих лиц:
- Администрации Петушинского района – специалиста первой категории правового управления Спиридонова Е.В. по доверенности от 27.04.2010 года № ПУ-1901/01-22 сроком действия один год (л.д.94);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – заместителя начальника Петушинского отдела – Стальновой Е.Н. по доверенности № 69 от 11.01.2011 года сроком действия до 31.12.2011 года (л.д. 189),. *
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Кутурова Геннадия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ГЕО», администрации Нагорного сельского поселения, Арзамасовой Ирине Николаевне о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Кутуров Г.С. является собственником земельного участка № 37 для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Иваново общей площадью 1800 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33-13-144-06-1257.
Истец Кутуров Г.С. обратился в Петушинский районный суд с иском Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ООО «ГЕО», Арзамасову С.Н. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка.
В обосновании своих исковых требований истцом указано, что он является собственником вышеуказанного участка № 37, рядом с которым расположен земельный участок № 39, принадлежащий Арзамасову С.Н., а ранее - Адамову В.В.. указывает, что при производстве в натуре отвода земельного участка № 39 Адамову ООО Фирмой «ГЕО» с участием Арзамасовой И.Н. и ФИО16 был составлен акт установления и согласования границ земельного участка (далее по тексту Акт). Считает, что данный Акт не соответствует действующему законодательству и Правилам установления и согласования границ земельного участка, а именно:
-Акт составлен на собственника земельного участка Адамова В.В., однако в установлении и согласовании границ земельного участка он участия не принимал;
- в Акте указана фамилия Арзамасовой И.Н. и имеется ее подпись, однако отсутствует доверенность, подтверждающая ее право на участие в данном согласовании в качестве представителя собственника;
- Акт составлен без даты и не утвержден;
- в Акте нет схемы земельного участка № 39, подписанной правообладателями смежных земельных участков;
- извещение для участия в установлении и согласовании границ земельного участка (без даты его составления) вручено ему 09.12.2003 года, в то время как землеустроительное дело на участок № 39 датировано 28.10.2003 годом. В связи с чем, он предполагает, что установление и согласование границ земельного участка было проведено ранее его уведомления об этом, при котором он не участвовал вследствие болезни и ему ничего не было известно об его проведении.
Указывает, что его подпись в Акте ничтожна и не имеет юридической силы, т.к. она должна быть на прилагаемом к нему плане межуемого участка, являющегося неотъемлемой частью Акта, поскольку во избежание произвольного установления границ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
В связи с невозможностью его личного участия в согласовании границ в целях недопущения произвольного установления границы им в Акте заявлено: «Границы отведенного участка должны соответствовать плану моего земельного участка № 33-13-144-06-1257». Однако данное его несогласие установить границы иным образом ООО Фирмой «ГЕО» проигнорировано.
Также указывает, что из Акта следует, что согласование границ было проведено между владельцами земельных участков № 37 (Кутуров) и № 39 (Адамов), вместе с тем участок № 39 граничит с земельным участком № 41, однако сведений о согласовании границ с собственником данного земельного участка не имеется. Полагает, что поскольку, как ему известно, к тому моменту границы земельного участка установлены не были, то, следовательно, Акт не может иметь юридической силы. Полагает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в нарушение действующего законодательства не осуществило контроль за проведением межевания, не оформило результаты контроля отдельным актом, не обращая внимание на его несогласие установить границы земельных участков иным образом, чем заявлено в Акте. Считает, что Глава Нагорного сельского поселения (ранее Ивановский сельский округ) Корочкин В.Н. нарушил требования действующего законодательства, согласовав установление границы земельного участка № 39 в 15 метровой противопожарной зоне (разрыве), которая отстоит от лесного массива в 6 метрах. Указал также, что данный Акт с многочисленными нарушениями Порядка установления и согласования границ земельного участка был использован ответчиками в кадастровом учете земельного участка № 39, а Арзамасову С.Н. выданы соответствующие кадастровый план земельного участка и Свидетельство о государственной регистрации права. Полагает, что в результате не был обеспечен учет его законных интересов как смежного землепользователя, нарушены его права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. В частности, указывает, что площадь его земельного участка уменьшилась примерно на 150 кв.м., а площадь и границы его участка не соответствуют выданным ему кадастровому плану и Свидетельству о государственной регистрации права, вследствие чего полагает, что нарушен кадастровый учет в соответствующем кадастровом квартале.
Истец Кутуров Г.С. неоднократно в ходе рассмотрения гражданского дела уточнял свои исковые требования, в конечном итоге просит суд признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка, составленного ООО Фирма «ГЕО» с участием Арзамасовой И.Н. и Корочкина В.Н. при отводе в натуре земельного участка № 39 площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу Петушинский район, д. Иваново.
Истец Кутуров Г.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его интересы в судебном заседании представлял Григоренко В.А., действующий по доверенности, который поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик – администрация Нагорного сельского поселения, будучи надлежащим образом, извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила, заявления с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии их представителя не представила, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя указанного ответчика.
Ответчик – Арзамасова И.Н., будучи надлежащим образом, извещеной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, заявления с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии указанного ответчика.
Представитель ответчика – ООО Фирма «ГЕО» Алексеев Э.Г., действующий на основании решения учредителя ООО Фирма «ГЕО», в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что в 2003 году по заявлению Адамова было произведено межевание земельного участка № 39, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: д. Иваново Петушинского района. На момент проведения геодезических работ земельный участок представлял собой надел земли с трёх сторон, не имеющих чётко обозначенных границ в виде забора, столбов или прочих способов закрепления участка на местности. Со стороны участка Арзамасовой И.Н. земельный участок имел чётко определённую границу в виде деревянных столбов и деревянного забора. Участок № 41 принадлежит Арзамасовой И.Н. по праву собственности, поскольку она являлась собственником смежного земельного участка Адамова и граница их смежеств чётко закреплена в Паспорте застройщика Адамова, была произведена разбивка земельного участка Адамова. От чётко закреплённых поворотных точек участка Арзамасовой И.Н. были произведены измерения горизонтального положения фасадной и задней линии. Получившиеся в результате измерений две поворотные точки участка Адамова были закреплены деревянными колами. Далее от опорных пунктов межевой сети д. Иваново была произведена геодезическая съёмка земельного участка Адамова с целью получения геодезических координат поворотных точек границ землепользования. По окончании землеустроительных работ были выписаны Акты согласовании границ со стороны смежных землепользователей. После согласования смежных границ в виде подписи в Актах согласования границ с одной стороны Кутурова Г.С. и Арзамасовой И.Н. с другой было сформировано землеустроительное дело в отношении участка Адамова. Данное землеустроительное дело было зарегистрировано в Собинском отделе Управления «Роснедвижимости» и были переданы заказчику необходимые документы для постановки земельного участка на кадастровый учёт в ФГУП «Кадастровая палата». Земельный участок Кутурова Г.С. на тот момент времени не имел чётко закреплённых границ землепользования и представлял собой земельный надел в виде чистого поля. Однозначное определение границ участка Кутурова Г.С., исходя из имеющейся у него на руках документации, без проведения специальных геодезических работ невозможно. Пояснил также, что спорный акт соответствует требованиям Инструкции по межеванию 1996 года, фирма действовала согласно плану разбивки, права истца не нарушила. Утверждения истца о том, что план, являющийся неотъемлемой частью акта не был составлен, а сам акт не утвержден, не соответствуют действительности, поскольку план находится в межевом деле, спорный акт утвержден, о чем свидетельствует подпись главного специалиста Собинского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Петушинскому району Сергеева В.И. в акте, а отсутствие у истца данных документов, не означает, что план не составлялся, а акт не утвержден. Пояснил, что план земельного участка был выдан заказчику, Кутуров с данной просьбой не обращался. Форма акта и его содержание соответствуют предъявляемым к нему требованиям, а главным критерием являются подписи сторон, подпись и печать Главы сельского поселения, что в акте имеется. При этом пояснил, что участия в согласовании границ Кутуров не принимал, однако акт согласования границ подписал, следовательно, претензий не имел. Также пояснил, что границы земельного участка Кутурова Г.С. на местности не определены до настоящего времени, участок имеет условный кадастровый номер, в связи с чем, права истца не могут быть нарушены. Более того, полагает, что истцом нарушен срок исковой давности для предъявления указанных требований, поскольку акт согласования границ был составлен в 2003 году. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 05 августа 2010 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований к Арзамасову С.Н. прекращено (л.д. 36-37). Арзамасов С.Н. привлечен для участия в деле в качестве третьего лица.
Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2010 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области исключено из числа ответчиков и привлечено для участия в настоящем деле в качестве третьего лица (л.д.122).
Представитель третьего лица- администрации Петушинского района – Спиридонов Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Стальнова Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда. При этом пояснила, что акт соответствует методическим рекомендациям по проведению межевания, Управление не проводит экспертизу по принадлежности подписей сторонам. Полагает, что наличие подписей в акте свидетельствует о согласии сторон, отсутствии претензий у лиц, участвующих в согласовании. Также пояснила, что участок Кутурова не имеет четко определенных границ на местности, в связи с чем, его права не могут быть нарушены актом согласования границ.
Третье лицо – Арзамасов С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в представленном ранее письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 46).
Третье лицо – Территориальный отдел департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «Заречное лесничество», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Ранее в представленном письменном заявлении начальник отдела Зотов Е.В. просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя их отдела, принять решение на усмотрение суда. Письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д.136).
Третье лицо – Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Ранее в представленном письменном заявлении заместитель начальника ОГПН по Петушинскому району Павлов С.В. просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя их отдела, принять решение на усмотрение суда. Письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д. 85.).
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 17. Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве"(в редакции от 18.06.2001 года, действующей на момент спорных взаимоотношений) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции от 30.06.2003 года, действующей на момент спорных взаимоотношений) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. 4. ст. 69 Земельный кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ... Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
Судом установлено, что Кутуров Г.С. является собственником земельного участка № 37 для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Иваново общей площадью 1800 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33-13-144-06-1257 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 33 АВ №139170 от 13 февраля 2004 года; что подтверждается постановлением главы Ивановской сельской администрации Петушинского района Владимирской области от 16 июня 1994 года №39; постановлением главы Ивановского сельского округа Петушинского района Владимирской области от 08 мая 2001 года №33 (л.д. 7;59-60).
Судом установлено, что Арзамасов С.Н. является собственником земельного участка № 39 (ранее принадлежал Адамову) для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Иваново общей площадью 1800 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33:13:06 02 26:0213 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 33 АК №087270 от 26 февраля 2006 года (л.д.8).
Согласно п. 1.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8.04.1996 года, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
Из копии землеустроительного (межевого) дела по установлению границ в натуре и изготовлению плана земель в Ивановском с/о д. Иваново Петушинского района Владимирской области от 28 октября 2003 года следует, что заявка на межевание земельного участка поступила от собственника Адамова В.В. (участок 39), Кутурову Г.С. (участок 37) извещение для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка вручено 09 декабря 2003 года, Арзамасовой И.Н. (участок 41) вышеуказанное извещение вручено 23 октября 2003 года. Акт установления и согласования границ земельного участка утвержден 28 октября 2003 года и подписан Кутуровым Г.С. и Арзамасовой И.Н. (л.д.192-206).
Представителем ответчика ООО Фирма «ГЕО» в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении данного гражданского дела.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из объяснений истца Кутурова, данных им ранее в судебном заседании следует, что о нарушении своих прав, связанных с подписанием спорного акта он узнал лишь в 2008 году, данное утверждение истца в ходе рассмотрения дела по существу опровергнуто не было.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд не принимает доводы представителя ответчика Фирмы «ГЕО» Алексеева Э.Г. о пропуске срока исковой давности, поскольку они противоречат нормам ст. 208 ГК РФ.
В силу п. 9 вышеназванной Инструкции по межеванию земель установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Из представленной суду копии спорного акта усматривается, что он подписан собственниками смежных участков, в том числе и Кутуровым Г.С., а также Главой Ивановского с/о (ныне Нагорное сельское поселение) и заверен печатью Ивановского сельского округа (л.д.202).
Доводы истца Кутурова Г.С. о том, что настоящий акт не утвержден не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленной копии акта следует, что он утвержден главным специалистом Собинского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Петушинскому району Сергеевым В.И.. Отсутствие печати, а также кадастровых номеров смежных земельных участков, не может служить основанием для признания акта недействительным при наличии подписей всех заинтересованных лиц, а, следовательно, при наличии их согласия с установленными границами (л.д.202).
Суд не принимает доводы истца о том, что в нарушение п. 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, отсутствует схема земельного участка № 39, поскольку в материалах межевого дела по установлению границ в натуре и изготовлению плана земель в Ивановский С/о д. Иваново Петушинский район Владимирской области, составленного ООО Фирма «ГЕО» 28.10.2003 года, представленного суду, план участка, схема земельного участка имеются (л.д.200;203).
Кроме того, из объяснений представителя ответчика ООО «ГЕО» Алексеева Э.Г. в судебном заседании следует, что план земельного участка был выдан заказчику, Кутуров с данной просьбой не обращался.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Петушинского районного суда от 19 января 2010 года по гражданскому делу № 2-3/2010 года установлено, что граница и площадь земельного участка № 39 была установлена до 2003 года, в 2005 году поставлена на кадастровый учет прежним собственником Адамовым В.В., земельный участок приобретен Арзамасовым С.Н. в 2006 году с существующими границами и постройками в соответствии с договором купли-продажи. Существование деревянного забора на момент проведения межевых работ (по состоянию на 2003 год), разделяющего участки № 37 и 39, подтверждается пояснительной запиской землеустроителя Алексеева. Кроме того, постановлением от 08.05.2001 года подтверждается, что земельному участку № 37, принадлежащего Кутурову Г.С., размером 1800 кв.м., присвоен условный номер 33-13 -144-06- 1257. Земельный участок № 39, площадью 1800 кв.м., прошел кадастровый учет, в момент проведения государственного кадастрового учета оснований для приостановления или отказа в проведении такого учета выявлено не было (л.д. 101-106).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.03.2010 года вышеназванное решение Петушинского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Кутурова Г.С. без удовлетворения.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок Кутурова на момент межевания не имел четко определенных границ землепользования и представлял собой земельный надел в виде чистого поля. Имеющийся в материалах дела кадастровый план (с чертежом) от 22 июня 2001 года и копия плана земельного участка от 26 марта 2001 года не свидетельствуют о том, что границы земельного участка Кутурова Г.С. закреплены на местности и соответствуют действительности, поскольку наносились предельно схематично, без отведения в натуре, и указывались ориентировочные их размеры.
Также в судебном заседании установлено и не опровергалось представителем истца, что границы земельного участка истца до настоящего времени на местности не определены.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что нарушены его права и интересы, а именно площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшена на 150 кв.м., границы не соответствуют кадастровому плану и свидетельству о государственной регистрации права, суд признает не состоятельными.
Доказательств того, что границы земельного участка Арзамасова были установлены без учета сложившегося порядка пользования и с нарушением земельного и градостроительного законодательства, суду не предоставлено.
Согласно заключению экспертов № 99/16 от 24 ноября 2009 года, проведенной по вышеназванному делу, ООО Фирма «ГЕО» при проведении межевания земельного участка Адамова В.В. площадью 0,18 га, расположенного в д. Иваново Петушинского района должным образом не известила Кутурова Г.С. о времени проведения межевания, что не соответствует п. 11 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства». Вместе с тем, Кутуровым Г.С. был подписан акт установления и согласования границ земельного участка Адамова В.В., расположенного в д. Иваново Петушинского района (л.д. 109).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подписанный акт установления и согласования границ земельного участка свидетельствует об отсутствии спора по границе между Кутуровым Г.С. и Адамовым В.В. на момент межевания в 2003 году.
Таким образом, судом установлено, что имело место нарушение процедуры извещения о согласовании местоположения границ земельных участков. Однако, по мнению суда, такое нарушение при рассмотрении настоящего спора само по себе не свидетельствует о неправильности формирования границ земельного участка, недействительности акта согласования границ и, соответственно, не является основанием для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Доводы истца о нарушении противопожарных норм, выразившееся в согласовании установления границ земельного участка № 39 в 6-ти метрах от лесного массива, не является основанием для признания акта недействительным, поскольку само по себе нарушение данных нормативов не является безусловным свидетельством нарушения прав истца, исходя из заявленных им исковых требований и установленных судом обстоятельств.
Доводы истца о том, что в согласовании границ не принимал участия собственник смежного земельного участка № 41, а также о том, что Арзамасова принимала участие в согласовании границ не имея на то полномочий, признаются судом несостоятельными, поскольку, как установлено судом, Арзамасова И.Н. на момент проведения межевания участка № 39 являлась собственником смежного земельного участка № 41, что подтверждается свидетельством о праве собственности на спорный земельный участок, а также объяснениями представителя ответчика ООО Фирмы «ГЕО» в судебном заседании. (л.д.185-187).
Суд не принимает доводы истца о том, что его ввели в заблуждение при подписании акта согласования границ земельного участка, поскольку Кутурову Г.С. ничто не препятствовало ознакомиться с содержанием данного документа и отказаться в его согласовании, обратиться с просьбой о предоставлении карты земельного участка и представить свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием кадастровому инженеру.
Таким образом, анализ всех обстоятельств дела и исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования Кутурова Г.С. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кутурова Геннадия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ГЕО», администрации Нагорного сельского поселения, Арзамасовой Ирине Николаевне о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: 30 января 2011 года
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова