Дело № 2-41/2011г. КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Дымокуровой,
при секретаре судебного заседания М.А. Авериной,
с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Игоря Леонидовича (далее ИП Гусева И.Л.) к Кирюшовой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Кирюшова Т.В. с 09.11 2007 года работала в должности продавца в ювелирном магазине «Азурит» ( *) ИП Гусева И.Л. и была уволена с работы * по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
ИП Гусев И.Л. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Кирюшовой Т.В. в его пользу сумму причиненного ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере * рублей * копеек и возврат государственной пошлины в размере * а всего взыскать * рубль * копеек.
В обоснование иска, указал, что Кирюшова Т.В. была принята на работу к ИП Гусеву И.Л. в должности продавца ювелирного магазина в * *. Согласно типовому договору о коллективной материальной ответственности от * и трудовому договору от * на работников ювелирного магазина в *, в том числе, и на истца, была возложена полная коллективная материальная ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности (ювелирные изделия из драгоценных металлов и камней) и вырученные от продажи ювелирных товаров денежные средства. * в ювелирном магазине в * была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и остатков денежных средств. В результате ревизии была выявлена недостача в указанном магазине в размере * коп., что подтверждается актом о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от *, актом о снятии кассовой выручки от * и актом ревизии от *. Причиной данной недостачи явилось реальное уменьшение имущества ИП Гусева И.Л., стоимостью * рублей * копеек, по вине продавцов магазина Сидоровой Ю.Ф. и Кирюшовой Т.В., которые осуществляли продажу ювелирных изделий в магазине в охватываемый период. Второй продавец вышеуказанного магазина Сидорова Ю.Ф. признала факт недостачи, что она образовалась в результате её вины и ответчицы, согласилась с размером недостачи, погасила половину суммы недостачи в размере * рубль * копеек.
В ходе судебного заседания представитель истца ИП Гусев И.Л. - Гусева М.В. действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просит взыскать с Кирюшовой Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гусева И.Л.: в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей - * рублей * копеек; в качестве возмещения морального вреда - *; в качестве возмещения понесенных судебных расходов *
Представители истца ИП Гусев И.Л. - Гусева М.В., Борисов А.С. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просят их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. В части компенсации морального вреда указали, что действия ответчика Кирюшовой Т.В., связанные с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей, её пренебрежительное отношение к ним, причинение ему ущерба вызывают у истца возмущение. Он переживает по поводу случившегося, вынужден обратиться в суд, нести судебные издержки, все это причиняет ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в * рублей. В связи с производством по данному гражданскому делу истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек, оплате услуг представителя Борисова А.С. в сумме * рублей, оплатил проведение судебной экспертизы в сумме * рублей, по ходатайству эксперта при проведении экспертизы сделал распечатку ЭКЗЛ на сумму * рублей, по ходатайству ответчика изготовил ответчику копии документов в количестве 626 листов на сумму * рубля. Также просят оплатить расходы по оплате проезда автомобильным транспортом от места проживания к месту нахождения суда представителя Гусевой М.В. по маршруту * до * за приобретение бензина и дизельного топлива в сумме * рублей * копеек из расчета: 230 км Х 2 = 460 км (расстояние от места проживания до места нахождения суда и обратно), при расходе бензина 15 литров на 100 км и 10 литров дизельного топлива на 100 км пути. Всего истец понес судебные издержки на сумму 48883 рубля, подтвержденные документально, которые просит взыскать с ответчика Кирюшовой Т.В.
Ответчик Кирюшова Т.В. просит отказать истцу в удовлетворении иска, так как сама она в образовании недостачи не виновна. Суду пояснила, что недостача явилась результатом неправильного ведения документооборота в магазине, неправильного учета товарно-материальных ценностей, халатной работы работодателя. Подтвердила письменные возражения её представителя Кузьминой М.В., представленные суду (т.1 л.д.188-197), согласно которых ИП Гусевым И.Л. при установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности не соблюдены требования норм действующего законодательства. При приеме Кирюшовой Т.В. на работу не проводилась ревизия, в связи с чем ей были неизвестны результаты инвентаризации на дату её трудоустройства. Не было передано имущество под коллективную материальную ответственность бригады, не был установлен надлежащий порядок ведения учета и отчетности. Договор о полной материальной ответственности заключен с ней с нарушением действующего законодательства: нет протокола собрания коллектива по вопросу включения в него ответчика, отсутствует протокол собрания о выборах бригадира, нет приказа о назначении бригадира, (отсутствовала) отчетность бригады о движении и остатках товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу, в магазине «Азурит». ИП Гусевым И.Л. не были приняты меры по обеспечению полной сохранности имущества. До марта 2008 года она работала с Сидоровой Ю.Ф. и Козловой Е.В., а потом после увольнения последней, только с Сидоровой Ю.Ф. Истцом не приняты меры по оформлению договора о материальной ответственности работников, работающих в других, измененных условиях, не был назначен бригадир с учетом мнения оставшихся членов коллектива. Участие в проведении ревизии * она не принимала. Ревизия от * в магазине «Азурит» ИП Гусева И.Л. в городе * проведена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от * № и Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ №н от *, Постановления Государственного комитета РФ по статистике от * № «Об утверждении унифицированных форм учета первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», поэтому не основания для признания её результатов. Ни один из изданных приказов истцом (№о.д.и №о.д.от *) не содержат указаний ИП Гусева И.Л. комиссии инвентаризацию какого имущества им следует провести, нет в нем и указаний по сроку окончания инвентаризации, порядку ее проведения, периода, охватываемого ревизий. Из трех членов комиссии, поименованных в приказе №о.д., только один член комиссии состоит в трудовых отношениях с ИП Гусевым И.Л. Комиссия в таком составе не отвечает требованиям действующего законодательства - Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ. Проведение инвентаризации, согласно требований законодательства, предусматривает проверку фактического наличия имущества при обязательном участии материально-ответственных лиц с заполнением Инвентаризационных описей в двух экземплярах. Однако, инвентаризационные описи составлены в одном экземпляре, Кирюшовой и Сидоровой впоследствии не передавался один экземпляр описей; неправильно исправлялись ошибки; у продавцов не брались расписки о передаче документов и товара; на последней странице данной описи отсутствует подпись продавца об отсутствии претензий к членам комиссии; нарушено условие о порядке проведения ревизии в порядке расположения ценностей в помещении; отсутствуют инвентаризационные описи за предыдущие инвентаризации; отсутствует справки о движении ювелирных изделий. При ней инвентаризационные описи не заполнялись, на подпись ей они (инвентаризационные описи) не предоставлялись. ИП Гусевым И.Л. не были созданы условия для участия в работе совместно с комиссией материально-ответственных лиц. Помещение, в котором работала комиссия, не могло вместить 5 человек. Она была лишена возможности требования контрольной проверки правильности проведения комиссией инвентаризации, ревизии датой * из-за вывоза ИП Гусевым товарно-материальных ценностей с арендуемого им помещения по адресу: *. Результаты инвентаризации оформлены с нарушением: инвентаризационная опись товаров в ювелирном магазине «Азурит» подписаны только двумя членами комиссии - Гусевой М.В. и Карцевой Н.Ю., Акт от * о снятии кассовой выручки по кассовой книге в период с * по * подписан лицом, не являющимся членом комиссии - Г., Акт от * «Выручка по кассе с * по *» представлен суду с исправлениями в нем не оговоренными и не подписанными членами комиссии. Состав комиссии, созданной ответчиком Приказом № о.д., также не отвечает действующему законодательству РФ - два члена комиссии Гусева М.В. и П. не являются должностными лицами ответчика. Поскольку действовала законно, считает, что не подлежит удовлетворению требование ответчика о компенсации морального вреда. Не согласна с взысканием с неё судебных издержек по оплате услуг представителя, проведения экспертизы, оплаты распечатки ЭКЗЛ на сумму * рублей, расходов по оплате проезда в суд. Не оспаривает количество изготовленных по ходатайству её представителя копий документов, но считает, что сумма * рубля завышена. Также просит суд учесть, что её семья находится в тяжелом материальном положении. Она не может устроиться на работу, вместе с несовершеннолетней дочерью 2004 года рождения, живут на зарплату мужа, которая составляет * рублей. Дочь часто болеет, её здоровье ухудшилась, она вынуждена тратить денежные средства на свое лечение и лечение дочери, вынуждена была занимать деньги у родственников, чтобы оплатить услуги представителя.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствие с настоящей статьей, к обстоятельствам, имеющим существенное значение, относятся: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения(действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Приказом о приеме на работу № л.с. от *, Трудовым договором № от *, заключенным между ИП Гусевым И.Л. и Кирюшовой Т.В. и Дополнительным соглашением от № от * к нему, Кирющова Т.В. принята на должность продавца ювелирного магазина «Азурит» *, сроком на 1 год 3 месяца до *.
Согласно Типовому договору о коллективной материальной ответственности от *, заключенному между ИП Гусевым И.Л. и членами коллектива ювелирного магазина «Азурит» * Сидоровой Ю.Ф., Козловой Е.В. и Кирюшовой Т.В., коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для реализации в ювелирном магазине, а администрация обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Договор не переоформляется при выбытии из коллектива отдельных работников, при приеме в коллектив новых работников.
В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с … продажей (отпуском), когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном объеме, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за недостачу.
В соответствие с ч.1 ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от * № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», к ним относятся работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг ( в том числе через кассу).
Судом установлено, что Кирюшова Т.В., принята на работу в ювелирный магазин «Азурит» * на должность продавца, на основании заключенного между нею и истцом трудового договора от *, в соответствие со своими должностными обязанностями, использует денежные и товарные ценности, то есть её работа связана с расчетами при продаже товаров через кассу, ограничить её ответственность за причинение ущерба от ответственности других продавцов и заключить с ней договор о возмещении ущерба в полном объеме невозможно, в связи с чем ответчиком она была ознакомлена под роспись с Типовым договором о коллективной материальной ответственности. В соответствие с данным Договором, заключенным между ИП Гусевым И.Л. и членами коллектива ювелирного магазина «Азурит» * Сидоровой Ю.Ф., Козловой Е.В. и Кирюшовой Т.В. была достигнута договоренность о том, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для реализации в ювелирном магазине, а администрация обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. При выбытии из коллектива отдельных работников и при приеме в коллектив новых работников договор не переоформляются. Следовательно, договор о коллективной материальной ответственности с Кирюшовой Т.В. был заключен правомерно и она приняла на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей.
С учетом установления коллективной материальной ответственности продавцов ювелирного магазина «Азурит» *, работодатель Приказом №о.д. «О режиме работы» от * установил режим работы ювелирного магазина в городе * установив работникам четырехдневную рабочую неделю продолжительностью 40 часов с выходными днями: Сидорова Ю.Ф. - четверг, пятница, суббота, Кирюшовой Т.В. - воскресенье, понедельник, вторник. С указанным приказом продавцы были ознакомлены под роспись. Таким образом, Кирющова и Сидорова имели один рабочий день в неделю - среда, когда они работали совместно. Однако они по собственной инициативе нарушили указанный график и самовольно стали работать по графику два дня через два, не работая вместе ни одного дня в неделю. В силу изложенных обстоятельств, учитывая показания представителя истца Гусевой М.В. о том, что в соответствие со спецификой работы магазина продавцы освобождены от приема товара от поставщика, оформления ценников, составления документации в этой связи, эти обязанности выполняет бухгалтер, суд приходит к выводу о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Кирюшовой и Сидоровой. Кроме того, судом установлено, что продавцы магазины выполняли одинаковые обязанности, поэтому отсутствие приказов ИП Гусева о назначении руководителя коллектива, при указанных обстоятельствах правового значения не имеют. При чем, суд исходит из того, что второй продавец магазина Сидорова Ю.Ф. погасила часть недостачи в размере * рубль * копеек, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть недостачи в сумме * рублей * копеек.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Приволжского районного суда * от * по гражданскому делу № по иску Кирюшовой Т.В. к ИП Гусеву И.Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и денежной компенсации морального вреда, вступившим в законную силу *, установлено, Ревизия в магазине «Азурит» * от * проводилась на основании Внутренней инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них, других товарно-материальных ценностей и ведение учета при использовании и обращении», утвержденной Приказом № в.д. от * ИП Гусевым И.Л., которым установлены правила хранения ювелирных изделий из драгоценных металлов, их транспортировки, а также порядок проведения ревизии (инвентаризации) ювелирных изделий из драгоценных металлов и других ТВЦ и порядок учета ювелирных изделий из драгоценных металлов. Приказом №в.д. «Об утверждении форм по оформлению результатов ревизии, а именно формы сводной ведомости поступления и возврата товара, сводной ведомости фактического остатка товара, акта о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, акта ревизии. Указанная Внутренняя инструкции и формы по оформлению результатов ревизии, соответствуют требованиям Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них, утвержденной Приказом Министерства Финансов РФ от * №н, Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от * №, разработаны с учетом специфики работы розничных магазинов индивидуального предпринимателя.
Решением суда от * установлено и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказывается вновь, что хранение и учет товарно-материальных ценностей в магазине «Азурит» * ИП Гусева И.Л. осуществлялся в строгом соответствии с Внутренней инструкцией «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них, других ТМЦ и ведения учета при использовании и обращении», утвержденной ИП Гусевым И.Л. *. Имело место хранение товарно-материальных ценностей в технически укрепленном помещении, оборудованном средствами охранной сигнализации, а по окончании работы в сейфе, ключ от которого имелся только у продавцов. Имелся график проведения ревизии, который не был соблюден исключительно вследствие болезни ответчика. Кирюшова Т.В. находилась на больничном листе с * по * Сами продавцы не инициировали проведение ревизии в магазине.
Согласно п.3.5 Внутренней инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них, других товарно-материальных ценностей и ведение учета при использовании и обращении», утвержденной Приказом № в.д. от * ИП Гусевым И.Л., процедура проведения ревизии состоит из нескольких этапов: председатель ревизионной комиссии знакомит материально ответственных лиц с приказом индивидуального предпринимателя о проведении ревизии и представляет членов ревизионной комиссии, назначенных приказом индивидуального предпринимателя для проведения ревизии; ревизионная комиссия сверяет с материально-ответственными лицами подготовленную сводную ведомость поступления и возврата товара за проверяемый период, по книге кассира-операциониста подсчитывает выручку по кассе за проверяемый период и выводит документальный остаток товарно-материальных ценностей; проверяет полноту и достоверность внесения продавцами в составленные ими описи данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностей; проверяет соответствие розничных цен, визуально оценивает товарный вид товарно-материальных ценностей, наличие ценников; описи после проверки подписываются всеми членами ревизионной комиссии; составляет сводную ведомость остатка товара, в которую заносит итоговые суммы с описей материально ответственных лиц и выводит итоговую сумму фактического остатка; результат оформляется Актом о проведении ревизии товарно-материальных ценностей и (или) Актом ревизии, выводится итог ревизии. По всем отклонениям от документального остатка товарно-материальных ценностей, выявленных по результату ревизии, материально-ответственные лица дают ревизионной комиссии письменные объяснения.
Судом установлено, что * в магазине «Азурит» * была проведена ревизия за период с * по *, в подтверждении чего суду представлены документы: Приказ «О проведении ревизии в ювелирном магазине» №о.д. от * ИП Гусева И.Л., с подписями об ознакомлении продавцов Сидоровой Ю.Ф. и Кирюшовой Т.В.; Приказ «О назначении комиссии для проведения ревизии в ювелирном магазине № о.д. от * ИП Гусева И.Л. с подписью об ознакомлении продавца Сидоровой Ю.Ф.; Сводная ведомость поступления и возврата товара на *, накладные с № по №, с подписями членов комиссии и продавца Сидоровой Ю.Ф.; описи товаров на 74 листах, подписанные членами комиссии и материально-ответственными лицами, в том числе и Кирюшовой Т.В.; Сводная ведомость фактического остатка товара от *, подписанная Кирюшовой Т.В. и Сидоровой Ю.Ф., как сдавшими товарно-материальные ценности, и членами комиссии, принявшими ценности; Акт снятия выручки по кассе от *, подписанный членами комиссии и продавцами Сидоровой Ю.Ф. и Кирюшовой Т.В.; Акт о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от *, подписанный членами комиссии и Сидоровой Ю.Ф.; Акт об отказе от подписи продавца Кирюшовой Т.В. на Акте ревизии от *, подписанный членами комиссии; Акт об отказе в даче объяснений по факту недостачи продавца Кирюшовой Т.В. от *, подписанный членами комиссии; объяснительная продавца Сидоровой Ю.Ф. по факту недостачи; Акт об отказе продавца Кирюшовой Т.В. в 12 часов 30 минут от подписи на сводной ведомости поступления и возврата товара ювелирного отдела «Азурит» от *, подписанный членами комиссии; Акт об отказе продавца Кирюшовой Т.В. от подписи в Приказе о назначении ревизионной комиссии, подписанный членами комиссии; Акт отказа Кирюшовой Т.В. от дачи объяснений по фактам выявленных нарушений в ходе ревизии от *, подписанный членами ревизионной комиссии.
Представленными документами подтверждено, что ревизия * проведена в соответствие с требованиями п.3.5 Внутренней инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них, других товарно-материальных ценностей и ведение учета при использовании и обращении», утвержденной Приказом № в.д. от * ИП Гусевым И.Л. Составление материально-ответственными лицами * рукописных описей в одном экземпляре не является существенным нарушением указанной Внутренней инструкции. Кроме того, все 74 листа данных описей представлены суду, имеют подписи материально-ответственных лиц, полностью соответствуют сводной ведомости фактического остатка товара, также имеющей подписи материально-ответственных лиц и членов ревизионной комиссии.
Судом установлено, что при проведении ревизии * председатель ревизионной комиссии ознакомил продавцов Кирюшову и Сидорову с приказом о проведении ревизии и представил членов ревизионной комиссии, назначенных приказом ИП Гусева И.Л. Ревизионная комиссия сверила с Сидоровой и Кирюшовой подготовленную сводную ведомость поступления и возврата товара за период с * по *, по книге кассира-операциониста посчитала выручку по кассе за проверяемый период и вывела документальный остаток товара. Проверила полноту и достоверность внесения продавцами в составленные ими описи данных о фактическом наличии товара, проверила соответствие розничных цен, визуально оценила товарный вид товарно-материальных ценностей, наличие ценников. Описи после проверки были подписаны всеми членами ревизионной комиссии. Была составлена сводная ведомость фактического остатка товара, в которую занесены итоговые суммы с описей продавцов и выведена итоговая сумма фактического остатка. Результат оформлен Актом о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и Актом ревизии, выведен итог ревизии. По всем отклонениям от документального остатка товарно-материальных ценностей, выявленных по результату ревизии, материально-ответственным лицам ревизионной комиссией было предложено дать письменные объяснения.
Суд критически относится к утверждению Кирюшовой Т.В. о том, что при проведении ревизии присутствовали посторонние лица - Прокофьева О.К. и Гусева М.В., не являющиеся работниками ИП Гусева И.Л. Судом установлено, что ревизионная комиссия состояла из бухгалтера Карцевой Н.Ю., находящейся в трудовых отношениях и истцом, а также Гусевой М.В. и Прокофьевой О.К., находящихся в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, что подтверждается Договорами оказания услуг соответственно №, и № от *, на проведение в составе инвентаризационной комиссии ревизии * в магазине «Азурит» *, за период работы материально-ответственных лиц Сидоровой Ю.Ф. и Кирюшовой Т.В. с * по * включительно. Площади подсобного помещения магазина вполне достаточно, чтобы в нем могли разместиться и произвести расчеты пять человек.
Остаток на начало ревизии от * определялся в соответствии с Актом ревизии на * в магазине «Азурит» *, согласно которому остаток товара фактически составляет * рубль * копеек. Данная инвентаризация была проведена в связи с увольнением третьего продавца Козловой Е.В., на основании Приказа № о.д. «О проведении сверки фактического наличия товара в ювелирном отделе и назначении комиссии» от * ИП Гусева И.Л. В ходе ревизии от *, действительно, имело место выявление излишек на сумму 106 351 рублей. При производстве Документальной проверки по данному факту от *, назначенной ИП Гусевым И.Л. в соответствии с приказом № о.д. от *, было установлено, что произошел учет возвратной накладной № от *, товар зафиксированный в которой, вновь вошел в фактический приход по данному магазину, чем и объяснялось возникновение излишков. В связи с чем был издан Приказ № о.д. от * с запретом учета данной накладной в сводной ведомости поступления и возврата товара на 3 1.. 03.2008 года, утверждением документального остатка за период с * по * включительно в сумме * рублей * копеек и производства учета товарно-материальных ценностей в отделе «Азурит» * с * от фактического остатка товара.
Ответчик Кирюшова Т.В.в суде не отрицала, что знала о результатах ревизии от *, о том, что обнаружены излишки. На данный момент указанные документы по ревизии от * не признаны недействительными, связи с чем правомерно использовались истцом для определения фактического остатка товара на начало ревизии.
Из материалов дела следует, что согласно акту внеплановой ревизии на * в магазине «Азурит» была выявлена недостача в сумме *.* коп. По просьбе продавцов Кирюшовой Т.В. и С. им было предоставлено время для проведения проверки и выяснения причин недостачи, Результаты ревизии приказом №о.д. от * ИП Гусева И.Л. были признаны предварительными, бухгалтеру было поручено провести документальную проверку для уточнения всех приходно-расходных документов по учету товарно-материальных ценностей, и назначена повторная ревизия в указанном магазине. При сверке приходно-расходных документов магазина с материально- ответственными лицами Сидоровой Ю.Ф. и Кирюшовой Т.В. за период с * по * была выявлена неучтенная в сводной ведомости поступления и возврата товара возвратная накладная на сумму * руб.*. В связи с чем, ИП Гусевым И.Л. * был издан приказ № о.д. «О внесении изменения в приказ №о.д. от *», согласно которому приказано внести в сводную ведомость поступления и возврата накладных неучтенную на ревизию * возвратную накладную № от * на сумму * руб.* коп. Оформить акт по результатам ревизии от года, с учетом указанной возвратной накладной с изменением итоговой суммы по возврату товара, документального остатка товара и результата ревизии с * руб. на * руб.*. Результат внеплановой ревизии от * проведенной в магазине «Азурит» признать предварительным.
В последующем ревизия в магазине «Азурит» за период с * по * была проведена *, по результатам которой была установлена недостача на сумму * руб. * коп. Акт ревизии подписан председателем и членами комиссии, с актом ознакомлена Сидорова Ю.Ф., Кирющова Т.В. отказалась подписать указанный акт. Однако Кирюшова Т.В. не отрицала, что с результатами ревизии от * она знакомилась, но расписываться не стала, поскольку виновной себя в том, что была выявлена недостача, она не считает, в себе уверена, с результатами ревизии не согласна. Ревизия закончилась до того, как она ушла домой. Ей предъявлялись накладные, один акт ревизии, акт о проведении ревизии и инвентаризационная опись товаров. Отсутствие подписи Кирюшовой Т.В. на ревизионных документах не является нарушением порядка проведения инвентаризации.
Внесение исправления в Акт снятия выручки по кассе за период с * по * от *, заключающегося в исправлении даты с * на * год, также не является существенным нарушением вышеуказанной Внутренней инструкции, тем более что расхождений по итоговой сумме выручки за указанный период с журналом кассира-операциониста не установлена.
Таким образом, судом в соответствии с Внутренней инструкцией и Приказом № в.д. «Об утверждении форм по оформлению результатов ревизии» ИП Гусева И.Л., проверен порядок проведения ревизии * Нарушений при ее производстве с учетом специфики работы индивидуального предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю ювелирными изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней, не установлено.
Об этом свидетельствует и решение Приволжского районного суда * от * по иску Кирюшовой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Гусеву Игорю Леонидовичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и денежной компенсации морального вреда. Решением суда в удовлетворении заявленных Кирюшовой Т.В. исковых требований отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от * решение Приволжского районного суда * от * оставлено без изменения, кассационную жалобу Кирюшовой Т.В. и кассационное представление прокурора * без удовлетворения.
Судом установлено, что ревизия, проведенная * в ювелирном магазине «Азурит» * за период работы с * по * установила факт наличия недостачи в сумме 135 202 рубля 60 копеек.
Кроме того, по настоящему гражданскому делу на основании определения Петушинского районного суда * от * проведена судебная бухгалтерская экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Эксперт» от * документы, оформленные в ходе ревизии * в магазине (отделе) «Азурит», расположенном в * не в полном объеме соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение инвентаризации. Однако, требования нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение инвентаризации, обязательны для организаций и не распространяются на индивидуальных предпринимателей. Следовательно, индивидуальный предприниматель вправе самостоятельно разработать порядок проведения инвентаризации материальных ценностей. Экспертом установлено, что инвентаризационная опись товаров в ювелирном магазине «Азурит» *, отражает результаты инвентаризации товаров в указанном магазине по состоянию на * в форме выявления фактического наличия товара, находящегося в магазине на дату проведения инвентаризацию. Несмотря на несоответствие формы документов, использованным И.П. Гусевым И.Л. при проведении ревизии * в магазине (отделе) «Азурит», расположенном в *, унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от * №, документы, оформленные индивидуальным предпринимателем, подтверждают проведение инвентаризации и отражают ее результаты. Размер недостачи, образовавшейся в магазине (отделе) «Азурит» на * в стоимостном выражении составляет * рубля * копеек. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.
Приказом «Об утверждении результатов ревизии от *» № о.д. от * ИП Гусевым И.Л., были утверждены результаты ревизии от *, проведенной в магазине «Азурит» с недостачей в сумме *. Одновременно был сделан расчет возмещения ущерба по недостаче на *, согласно которому распределение ущерба, причиненного коллективом(бригадой), осуществляется пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, размер ущерба, взыскиваемого с Сидоровой Ю.Ф. составляет - * коп, с Кирюшовой Т.В. - *. Данный расчет не оспаривает ответчик Кирюшова Т.В. Судом установлено, что Сидорова Ю.Ф. погасила недостачу по итогам ревизии в ювелирном магазине «Азурит» * от * в сумме * коп., что также подтверждает факт недостачи и вину продавцов в ее образовании. У истца отсутствуют претензии к Сидоровой Ю.Ф. по поводу внесения ею суммы недостачи в размере * руб.* коп., а не в размере * коп.
В соответствии с п.2 ст. 243 ТК РФ Кирюшова Т.В. несет ответственность в полном размере ущерба, причиненного по её вине ювелирному магазину «Азурит» в городе *.
В силу ч.4 ст.245 ТК РФ при добровольном погашении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Учитывая, что ответчик никаких возражений по размеру недостачи в сумме 66 079 рублей 37 копеек не заявила, продавец Сидорова Ю.Ф. часть недостачи возместила, суд признает равную степень их вины в причинении недостачи ювелирному магазину «Азурит» в городе * продавцами Кирюшовой Т.В. и Сидоровой Ю.Ф..
Размер исковых требований не вызывает у суда сомнений в правильности произведенных начислений, следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с Кирюшовой Т.В. в пользу ИП Гусева И.Л. суммы причиненного ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в размере * рублей * копеек.
В судебном заседании ответчик Кирюшова Т.В. просила суд учесть её тяжелое материальное положение и снизить размер материального ущерба, так как после увольнения она не может трудоустроиться, состоит на учете в ГУ«Центр занятости населения *» с *, заработная плата мужа составляет * рублей, дочь Анастасия * года рождения часто болеет, они вынуждены занимать деньги на оплату услуг представителя по рассматриваемым в судах гражданским делам.
В соответствие с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Однако из представленных сторонами документов следует, что Кирюшова Т.В. с дочерью Анастасией проживают отдельно от К. (мужа ответчика), ответчик была зарегистрирована в качестве безработной в ГУ «Центр занятости *» с *, снята с учета *, вновь встала на учет *, инвалидности не имеет.
Учитывая, что ответчиком Кирюшовой Т.В. не принималось никаких мер для возмещения ущерба, трудоустройства, а также, то обстоятельство, что представителями истца неоднократно предлагались варианты мирного урегулирования спора, суд приходит к мнению о невозможности применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба.
Истец настаивает на взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере * рублей.
По утверждению представителей истца ИП Гусева И.А., ему причинен моральный вред действиями Кирюшовой Т.В., связанными с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей продавца, ее пренебрежительное отношение к содержанию таких обязанностей, совершение ею умышленных действий, направленных на личное обогащение и причинение ему ущерба, вызывали и вызывают у него до сих пор возмущение, физические и нравственные страдания (моральный вред).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ст.151 ГК РФ этот вопрос урегулирован лишь применительно к нарушениям прав граждан, однако требование о возмещение морального вреда заявлено ИП Гусевым И.А. Статьей 237 ТК РФ также предусмотрено возмещение морального вреда только работнику.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право на компенсацию морального вреда индивидуальному предпринимателю, а также, с учетом, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения ему морального вреда, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором № от *, заключенным между Гусевым И.Л. и адвокатом ВОКА «Владюрцентр» Борисовым А.С., подтверждено, что предметом соглашения является участие адвоката Борисова А.С. в качестве представителя ИП Гусева И.Л. в Петушинском районном суде по гражданскому делу по иску ИП Гусева к Кирюшовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от * Гусев И.Л. оплатил * рублей за услуги представителя адвоката Борисова А.С., который участвовал в качестве его представителя при рассмотрении данного гражданского дела в судебных заседаниях *, *, *, *, *, *, 4-*. С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме * рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Кирюшовой Т.В.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит возместить ему расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме * рублей, подтвержденные документально квитанцией от *, договором об оказании услуг по проведению судебной бухгалтерской экспертизы от *, актом приема-передачи оказанных услуг от *. Так как указанные расходы истца связаны с рассмотрением данного гражданского дела, суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
В связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании недостачи в сумме * копеек, суд в соответствие со ст. 98 ГПК РФ производит перераспределение судебных расходов и взыскивает с ответчика возврат государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.
В части исковых требований ИП Гусева И.Л. о взыскании с Кирюшовой Т.В. транспортных расходов в сумме * рублей * копеек, суд приходит к следующему.
Представителями истца представлены кассовые чеки, подтверждающий приобретение бензина на АЗС *, *, *, *, однако не представлен расчет заявленной суммы на приобретение бензина, а именно: не указан километраж, расход бензина на 100 километров с учетом особенностей конкретного автомобиля. Представленные чеки не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что именно заявленная истцом сумма была необходима для поездки в * и обратно в * его представителя Гусевой М.В.
Так как расходы в сумме * рублей 37 копеек, связанные с явкой представителя истца Гусевой М.В. в суд *, *, *, * документально истцом не подтверждены, суд оставляет указанное требование истца без удовлетворения.
Не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме * рублей за распечатку из ЭКЛЗ с кассы, установленной по адресу: *, поскольку не представлено доказательств, что указанные издержки связаны с рассмотрением данного гражданского дела. Заключение эксперта от * не содержит сведений, что указанная распечатка была затребована экспертом для проведения судебной бухгалтерской экспертизы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по изготовлению для стороны ответчика по ходатайству представителя ответчика Кузьминой М.В. копий документов в количестве 626 листов в сумме * рубля, подтвержденной документально актом выполненных работ от * №. В судебном заседании Кирюшова Т.В. не отрицала указанные обстоятельства, подтвердила суду, что копии документов в количестве 626 листов были переданы представителем истца Гусевой М.В. её представителю Кузьминой М.В. При таких обстоятельствах суд признает, что указанные расходы истца являются обоснованными, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ИП Гусева Игоря Леонидовича о взыскании с Кирюшовой Татьяны Владимировны возмещение материального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в сумме * рублей, компенсации морального вреда в сумме * рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме * рублей, судебных расходов в сумме * рубля * удовлетворить частично.
Взыскать с Кирюшовой Татьяны Владимировны в пользу ИП Гусева Игоря Леонидовича сумму причиненного ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в размере * рублей *, возврат государственной пошлины в сумме * рубля *, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, судебные издержки по проведению экспертизы в сумме * рублей и по изготовлению копий документов в сумме * рубля, всего взыскать * рублей *
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения (*).
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова