Дело № 2-344/11 г. КОПИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е16 февраля 2011 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего С.А. Дымокуровой,
при секретаре М.А. Авериной,
с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Курабцева Алексея Александровича о признании незаконным решения главы Муниципального образования «Город Покров» о выдаче Свидетельства ВЛ 11 042269,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главы администрации города Покрова ФИО32 от 23.04.1993 года №285 за Рязановой Н.А. закреплен в собственность земельный1 участок площадью * кв.м. по адресу: *, постановлено выдать Свидетельство на право собственности *
Курабцев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать решение Главы МО «Город Покров» ФИО34. о выдаче Свидетельства ВЛ * от * Рязановой Н.А.. В обоснование заявления указал, что в производстве Петушинского районного суда находится гражданское дело №*. Определением Владимирского областного суда от * ему рекомендовано в установленном порядке оспорить свидетельство ВЛ * от * о передаче Рязановой Н.А. земельного участка площадью * кв.м. в собственность; * кв.м. - в пользование, так как Глава администрации г. Покрова ФИО35 неправильно определил долю Рязановой Н.А. в праве собственности на земельный участок, чем нарушены его права.
В судебном заседании представителя Курабцева А.А. - Курабцев А.А. и Курабцева Г.А., действующие по доверенности, поддержали заявление Курабцева А.А., просят его удовлетворить. Суду пояснили, что после смерти ФИО19, умершего в 1982 году, открылось наследство в виде * доли в праве собственности на жилой дом по адресу: *. После его смерти в наследство вступали пять его детей: Курабцев Алексей Александрович, ФИО3, ФИО4, Рязанова Нина Александровна, ФИО6. Доля каждого из них в указанном доме в порядке наследования составила *. Так как под отводом в пользовании у ФИО24. был земельный участок площадью * кв.м., то доля земельного участка каждого из наследников составляла * кв.м. * Однако в оспариваемом постановлении ФИО36. неверно указана площадь выделенного в собственность Рязановой Н.А. земельного участка. Считают, что нарушены требования статей 245-246 ГК РФ в части выдачи Свидетельства о праве собственности Рязановой Н.А. Кроме того, земельный участок предоставлен Рязановой Н.А. без ведома и согласования границ земельного участка с Курабцевым А.А., как сособственником. Об этом решении заявитель узнал при рассмотрении гражданского дела судьей ФИО28 в 2008 году. После смерти ФИО12, умершей в 1996 году, открылось наследство на земельный участок по адресу: * площадью * кв.м. Свидетельства оправе на наследство по завещанию после смерти ФИО12 были выданы ФИО3 на земельный участок площадью * кв.м. по указанному адресу и на имя Рязановой Н.А. на обязательную долю - земельный участок площадью * кв.м.. Всего при * в * земельный участок имеет площадь * кв.м. В рамках гражданского дела *, находящегося в производстве у судьи ФИО13 рассматривается требование Курабцева А.А. о признании Свидетельств на право собственности на имя Рязановой Н.А. незаконными, а также его требование о признании права собственности на земельный участок площадью * кв.м. по указанному адресу. Заявитель претендует на земельный участок площадью * кв.м., принадлежащий Рязановой Н.А., поскольку на нем в свое время были расположены теплицы, построенные заявителем.
Представитель заинтересованного лица - Главы города Покров Рогова В.М. - Рогов Д.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя, при рассмотрении заявления полагается на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо - Рязанова Н.А., привлеченная к данному делу определением суда от *, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явилась, своих возражений по заявлению не представила.
Данное гражданское дело рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц в соответствие с ч.2 ст. 257 ГПК РФ, согласно которой их неявка в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела * суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правовых правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правовых правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 2, главами 24-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.
В силу ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы администрации * от * №, Рязановой Н.А. выделен в собственность земельный участок площадью * кв.м. по адресу: *, на основании которого ей выдано Свидетельство о праве собственности на землю №* от *.
Представители Курабцева А.А. - Курабцев А.А. и Курабцева Г.А., действующие по доверенности, подтвердили суду, что заявителем оспаривается указанное Постановление от * №, настаивают на его незаконности.
В производстве Петушинского районного суда имеется гражданское дело №№) по исковому заявлению Курабцева Алексея Александровича к Курабцевой Вере Александровне, Рязановой Нине Александровне, Холмогоровой (Курабцевой) Ирине Владимировне о признании строений самовольными постройками, пресечения действий, нарушающих право пользования имуществом, признании Свидетельств недействительными, выплате компенсации и по встречному иску Курабцевой Веры Александровны, Рязановой Нины Александровны, Холмогоровой Ирины Владимировны к Курабцеву Алексею Александровичу о выделение доли на недвижимое имущество.
В рамках указанного дела Курабцев А.А. оспаривает и просит признать недействительными, в том числе и Свидетельства о праве собственности на землю ВЛ-* от * о передаче Рязановой Н.А. земельного участка площадью:* кв.м. - в собственность, * кв.м. - в пользование; Свидетельства о праве собственности на землю серии РФ * № от * о передаче Рязановой Н.А. земельного участка площадью * кв.м. - в собственность, * кв.м. в пользование; Свидетельства о праве собственности на землю серии РФ * № от * о передаче ФИО3 земельного участка площадью * кв.м. - в собственность, * кв.м. - в пользование.
* судом принято его уточненное требование по гражданскому делу № в котором он просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: *.
Как следует из пояснений представителей заявителя, а также материалов гражданского дела № решения Петушинского районного суда от *, жилой *, при котором расположен спорный земельный участок, имеет адрес: *, поэтому суд приходит к выводу, что указание в Свидетельстве о праве собственности на землю указание улицы как «Октябрьской революции», в данном случае правового значения не имеет.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявитель претендует на земельный участок, часть которого находится в собственности у других лиц, в том числе и у Рязановой Н.А., следовательно, имеет место наличие спора о праве на земельный участок площадью 125 кв.м..
Согласно ч. 1 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регламентирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регламентирующую сходные отношения (аналогия права), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от * «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ», если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Учитывая, что Петушинским районным судом уже рассматривается заявление Курабцева А.А. об оспаривании в порядке искового производства права собственности на принадлежащий Рязановой Н.А. земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления Курабцева А.А. без рассмотрения. На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 222, 263, 224,225 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:
ЗаявлениеКурабцева Алексея Александровича о признании незаконным решение Главы МО «Город Покров» ФИО9 о выдаче Свидетельства ВЛ * от * Рязановой Н.А., оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями в порядке искового производства в общем порядке.На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова