Дело № 2-97/11г. копия
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации25 января 2011 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего С.А. Дымокуровой,
при секретаре судебного заседания: М.А. Авериной,
с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Константина Алексеевича к Полунину Юрию Михайловичу о перераспределении долей и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеев К.А. и Полунин Ю.М. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: *.
Истец Сергеев К.А. обратился в Петушинский районный суд с вышеуказанным иском, уточнив который, просит суд перераспределить доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: * между сособственниками:
- признать за ним 5137/10000 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью * кв.м., в том числе жилой площадью * кв.м. с хозяйственными постройками и 5137/10000 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства;
- признать за Полуниным Ю.М. 4863/10000 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью * кв.м., в том числе жилой площадью * кв.м. с хозяйственными постройками и 4863/10000 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что истец * по договору купли-продажи приобрел * долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *. В 1984 году после проведенного Полуниной А.А. капитального ремонта жилого дома, между ними был заключен договор о перераспределении долей в праве собственности на указанный жилой дом, по которому Полуниной А.А. стало принадлежать * долей, истцу - * доли. В 1983 год Сергеев К.А. обратился в Исполнительный комитет Петушинского городского Совета народных депутатов Владимирской области с заявлением о разрешении увеличения жилой пристройки. В период с 1985 год по 2009 год им были произведены строительно-ремонтные работы по увеличению жилой пристройки. 01.10.2009 года он получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилой пристройки спорного жилого дома. В настоящее время общая площадь жилого дома составляет 72,8 кв.м., в том числе жилой - 50,6 кв.м. Поскольку общая площадь жилого дома увеличилась, то соответственно и увеличилась принадлежащая ему доля в праве собственности на жилой дом. На основании Постановления Главы Петушинского района № от * ему и Полунину Ю.М. предоставлен в общую долевую собственность земельный участок по адресу: *, общей площадью 1020 кв.м., в следующий долях: Сергееву К.А. - 0,23 доли, Полунину Ю.М. - 0,77 долей. В настоящее время он решил зарегистрировать свое право собственности на долю в праве собственности в указанном жилом доме и, соответственно, долю в праве собственности на земельный участок. Зарегистрировать свое право собственности в Петушинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * на указанный дом и земельный участок он не может, так как необходимо перераспределить доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Однако сособственник Полунин Ю.М. уклоняется от заключения с ним договора перераспределения долей и проведения перерегистрации права собственности. С учетом увеличенной площади дома, истцу принадлежит 5137/10000 долей в праве собственности, Полунину Ю.М. - 4863/10000 доли. Внесудебным путем решить данный вопрос не представляется возможным, поэтому он обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Танина Ю.Е., действующая на основании доверенности и ордера № от *, поддержала исковое заявление Сергеева К.А., просит удовлетворить его требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Полунина Ю.М. - Борисов А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что ответчик никогда не препятствовал истцу в реализации им своего права пользования и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не отказывал ему в своем участии в оформлении необходимых документов. Работы по реконструкции дома выполнены Сергеевым К.А. без надлежащего документального согласования с Полуниным Ю.М., без подготовки проектной и градостроительной документации. Считает, что постановление главы * № от * о выдаче Сергееву В.А. разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки вынесено с нарушением действующего законодательства. Не отрицает, что площадь жилого дома по адресу: * увеличилась за счет пристройки, возведенной истцом. Считает, что возведенная Сергеевым К.А. пристройка к дому не влечет перераспределение долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:13:010213:191, общей площадью 1020 кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Право собственности Полунина на 0,77 долей в праве собственности на спорный земельный участок подтверждено решением Петушинского районного суда от *. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица - администрации города Петушки Алексеева С.В. (специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации города Петушки), действующая по доверенности, в судебном заседании суду пояснила, что Решением Исполнительного комитета Петушинского городского Совета народных депутатов № от * Сергееву К.А. было дано разрешение увеличить жилую пристройку до 24 кв.м. в жилом доме по адресу: *. * Полунин К.А. обратился в администрацию города Петушки с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки, выполненной на основании Решения Исполкома от *. Поскольку в решении не был установлен срок для возведения пристройки, то оно действовало на момент обращения Сергеева К.А. Действующее в период выдачи разрешения на строительство пристройки законодательство не предусматривало изготовление проекта пристройки. При подаче заявления Сергеевым К.А. на ввод пристройки в эксплуатацию, им были представлены все необходимые документы: разрешение на пристройку, документы подтверждающие его право на долю в спорном доме и долю земельного участка по указанному адресу, технический паспорт. Постановлением Главы * от * № ему выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилой пристройки по вышеуказанному адресу. Указанное постановление считает законным.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу статей 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Реализуя гарантированные ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту своих прав и свобод, Сергеев К.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
По договору купли-продажи от 13.04.1983 года Сергеев К.А. приобрел в собственность * долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу; * общеполезной площадью * кв.м., в том числе жилой - * кв.м.
Судом установлено, что Полунина А.А. на основании решения Исполкома Петушинского городского Совета народных депутатов от * № произвела капитальный ремонт принадлежащих ей * долей в праве собственности на указанный жилой дом, расположенный по адресу: *, в результате чего изменились доли в принадлежащем Сергееву К.А. и Полуниной А.А. указанном жилом доме. * между сособственниками данного жилого дома был заключен договор перераспределения долей, удостоверенный Петушинской государственной нотариальной конторой *, в соответствии с которым Сергееву К.А. стало принадлежать * доли жилого дома по вышеуказанному адресу, второму сособственнику - Полуниной А.А. * долей жилого дома общеполезной площадью * кв.м., в том числе жилой - * кв.м.
После смерти Полуниной А.А. в наследство вступил её сын - ответчик Полунин Ю.М., получил Свидетельства о праве на наследство по завещанию от *, от *, в соответствие с которыми является собственником 0,77 долей в праве собственности указанного жилого дома.
Постановлением Главы * от * № по заявлению Полунина Ю.М. на основании выписки из Единого государственного реестра № от *, выданной Петушинским отделением Владимирского филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Российской Государственный Центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», утверждена общая площадь жилого *, расположенного по *, размером 67,5 кв.м., в том числе жилой - 50,6 кв.м.
Свидетельством о государственной регистрации права серии 33-АК №, выданного *, подтверждено, что Полунин Ю.М. является собственником 77/100 долей праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 67,5 кв.м., расположенного по адресу: *.
Полунин Ю.М. и Сергеев К.А., являясь собственниками жилого дома, расположенного по адресу: * (Полунин Ю.М. - 0,77 долей, Сергеев К.А. - 0,23 долей), в соответствие со ст. 36 Земельного Кодекса РФ, * обратились в администрацию * с совместным заявлением о приватизации земельного участка в размере 1000 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом.
В силу ч.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, Федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Согласно ч.5 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении права на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Постановлением главы * от * № земельный участок площадью 1020 кв.м. по указанному адресу, предоставлен в общую долевую собственность в следующих долях: Сергееву К.А. - 0,23 доли в праве собственности на земельный участок; Полунину Ю.М. - 0,77 долей в праве собственности на земельный участок.
* Полунину Ю.М. Управлением Федеральной регистрационной службы по * было выдано Свидетельство о государственной регистрации права Серия * на 77/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером 33:13:010213:191, расположенного по адресу: *.
* Сергеев К.А. обратился в Петушинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по * с заявлением о регистрации 23/100 долей в праве собственности на указанный земельный участок и * получил Свидетельство о государственной регистрации права.
Решением исполнительного комитета Петушинского городского Совета народных депутатов № от *, Сергееву К.А. было разрешено увеличение жилой пристройки до 24 кв.м.
* Сергеев К.А., действуя через своего представителя Сергеева Р.В., обратился с заявлением к Главе * о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки, построенной на основании решения Исполкома от *.
Постановлением Главы города Петушки от * №, Сергееву К.А. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилой пристройки, расположенной по *. Согласно указанного Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, МУ «Администрацией города Петушки» разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилой пристройки к индивидуальному жилому дому (ЛитА2 по техническому паспорту) расположенного по вышеуказанному адресу. Площадь всех частей здания составляет 72,8 кв.м., площадь жилых помещений - 50,6 кв.м.
Представленными техническими паспортами жилого *, подтверждено, что по итогам инвентаризации на *, общая площадь указанного жилого дома составляла 65,6 кв.м., жилая - 48,9 кв.м.; по результатам инвентаризации по состоянию на *, общая площадь жилого дома составляет 72,8 кв.м., площадь жилых помещений - 50,6 кв.м.
Судом установлено, что истцом пристройка возведена на основании разрешения, полученного Решением Исполкома от *, на земельном участке, находящемся в пользовании, а затем перешедшим в собственность Сергеева К.А., жилая пристройка принята в эксплуатацию администрацией города Петушки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное постановление Главы города Петушки от * № и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вынесены в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ответчиком не оспаривались, поэтому суд признает необоснованным доводы представителя истца Борисова А.С. о незаконности постановления Главы города Петушки от 01.10.2009 года №366 о выдаче Сергееву К.А. разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки, расположенной по адресу: *.
В судебном заседании представителем истца Борисовым А.С. не отрицалось, что истец пользуется помещениями, обозначенными в техническом паспорте по состоянию на * ЛитА2, а именно: жилой комнатой площадью * кв.м., кухней площадью * кв.м., прихожей площадью 5,3 кв.м., а всего помещениями общей площадью * кв.м.
Таким образом, судом установлено, что в результате строительства жилой пристройки Сергеевым К.А., изменились доли, в принадлежащем сторонам на праве собственности спорном жилом доме. После строительства пристройки доля Сергеева К.А. составляет 5137/10000 долей (37,4 х 100 : 72,8), Полунина Ю.М. - 4863/10000 долей в праве собственности на жилой дом, расположенной по адресу: *.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о перераспределении долей жилого дома между сособственниками и признания за Сергеевым К.А. 5137/10000 долей, за Полуниным Ю.М. - 4863/10000 долей в праве собственности на жилой дом, расположенной по адресу: * общей площадью * кв.м., жилой - * кв.м.
В части требования истца о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером 33:13:010213:191, расположенного по адресу: *, суд приходит к следующим выводам.
Решением Петушинского районного суда от *, вступившим в законную силу, установлено, что Сергеев К.А. самостоятельно и в полном объеме реализовал право на получение доли указанного земельного участка в собственность. Приватизация земельного участка происходило открыто и в соответствие с действующим законодательством РФ. Он самостоятельно обратился с заявлением в регистрационные органы о государственной регистрации своих прав на * доли земельного участка. Постановление главы * от * № «О предоставлении Сергееву К.А. и Полунину Ю.М. земельного участка, расположенного в * на праве общей долевой собственности» признано законным, не нарушающим права либо свободы Сергеева К.А. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не проверяются и не доказываются вновь.
Статья 35 Земельного кодекса РФ предусматривает, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание… Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Поскольку увеличение доли в праве собственности на спорный жилой дом произошло в результате возведения истцом жилой пристройки, а Полунин Ю.М. не отчуждал, принадлежащую ему долю в праве собственности на спорный жилой дом, следовательно, у истца отсутствуют основания для увеличения его доли в праве собственности на земельный участок площадью * кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *. Поэтому требование истца о перераспределении долей указанного земельного участка между сособственниками, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требованияСергеева Константина Алексеевича к Полунину Юрию Михайловичу о перераспределении долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *, удовлетворить частично.
Перераспределить доли Сергеева Константина Алексеевича и Полунина Юрия Михайловича - собственников жилого дома, расположенного по адресу: *, общей площадью * кв.м., в том числе жилой площадью * кв.м. с хозяйственными постройками.
Признать за Сергеевым Константином Алексеевичем 5137/10000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: * общей площадью * кв.м., в том числе жилой площадью * кв.м. с хозяйственными постройками.
Признать за Полуниным Юрием Михайловичем 4863/10000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: * общей площадью * кв.м., в том числе жилой площадью * кв.м. с хозяйственными постройками.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрациив Петушинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления мотивированного текста решения (31.01.2011 года).
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова