возмещение вреда причиненного ДТП



Дело № 2-139/2011 г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года. г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Дымокуровой,

при секретаре судебного заседания М.А. Авериной,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Петушки гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Мособлспецтранс» к Бабушкиной Надежде Ивановне и Григорян Рубену Азатовичу о взыскании вреда, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Мособлспецтранс» является собственником автомобиля * выпуска-* года, модель двигателя -*, государственный регистрационный номер *

ОАО «Мособлспецтранс» обратилось в суд с иском о взыскании с Бабушкиной Надежды Ивановны и Григоряна Рубена Азатовича в пользу ОАО «Мособлспецтранс» в возмещение причиненного вреда денежную сумму в размере * руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование иска указали, что * в 19 час. на 65 км.+ 900 м. автодороги «У.» произошло столкновение автомобиля * регистрационный номер *, принадлежащего Бабушкиной Н.И., которым управлял Григорян Р.А. и автомобиля * рег.знак *, принадлежащему истцу, которым управляла С. по доверенности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Григоряна Р.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *, согласно которому Григорян Р.А., двигаясь в сторону автодороги «У.», выезжая с левым поворотом в сторону г.*, не пропустил автомобиль истца, двигающийся по главной дороге, что привело к столкновению. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Григоряном Р.А.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ООО «РГС-Центр» «Управление по Владимирской области». Срок названного договора составлял период с 04.12.2007года по 03.12.2008года, т.е. на момент совершения ДТП договор не действовал, в связи с чем, ООО «РГС-Столица» пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению истца. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету, выполненному ООО «Фальконэ-Оценка» 11.02.2010года, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей составляет * рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, Генеральный директор ОАО «Мособлспецтранс» представил в суд заявление о рассмотрении данного гражданского в отсутствие представителя.

Ответчик Григорян Р.А. исковые требования ОАО «Мособлспецтранс» о возмещении материального ущерба от ДТП в сумме * рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере * рублей признал частично в сумме * рублея. В суде не отрицал обстоятельств совершения ДТП 06.12.2008 года, пояснил, что по доверенности управлял автомашиной * регистрационный номер * * принадлежащего Бабушкиной Н.И. по доверенности. Он самостоятельно заключил 04.12.2007года с ООО «Р.» «Управление по Владимирской области» договор обязательного страхования, однако забыл, что срок договора истек 03.12.2008года, не перезаключил новый договор. Не оспаривает акт осмотра транспортного средства * рег.знак *, принадлежащего ОАО «Мособлспецтранс» и заключение о стоимости его ремонта после дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2008 года. Однако считает, что рыночная стоимость автомобиля * * года выпуска с пробегом от 40000 до 50000 км составляла на дату совершения ДТП * рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомашины, то считает, что такой ремонт не может быть целесообразным, поэтому возмещению подлежит стоимость автомашины за вычетом стоимости годных остатков в сумме * рублей, всего в сумме * рубля.

Ответчик Бабушкина Н.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

С согласия ответчика Григорян Р.А. данное гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика Бабушкиной Н.И.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 06.12.2008 года в 19 час. на 65 км.+ 900 м. автодороги «У. произошло столкновение автомобиля * регистрационный номер *, принадлежащего Бабушкиной Н.И., которым управлял Григорян Р.А. и автомобиля *, государственный регистрационный номер *, принадлежащему ОАО «Мособлспецтранс», под управлением С., управляющей по доверенности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Григоряна Р.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2008года, согласно которому Григорян Р.А., двигаясь в сторону автодороги «У.», выезжая с левым поворотом в сторону *, не пропустил автомобиль истца, двигающийся по главной дороге, что привело к столкновению. В результате дорожно-транспортного происшествия Григорян Р.А. причинил автомобилю * механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении за №* от 06.12.2008 г. водитель Григорян Р.А. признан виновным в совершении 06.12.2008 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка), которое подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей. Указанное постановление Григорян Р.А. не обжаловалось, штраф оплачен. Таким образом, виновным в ДТП, в результате которого автомобиль *, государственный регистрационный номер *, принадлежащий ОАО«Мособлспецтранс», получил механические повреждения, является водитель Григорян Р.А.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу настоящей статьи, владельцем признается лишь то лицо, которое обладает соответствующим правомочием в отношении источника повышенной опасности. Таковым могут быть право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления или иного титульного полномочия, например, на основании договора аренды, доверенности на управление автомашиной, распоряжения компетентного органа о передаче организации какого-либо источника повышенной опасности и т.п. (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, следует из представленных суду документов, что собственником * регистрационный номер *, является Бабушкина Н.И., ответчик Григорян Р.А. управлял указанной автомашиной 06.12.2008 года на основании доверенности, а, следовательно, в силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ, являлся владельцем указанной автомашины на момент ДТП, поэтому обязан возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, Григорян Р.А. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Обстоятельств, при наличии которых ответчик Григорян Р.А., как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Поскольку судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Григорян Р.А., то отсутствует солидарная обязанность ответчиков по заявленным истцом требованиям о возмещении материального ущерба, Бабушкина Н.И. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, исковые торебования к ней предъявлены необоснованно.

Причинение механических повреждений подтверждается проверочным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2008г., в котором указаны механические повреждения автомобиля истца. Указано, что в результате ДТП повреждено: передний бампер, правое крыло, заднее правое колесо, правая дверь, возможны скрытые дефекты.

Истец настаивает на взыскании в счет возмещения материального ущерба * рублей, обосновывая сумму представленным суду Отчетом №ФО-ОО2641-У об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от 11.02.2010 года. Из отчета следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет * рублей без учета износа, с учетом износа * рублей. Специалистом ООО «*» произведена оценка стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а именно, *, марки *. Как следует из оценки, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля не определена.

Ответчиком Григорян Р.А. представлен суду Отчет № о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков марки пробег 47490 км. - по состоянию на 15.02.2011г. Оценщиком указано, что рыночная стоимость объекта определена на основании Закона «Об оценки деятельности в РФ» от 29.07.1998года за №135-ФЗ с изменениями и дополнениями и со Стандартами оценки ФСО №1,2,3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ №254,255,256 от 20.07.07года, Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ Минюст (2007г.) Для определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля использовался акт осмотра от 08.02.2010года и Заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленного 11.02.2010г. №ФО-002641-У. Рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

-одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

-стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

-объект оценки представлен на открытый рынок в виде публичной оферты;

-цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждению к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

-платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Оценщиком путем сравнительного подхода к оценке определил рыночную стоимость транспортного средства (аналогичного) * рублей. Оценщик, используя значение доаварийной рыночной стоимости автомобиля; коэффициент учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу(равным принимается); коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали.(определяется от срока эксплуатации 0-5лет- 0,85); коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля. Процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов автомобиля к его стоимости в неповрежденном виде, полученное с учетом объема повреждение принято оценщиком-74,0. Стоимость годных остатков автомобиля, определено специалистом- *.

Суд доверяет данной оценке, поскольку она надлежащим образом оформлена, составлена специалистом, согласуется с другими имеющими документами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ООО «*» Б., в суде пояснил, что заключение специалистом ООО «Фалькоэ-Оценка» о стоимости ремонта транспортного средства * рег.знак * соответствует акту осмотра транспортного средства от 08.02.2011 года и Справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2008г. Считает, что рыночная стоимость автомобиля * * года выпуска с пробегом от 40000 до 50000 км составляла на дату совершения ДТП * рублей, согласно представленным им расчетам. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомашины, то считает, что такой ремонт не может быть целесообразным. При уничтожении транспортного средства рассчитываются годные остатки, стоимость которых составляет * рублей.

Поскольку судом установлено, что стоимость ремонта транспортного средства * рег.знак *, определенного Отчетом №ФО-ОО2641-У от 11.02.2010 года с учетом износа в сумме * рублей, превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, определенную в сумме * рублей, то суд приходит к выводу, что имело место утрата, гибель данного транспортного средства. При таких обстоятельствах, ответчик имеет право на годные остатки, которые составляют * рублей, иначе неосновательное обогащение (гл. 60ГК РФ), которое неизбежно возникнет у истца. Поскольку ответчик не оспаривает стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа в * рублей, суд считает, что подлежит возмещению с ответчика * рублей *

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно заключения ООО»Росгосстрах-Столица» от 20.01.2009 г. вред имуществу, принадлежащее ОАО «Мособлспецтранс» на праве собственности, причинен в результате ДТП 06.12.2008г., т.е. по истечении периода действия договора ОСАГО (полис ААА№0423116196),ООО «РГС-Столица» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Следовательно, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в * рублей с ответчика Григорян Р.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, в сумме * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Мособлспецтранс» к Бабушкиной Надежде Ивановне и Григорян Рубен Азатовичу о взыскании с Бабушкиной Надежды Ивановны и Григоряна Рубена Азатовича в счет возмещения материального ущерба * рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере * рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Григорян Рубена Азатовича в пользу Открытого Акционерного Общества «Мособлспецтранс» в счет возмещения материального ущерба * рублей * копейки и возврат госпошлины в сумме * рублей, всего в сумме * рубль * копейки.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения (21.02.2011 г.).

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова.