Дело № г. копия
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации* *
Петушинский районный суд * в составе:
председательствующего судьи С.В. Скрябневой,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 (до заключения брака Волкова) Татьяне Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в Петушинский районный суд * с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 (до заключения брака Волкова) Т.В. денежную сумму в размере 50 000, 00 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, а также взыскать с ответчика затраты на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ФИО1 (Волкова) Т.В. обратилась * с заявлением в ОВД по *, где в своих показаниях указала на якобы совершенное истцом преступление. Проведенной проверкой факт, изложенный ФИО1 (Волкова) Т.В. в заявлении и объяснении, не нашел своего подтверждения и органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от *. Истец считает, что ФИО1 (Волкова) Т.В. публично оклеветала его с целью опорочить его. На основании вышеизложенного, просит удовлетворить его требования в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства * ФИО2 представил уточненное заявление об увеличении исковых требований, в котором указал, что * ответчица ФИО1 (Волкова) Т.В. обратилась с исковым заявлением в мировой суд * о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 24 УК РФ. На протяжении всего судебного разбирательства и обжалования приговора в апелляционном порядке его защиту осуществлял адвокат, услуги которого были им оплачены в полном объеме. На основании вышеизложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 (Волкова) Т.В. в его пользу денежную сумму в размере 50 000, 00 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, затраты на оплату государственной пошлины, а также судебные издержки в размере 30 000,00 рублей.
Истец ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 (Волкова) Т.В., будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из копии приговора Мирового судьи судебного участка № * и * от * в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ следует, что последний признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Судом установлено, что около 02 часов 20 минут * ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале игровых автоматов, расположенном возле магазина «Сигма» на *, подверг избиению сидевшую в кресле за стойкой оператора ФИО1 (Волкова) Т.В., а именно, ударил кулаком по лицу, затем резко обхватил рукой ее за шею в области гортани, сдавливая рукой, одновременно говоря при этом, что задушит. В результате ФИО1 (Волкова) Т.В. потеряла на несколько секунд сознание. ФИО2, отпуская ее, снова затем сдавливал ей шею. В момент, когда ФИО4 оттащила руку ФИО2 от шеи ФИО1 (Волковой) Т.В., ФИО2 ударил ФИО1 (Волкову) Т.В. кулаком в правую область лица, одновременно толкнув ее, в результате ФИО5 ударилась головой об стену. Затем ФИО2, выйдя в левую сторону зала, нанес оттуда ФИО1 (Волковой) Т.В. удар рукой по лицу. В результате избиения ФИО2 потерпевшей ФИО1 (Волковой) Т.В. были причинены побои и физическая боль.
Приговором Петушинского районного суда от * приговор мирового судьи от * в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 249 УПК РФ. Суд, исходя из позиции частного обвинителя ФИО1 (Волковой) Т.В., изложенной в письменном заявлении о прекращении данного уголовного дела, принял это как отказ частного обвинителя от поддержания обвинения.
Из копии акта судебно-медицинского исследования № дополнительного от * следует, что данных о наличии повреждений у ФИО1 (Волковой) Т.В. не имеется.
Из представленной копии акта судебно-медицинского исследования/освидетельствования от *, имеющегося в материале проверки по заявлению ФИО1 (Волковой) Т.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, следует, что каких-либо повреждений не обнаружено, кровоизлияний в кожу лица, под конъюнктивы век и в слизистую оболочку губ не обнаружено.
Из заключения эксперта № от * следует, что «данных о наличии повреждений ФИО1 (Волковой) Т.В., 19 лет в представленных на экспертизу документах не имеется. Диагноз «ОЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, шеи» объективными клиническими данными в представленных медицинских документах не обоснован, в связи с чем, судебно-медицинской квалификации не подлежит.
Судом установлено, что проведенной проверкой факт, изложенный ФИО1 (Волковой) Т.В. в заявлении и объяснении, не нашел своего подтверждения и органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от *.
Таким образом, требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Указанный моральный вред оценивается ФИО2 в размере 50 000,00 рублей.
Согласно ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий и с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, других заслуживающих внимание обстоятельств дела, приходит к убеждению, что предъявленный истцом моральный вред правомерен.
С учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 50 000, 00 рублей.
В части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу гражданского законодательства выбор способа защиты своего права, установленного ст. 12 ГК РФ, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения, в связи, с чем субъект права может применить только определенный способ защиты своего права.
Порядок взыскания расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, по которому вынесен оправдательный приговор либо постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотрен ч. 9 ст. 132 УПК РФ, согласно которой данный вопрос решается судом, принявшим указанный судебный акт.
С учетом изложенного вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках уголовного дела должен рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В данном случае с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит возврату госпошлина в сумме 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено *.
Судья/подпись/
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева
Решение вступило в законную силу «___»______2011 года
судья