Дело № г. КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата г. Петушки
Петушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи С.А. Дымокуровой
при секретаре судебного заседания М.А. Авериной,
с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 ФИО171 к ФИО22 ФИО172 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения и по иску ФИО23 ФИО173 к ФИО24 ФИО174 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО25 А.Г. и ФИО26 Н.Ю. являются собственниками смежных земельных участков по адресу: адрес, адрес по адрес.
ФИО28 А.Г. обратился в суд с иском к ФИО29 Ю.М. с требованиями: обязать ФИО30 Ю.М. перенести забор по установленной решением Петушинского районного суда от дата и обязать снести самовольно возведенное строение на его земельном участке.
В обоснование иска указал, что в 2000году он обратился в Петушинский районный суд с иском к ФИО31 Ю.М. об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, расположенным по адресу: адрес, адрес. Кроме того, просил суд обязать ФИО32 Ю.М. снести самовольно возведенный забор и фундамент, возведенный на принадлежащим ему земельном участке. Его исковые требования были удовлетворены частично, а именно: суд обязал ФИО33 Ю.М. освободить самовольно занятый им земельный участок истца в размере 7 метров по общей границе, 2 метра по фасаду и 7,9 метров по третьей линии, а также перенести забор по установленной границе и снести возведенный на его участке фундамент.
После вынесения указанного решения, ФИО34 А.Г. обратился в ОСП адрес с исполнительным листом для исполнения решения. В результате работы судебных приставов, забор был перенесен, а фундамент так и остался. То есть решение суда от дата было исполнено частично. Впоследствии ФИО35 Ю.М. снес возведенный им на общей границе забор, через несколько лет на фундаменте, который подлежал сносу по решению суда, возвел одноэтажное кирпичное строение и перенес забор глубже на его участок, то есть нарушил границы его земельного участка. Своими действиями ФИО36 Ю.М. нарушает его право собственника пользоваться своим земельным участком, а также самовольно построил на принадлежащим ему земельном участке строение, подлежащее сносу, как возведенное без каких-либо разрешений и не отвечающее требованиям действующего законодательства.
Определением Петушинского районного суда от дата по ходатайству истца ФИО37 А.Г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО38 Ю.М. на надлежащего - ФИО39 Н.Ю. с дата собственника дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес адрес, ранее адрес №
Согласно уточненных исковых требований ФИО40 А.Г. просит суд обязать ФИО41 Н.Ю. часть забора между земельными участками № по адрес адрес, принадлежащего истцу и земельным участком № по адрес, адрес, принадлежащего ФИО42 Н.Ю., начиная от точки 12 (СЗ:13 49`15``), расположенной на расстоянии 7,1 метра от угла забора (по передней линии) точки т.1 (ЮВ:77 19` 53``) перенести вглубь земельного участка № на расстояние 1,89 метра, соединив по прямой точку 12, то есть согласно второго плана границ; снести самовольно возведенное строение, обозначенное в Приложении № к Заключению экспертов № точками 76-50-49-42, стоящее на принадлежащем истцу земельном участке. Также просит взыскать с ФИО43 Н.Н. судебные издержки по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы.
Определением Петушинского районного суда от дата для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО44 А.Г. принято исковое заявление ФИО45 Ю.М. к ФИО46 А.Г. от дата с уточнениями от дата, в котором он просит обязать суд в кратчайшие сроки перенести выстроенный ФИО175 А.Г. в отсутствие и без согласия с соседом-собственником глубокой осенью дата года забор и освободить ФИО47 А.Г. самовольно захваченную землю площадью 54 кв.м., являющуюся частью участка ФИО48 Ю.М. площадью 96 кв.м. за номером №, которое соединено с настоящим гражданским делом №.
В обосновании иска ФИО49 Ю.М. указал, что в мае 1991 года в соответствии с Федеральным Законом «О статусе военнослужащих РФ» представитель адрес ФИО9 выделил ему 25 соток земли в адрес, однако документы на выделенный земельный участок не выдал. Указанный земельный участок он распахал и засадил картофелем. Однако осенью 1991 года ФИО9 уменьшил выделенный ему земельный участок до 15 соток. В 1993 году председатель * сельского поселения ФИО9 выделил отобранный у него земельный участок ФИО57 Ю., который в последующем продал его ФИО58 А.Г. В 1996 году с помощью Председателя * сельского поселения ФИО9, ФИО51 А.Г. незаконно оформил Свидетельство на право собственности на землю общей площадью 1700 кв.м. Согласно Постановлению № от дата представитель управления главного архитектора адрес ФИО10 в присутствии ФИО52 А.Г. составила схему его земельного участка под строительство жилого дома и обозначила границы земельного участка деревянными колышками. В соответствии с указанным актом, площадь земельного участка ФИО53 А.Г. составила 1320 кв.м., длина смежной границы между земельными участками ФИО54 А.Г. и ФИО55 Ю.М. составила 48 метров. Начиная с 1997 года, граница принадлежащего ему земельного участка, смежная с ФИО56 А.Г., стала удлиняться и к 2001 году её длина составила 58,92 метров, как и у его участка земли.
Постановлением Главы * сельского округа адрес № от дата к имеющемуся у него земельному участку в адрес за № был дополнительно выделен земельный участок площадью 150 кв.м. Вновь образованному участку площадью 0,178 га, присвоен номер № По Договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от дата, заключенного между ФИО59 Ю.М. и ФИО60 Н.Ю., он продал часть принадлежащего ему земельного участка площадью 1684 кв.м. в собственность ФИО61 Н.Ю. Считает, что у него в собственности после заключения указанного договора купли-продажи осталось 96 кв.м. (1780 кв.м. - 1684 кв.м.) земельного участка в адрес под номером №
Летом дата года он полностью исполнил Решение Петушинского районного суда от дата, согласно которого перенес забор и снес фундамент.
В его отсутствие поздней осенью 2008 года ФИО62 А.Г. установил деревянный забор на границе с принадлежащим ему земельным участком, в результате чего самовольно захватил часть его земельного участка площадью 54 кв.м., что подтверждает измерение, проведенное осенью 2010 года ООО * В результате измерения фактических границ его земельного участка с земельным участком ФИО63 А.Г., площадь принадлежащего ФИО64 Ю.М. земельного участка за номером № составила 1726 кв.м. В связи, с чем он обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО176 А.Г. и его представитель адвокат ФИО11, действующий на основании ордера и по доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просят их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что ФИО65 А.Г. в 1996 году по договору купли-продажи приобрел земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером № в адрес адрес. В 1999 году собственник соседнего земельного участка ФИО66 Ю.М. занял часть принадлежащего истцу земельного участка, передвинув границу по фасадной линии вглубь его земельного участка и построил на земельном участке фундамент под хозяйственную постройку. Однако ФИО67 Ю.М. исполнил решение суда частично, забор убрал, а фундамент обещал снести позже. Фундамент был вровень с землей, зарос травой. ФИО177 болел и несколько лет не был на земельном участке. 2008 году на этом же фундаменте ответчиком была самовольно возведена хозяйственная постройка, обозначенная в Приложении № к Заключению экспертов № точками 76-50-49-42. Часть указанного строения расположена на принадлежащем ФИО68 земельном участке, поэтому он считает указанное строение самовольным, нарушающим его права, как собственника земельного участка. В 2001 году ФИО69 Ю.М. продал принадлежащий ему ФИО70 Ю.М. земельный участок ФИО71 Н.Ю., поэтому истец обратился к ней с настоящим иском. Исковые требования ФИО72 Ю.М. считает необоснованными, поскольку он не может выступать истцом по настоящему гражданскому делу, так как продал принадлежащий ему земельный участок площадью 1684 кв.м. ФИО73 Н.Ю. Согласно представленного стороной ответчика межевого плана от 2010 года составленного ООО * которым установлены границы земельного участка принадлежащего ФИО74 Н.Ю., площадь его составляет 1726 кв.м. Утверждения ФИО75 Ю.М. о том, что у него в собственности на момент продажи имелся земельный участок площадью 0,178 га не подтверждены документально, подлинник Постановления главы ФИО76 сельского поселения от дата о том, что площадь принадлежащего ему земельного участка составляла 0,178 га, суду не представлено. В кадастровых документах, представленных УФСГ регистрации, кадастра и картографии, имеется иное постановление за этой же датой о том, что ФИО3 было выделено 1500 кв.м. и к этому участку выделено дополнительно 184 кв.м., в результате чего у него получился участок площадью 1684 кв.м., который им и продан. Считает, что ФИО3 не является надлежащим истцом, его требования удовлетворению не подлежат.
ФИО77 Ю.М., действуя в своих интересах, в рамках заявленных им к ФИО78 А.Г. требований, и как представитель ответчика ФИО79 Н.Ю. по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО80 А.Г., настаивал на удовлетворение своих требований. Суду пояснил, что дата судьей Петушинского районного суда ФИО12 по делу № по иску ФИО81 А.Г. к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вынесла определение об оставлении заявления ФИО82 А.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа без рассмотрения. Однако, ФИО83 А.Г. предъявил к его дочери ФИО84 Н.Ю. аналогичное исковое заявление, что и предъявлял к нему, ранее, несмотря на то, что летом 2001 года он полностью исполнил решение Петушинского районного суда от дата, а именно перенес забор и сломал фундамент. После чего ФИО85 А.Г. добровольно сдал исполнительный лист в службу судебных приставов адрес. дата постановлением главы ФИО86 сельского поселения № ему было выделено дополнительно в д. адрес земельный участок площадью 150 кв.м., вновь образованному участку площадью 0,178 га присвоен номер № По договору купли-продажи от дата и Свидетельству о государственной регистрации права он продал ФИО87 Н.Ю. земельный участок площадью 1684 кв.м. Таким образом, у него в собственности остался земельный участок площадью 96 кв.м. за тем же кадастровым номером №, который и имеет смежную границу с земельным участком ФИО88 А.Г. После того, как он снес забор по решению суда от 17.07.2000 года, больше он заборов не возводил. Осенью 2008 года в его отсутствие, ФИО89 А.Г. установил деревянный забор на границе принадлежащего ему земельного участка, в результате чего самовольно захватил часть его земельного участка площадью 54 кв.м., что подтверждает измерение, проведенное осенью 2010 года ООО * В результате измерения фактических границ его земельного участка с земельным участком ФИО90 А.Г., площадь земельного участка за номером № составила 1726 кв.м., вместо 0,178 га. У ФИО91 А.Г. земельный участок увеличился, согласно заключению эксперта от дата составляет 1809 кв.м., хотя изначально было 0,132 га. Иск ФИО92 А.Г. к ФИО93 Н.Ю. считает надуманным и неправомочным, так как находящийся в личной собственности ФИО94 Н.Ю. земельный участок площадью 1684 кв.м. не соприкасается с земельным участком ФИО95. Поэтому считает, что настоящее гражданское дело по иску ФИО96 А.Г. не может быть принято к производству и рассматриваться судом. В 2001 году во исполнение решения суда от дата, он демонтировал часть фундамента, которая выходила за границы принадлежащего ему земельного участка. Спорная хозяйственная постройка возведена им законно, на основании разрешения, полученного им дата, на принадлежащем ему земельном участке. Просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО97 А.Г.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.11,12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, а также путем самозащиты права.
В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда, виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо, может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Согласно представленного суду Договора купли-продажи от дата, ФИО98 А.Г. приобрел земельный участок с кадастровым номером № в деревне адрес адрес площадью 1700 кв.м., границы которого были установлены дата протоколом установления границ.
На основании Договора купли-продажи от дата ФИО99 А.Г. дата выдано Свидетельство на право собственности на землю серии № № на земельный участок площадью 1700 кв.м. в д. адрес адрес.
Постановлением Главы * сельского округа адрес № от дата, в связи с уточнением границ земельного участка ФИО6, ему выделено в собственность дополнительно земельный участок площадью 70 кв.м., прилегающий к его участку по задней границе, вновь образованному земельному участку сохранен условный номер №
Справкой Главы * сельского поселения от дата, подтверждено, что ФИО100 А.Г. имеет на праве собственности в деревне адрес адрес земельный участок площадью 1770 кв.м.
Постановлением ФИО2 поселения № от дата, жилому дому ФИО6 присвоен почтовый адрес: д. адрес адрес (т.1 л.д.18).
Суд критически относится к утверждению ФИО101 Ю.М. о том, что по договору купли-продажи от дата он продал ФИО102 Н.Ю. часть своего земельного участка площадью 1684 кв.м. из принадлежащих ему 0,178 га, поэтому у него в собственности имеется земельный участок площадью 96 кв.м.
Так, по запросу суда * отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес представлены копии дел правоустанавливающих документов по регистрации права собственности жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, адрес с\о, деревня адрес, адрес. На основании заявления за № от дата в Петушинский филиал Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество на государственную регистрацию земельного участка для личного подсобного хозяйства по адресу: адрес, адрес с\о, дер. адрес, адрес от ФИО103 Юрия Михайловича и ФИО104 Натальи Юрьевны поступили и приняты документы в том числе: договор купли -продажи (купчая ) земельного участка с жилым домом от дата, заключенный между ФИО105 Ю.М. и ФИО106 Н.Ю. в простой письменной форме(подлинников 3); Свидетельство на право собственности на землю Серия № № от дата, выданное адрес комитетом по земельным ресурсам и землеустройству адрес, регистрационная запись № от дата (подлинник-1); Постановление ФИО2 округа адрес № от дата(подлинников-1);Выписка из государственного земельного кадастра № от дата, выданная Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству адрес (подлинников:2).
На основании Решения * сельского Совета народных депутатов адрес от дата ФИО107 Юрию Михайловичу, был выделен земельный участок в размере 0,15 га и разрешено строительство жилого дома для сезонного проживания на пустующем земельном участке в деревне адрес участок № в новом ряду. Согласно Свидетельству о праве собственности на землю серии № № от дата ФИО3 на основании Постановления Главы ФИО109 сельской администрации адрес за № от дата и № от дата является собственником земельного участка в д. адрес 0,15 га. Свидетельство содержит план земельного участка с описанием границ смежных землепользований, где от т.3 до т.4 земельный участок ФИО112 Ю.М. граничит с землями ФИО6 -55,0 м.; от т.2 до т 3 и от т.4 до т.1 с землями общего пользования-27,5 и 25,0 м. соответственно, от т.1 до т.2 - с землями ФИО113 М.В. - 66 м. (серия РФ№ № приложение к свидетельству №).
Постановлением Главы ФИО110 Сельского адрес от дата за № ФИО111 Юрию Михайловичу выделен дополнительно к имеющемуся участку в д.адрес № участок площадью 184 кв.м., при этом длина участка по границе с участком ФИО114 А.Г. составляет 58,92 м., а по границе с участком ФИО115 М.В. составит 68,54 м. и присвоен вновь образованному участку площадью 1684 кв.м. номер №. На данном постановлении расположен штамп ЦРПВ, в котором указано: «Изъято в связи с прекращением права дата». Согласно выписки из государственного земельного кадастра по состоянию на дата, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1684 кв.м., расположенный в адрес адрес, принадлежит на праве собственности ФИО3. Сведения о правах внесены на основании Свидетельства на право собственности на землю от дата № №, постановления главы ФИО116 с\о от дата №. Соответствие «Кадастрового плана земельного участка» сведениям в ГЗК по состоянию на дата удостоверено руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству адрес, подписью и печатью.
Следовательно, суд принимает за основу данное постановление, а не ксерокопию постановления за таким же номером и числом, направленное ФИО118 Ю.М. суду № и в котором указано «выделить ФИО3, дополнительно к имеющемуся участку в д.адрес № участок площадь 150 кв.м., при этом длина участка по границе с участком ФИО117 А.Г. составит 63 м.., а по границе с участком ФИО13 составит 70 м. Присвоить вновь образованному участку площадью 0,178 га номер адрес
На основании Постановления Главы ФИО119 сельского округа от дата за № при утверждении акта приемки законченного строительством индивидуального жилого адрес от дата, принадлежащего ФИО3, присвоили данному жилому дому почтовый адрес: адрес адрес.
Таким образом, судом установлено, что на момент заключения Договора купли-продажи от дата, ФИО120 Ю.М. являлся собственником земельного участка площадью 1684 кв.м. номер №, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес
По договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от дата ФИО121 Ю.М. продал ФИО122 Н.Ю. земельный участок площадью 1648 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом в границах № плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, находящиеся по адресу: адрес, д.адрес, адрес; земельный участок расположен на землях населенных пунктов ФИО123 сельского округа, предоставлен для личного подсобного хозяйства. В договоре отражено, что указанный земельный участок принадлежит ФИО124 Ю.М. на праве собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю серии № № от дата, выданного адрес комитетом по земельным ресурсам и землеустройству адрес, регистрационная запись № от дата На земельном участке расположен жилой дом, состоящий из основного одноэтажного кирпичного строения в составе одной жилой комнаты, площадью 25,4 кв.м., в том числе жилой -25,4 кв.м., с тесовой пристройкой, тесовой мансардой, на земельном участке также расположены тесовый сарай, бревенчатая баня, тесовый туалет. Характеристика жилого дома дана на основании технического паспорта, составленного ДФГУП «ЦТИ адрес» по состоянию на дата
Право собственности ФИО125 Н.Ю. на указанные земельный участок и дом в дадрес адрес, зарегистрированы Петушинским филиалом Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним адрес дата и выданы Свидетельства о государственной регистрации права серии № номер № (на землю) и серии № номер №
Постановлением Главы ФИО133 Сельского поселения № от дата, жилому дому ФИО132 Н.Ю. присвоен почтовый адрес: д. адрес адрес (т.1 л.д.18).
В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку ФИО126 Ю.М. продал принадлежащий ему земельный участок площадью 1684 кв.м. номер №, расположенный по адресу: адрес, д. адрес, адрес, ФИО131 Н.Ю., суд приходит к выводу о необоснованности его требования о переносе выстроенного ФИО127 А.Г. осенью 2008 года забора и освобождении ФИО130 А.Г. самовольно захваченного земельного участка площадью 54 кв.м., являющуюся частью участка ФИО128 Ю.М. площадью 96 кв.м. за номером № В силу указанных обстоятельств, суд оценивает указанное требование ФИО129 Ю.М. как злоупотребление правом и оставляет его без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 утверждает, что спорное кирпичная хозяйственное строение, обозначенное в Приложении № к Заключению экспертов № точками 76-50-49-42 было построено в границах земельного участка с кадастровым номером № Однако с доводами представителя ответчика суд согласиться не может.
Как установлено в ходе судебного заседания, следует из представленного истцом Свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХI 33-13-148-05 № от дата на земельный участок площадью 1700 кв.м. в д. адрес адрес, ФИО134 А.Г. был предоставлен в собственность земельный участок. Согласно Плана на земельный участок №, являющемуся приложением к указанному Свидетельству, принадлежащий ФИО135 А.Г. земельный участок имел границу с земельным участком ФИО136 Ю.М. от точки 3 до точки 4 длиной 55 м в виде прямой линии (т. 1 л.д.10).
Решением Петушинского районного суда от дата, по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, по иску ФИО137 А.Г. к ФИО138 Ю.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального и морального вреда, требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ФИО139 Ю.М. освободить самовольно занятый им земельный участок ФИО140 А.Г. в д. адрес адрес в размерах 7 метров по общей границе, 2 метра - по фасаду и 7,9 м. по третьей линии, согласно составленной судом Схемы к осмотру спорного земельного участка, перенести забор по установленной границе и снести возведенный на участке ФИО141 А.Г. фундамент. Указанным Решением установлено, что граница с участком ФИО6 является не прямой линией, а от фасада длиной 7 метров сдвинута в сторону участка ФИО6 на 2 метра. ФИО3 захвачен при расширении участок земли ФИО6 в виде треугольника с размерами 2 метра по фасаду, 7 метров по общей границе и 7,9 метра по третьей линии, на котором возведена часть фундамента и забетонировано два столба, участок огорожен.
В судебном заседании установлено, что по Решению Петушинского районного суда от дата смежная граница земельного участка ФИО142 А.Г. была восстановлена, забор перенесен по прямой линии. Об этом свидетельствует План участка №, составленным по состоянию на дата к Свидетельству на право собственности на землю серии № № на имя ФИО143 А.Г., согласно которого длина земельного участка от точки 13 до точки 5 по границе с земельным участком ФИО3 составляет 58,9 кв.м. и представляет собой прямую линию; аналогичные сведения о смежной границе содержит план участка № принадлежащего ФИО144 Ю.М. по состоянию на дата (т. 1 л.д.11, 104). План границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1684 кв.м., расположенный в д.адрес адрес, принадлежащим на праве собственности ФИО145 Ю.М., приложенный к выписке из государственного земельного кадастра по состоянию на дата, также содержит сведения, что граница земельного участка ФИО146 Ю.М. с земельным участком ФИО147 А.Г. представляет собой прямую линию.
Из вышеназванных материалов дела, межевого плана принадлежащего ФИО148 Н.Ю. земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый № заключения эксперта № от дата, проведенного ООО «* (т.1 л.д.189-205), усматриваются, что фактические размеры земельных участков ФИО6 и ФИО4, имеют отклонения от размеров и площадей, указанных в правоустанавливающих документах.
В соответствии с указанным заключением эксперта, фактическая площадь принадлежащего ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: дер. адрес адрес составляет 1732 кв.м. (1684 кв.м. по правоустанавливающим документам). Фактические размеры земельного участка домовладения № составляют: по передней границе - 31,24 кв.м., по правой границе - 69,21 м., по тыльной (задней) границе - 25,35 м., по левой границе - 58,14 м, при этом площадь увеличилась на 48 кв.м. Увеличение его площади произошло:
- на 5 кв.м. произошло за счет участка адрес, принадлежащего ФИО6 с кадастровым номером № результате смещения на 1,92 м по фасаду (от точки 8 до точки 43), область наложения имеет контур, ограниченный точками: 8-43-86-8, согласно Приложения № к указанному заключению экспертов;
- на 43 кв.м. за счет переноса забора по фасаду в сторону земель общего пользования и имеет контур, ограниченный точками:8-44-45-47-48-5-8, согласно Приложения № к указанному заключению экспертов.
адрес принадлежащего ФИО6 земельного участка, расположенного по адресу: дер. адрес адрес составляет - 1809 кв.м. (1770 кв.м. по правоустанавливающим документам). Фактические размеры земельного участка домовладения № составляют: по передней границе - 45,68 кв.м., по правой границе - 58,14 кв.м., по тыльной (задней) границе - 44,56 кв.м., по левой границе - 29,17 кв.м., при этом площадь участка увеличилась на 42 кв.м. Увеличение площади произошло:
- на 16 кв.м. за счет участка адрес кадастровым номером № в результате смещения на 0,6 кв.м. по правой границе, область наложения имеет контур ограниченный точками: 86-74-77-78-32-79-31-65-25-80-63-86, согласно Приложения № к указанному заключению экспертов;
- на 26 кв.м. за счет переноса забора по фасаду и левой границы участка в сторону земель общего пользования и имеет контур, ограниченный точками:6-38-37-36-35-24-34-73-19-17-11-10-9-8-7-6, согласно Приложения № к указанному заключению экспертов.
В судебном заседании эксперт ФИО14, специалист ФИО15(руководитель ООО «* подтвердили, что имеет место смещение смежной границы земельного участка истца на 1,9 м по фасаду от точки 8 до точки43 с контуром ограниченным точками: 8-43-86-8, согласно Приложения № к заключению экспертов (т.1 л.д.203), от точки т.1 до точки 1 с контуром ограниченным точками: т1-1-12, согласно карты плана границ №, изготовленного ООО * по состоянию на дата № Также указали, что часть строения хозяйственной постройки ответчика находится на земельном участке истца в вышеназванных точках.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО16(руководитель ООО «* суду пояснила, что она составляла межевой план принадлежащего ФИО149 Н.Ю. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: д. адрес адрес), не отрицала, что смежная граница земельного участка ФИО150 Н.Ю. с участком домовладения № (адрес) по точкам н19-н.20-1 имеет смещение в сторону домовладения №(1 по адрес), а также те обстоятельства, что вдоль границы по точкам н19-н.20-н1 расположена хозяйственная постройка ФИО4 (т.1 л.д.233).
В судебном заседании установлено, что между собственниками домовладений № и № в д. адрес по адрес сложился определенный порядок пользования принадлежащими им земельными участками, согласно пояснениям истца ФИО151 А.Г. в 2000 году им вплотную к забору ФИО152 Ю.М. был установлен забор по смежной границе с земельным участком ФИО153 Ю.М., который построил ФИО17 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 в судебном заседании подтвердил пояснения истца. Также пояснил, что забор, построенный им, представлял собой прямую линию. Спустя некоторое время видел, что часть забора, ближе к улице была снесена, в настоящее время на указанном месте стоит сарай. Представитель ответчика ФИО154 Ю.М. в судебном заседании также не отрицал, что граница земельного участка при домовладении № проходит, в том числе по стене хозяйственных строений с точками 78-69-68-32 (согласно Приложения № к заключению экспертов. О том, что смежный между участками ФИО155 Ю.М. (в последующем - ФИО156 Н.Ю.) и ФИО157 А.Г. забор представлял собой прямую линию, свидетельствует и Решение Петушинского районного суда от дата.
Увеличение принадлежащего ФИО6 земельного участка, расположенного по адресу: дер. адрес на 16 кв.м. за счет участка адрес кадастровым номером № в результате смещения на 0,6 кв.м. по правой границе, область наложения в контуре ограниченный точками: 86-74-77-78-32-79-31-65-25-80-63-86, согласно Приложения № к заключению экспертов№131/16.1, ответчиком не оспаривается, поэтому данное гражданское дело рассмотрено в рамках заявленных истцом требований.
Суд признает необоснованным довод представителя ответчика ФИО162 Ю.М. о том, что в 2008 году ФИО163 А.Г. перенес смежную границу принадлежащего ему земельного участка вглубь земельного участка при домовладении №. ФИО3 не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. При этом, суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО18, утверждавшей, что ФИО164 А.Г. построил смежный забор в 2008 году, передвинув его вглубь участка ответчика, поскольку она является женой ФИО165 Ю.М.. Кроме того, свидетель не смогла конкретно пояснить в каких границах произошло смещение.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца ФИО161 А.Г. о том, что граница принадлежащего ему земельного участка изменилась в результате перестановки забора и строительства ответчиком хозяйственной постройки, обозначенной в Приложении № к Заключению экспертов № точками 76-50-49-42 в период 2006-2008 г.г.. Поскольку часть указанной хозяйственной постройки расположена в границах принадлежащего истцу ФИО158 А.Г. земельного участка, суд признает указанное строение самовольным, построенным без разрешения истца, нарушающим его права и законные интересы, предусмотренные ст. 209 ГПК РФ, так как спорное строение препятствует ему в пользовании принадлежащим ФИО159 А.Г. земельным участком.
Поскольку в судебном заседании установлено, что граница между земельными участками сторон от точки 74 до точки 63 согласно Приложения № к заключению экспертов №.1 сторонами не оспаривается, то при таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование ФИО166 А.Г. о восстановлении границ, принадлежащего ему земельного участка, обязать ФИО167 Н.Ю. часть забора между земельными участками № по адрес дадрес, принадлежащего истцу и земельным участком № по адрес, д. адрес, принадлежащего ФИО168 Н.Ю., начиная от точки 12 (№ расположенной на расстоянии 7,1 метра от угла забора (по передней линии) точки 1 (№ перенести вглубь земельного участка № на расстояние 1,89 метра, соединив по прямой точку 12,согласно второго плана границ (т.1 л.д.71); снести самовольно возведенное строение, обозначенное в Приложении № к Заключению экспертов №.1 (т.1 л.д.203) точками 76-50-49-42, стоящее на принадлежащем истцу земельном участке.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец ФИО170 А.Г. просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей и расходы, понесенные на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме * рублей, из которых * рублей составляет комиссия, подтвержденные документально. Суд считает, что данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО169 Н.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО6 к ФИО4 - удовлетворить.
Обязать ФИО4 часть забора, установленного между земельным участком №, принадлежащего ФИО6 и №, принадлежащего ФИО4, расположенным по адрес в дадрес адрес, начиная от точки 12 с координатами (СЗ:13 49`15``), расположенной на расстоянии 7,1 м. от угла забора (по передней линии) перенести вглубь земельного участка № по передней линии на расстояние 1, 89 м., до точки т1 (ЮВ:77 19` 53``) соединив по прямой точку 12 в соответствие с Картой (планом) границ № земельного участка с кадастровым номером № изготовленного ООО * дата, которая является неотъемлемой частью настоящего решения (т.1 л.д.71).
Обязать ФИО4 снести самовольно возведенное строение, обозначенное точками 76, 50, 49, 42 в соответствие с Приложением № к заключению экспертов№131/16.1 от дата, которое является неотъемлемой частью настоящего решения (т.1 л.д.203).
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей и расходы по оплату судебной экспертизы с учетом комиссии в сумме * рублей, всего * рублей.
Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о возложении обязанности в кратчайшие сроки перенести выстроенный осенью 2008 года ФИО5 забор и освободить самовольно захваченную землю площадью 54 кв.м., являющуюся частью участка ФИО3 площадью 96 кв.м. за номером №,
- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения (дата).
Председательствующий судья: подпись.
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова