Дело №г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
04 апреля 2011 года город Петушки
Петушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи С.А. Дымокуровой
при секретаре М.А. Авериной
с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО14 Бориса Ильича к ФИО15 Екатерине Анатольевне, ФИО16 Татьяне Валентиновне о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО17 Б.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, уточнив которое, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО18 Е.А. и ФИО19 Т.В. в возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате пожара, деньги в сумме * рублей * копеек, расходы на составление смет в сумме *, всего * копеек, возврат госпошлины * рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи * рублей.
В обоснование иска указал, что он является собственником части здания магазина, расположенного по адресу: адрес, 31,4 м на север от адрес остальных частей здания являются ФИО20 Е.А. и ФИО11 В ночь на дата в результате пожара уничтожены все сгораемые части кровли и мансардного этажа строения, внутренняя отделка магазинов «*», «Автокосметика» и имущество, находившееся в магазинах «Одежда», * «Автокосметика». В связи с причиненным ему в результате пожара ущербом, он обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО21 Т.В. обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью Арбитражному суду адрес. В обоснование ходатайства указала, что настоящее гражданское дело возбуждено на основании обращения ФИО22 Б.И. с иском к ФИО23 Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, с привлечением к участию в деле ИП ФИО11 и ИП ФИО5 В хода рассмотрения данного гражданского дела установлено, что истец настаивает на возмещение вреда, причиненного пожаром принадлежащему ему имуществу - нежилому строению, используемому в качестве торгового павильона. Сам истец не отрицал, что постоянно сдавал указанное нежилое помещение в аренду ИП ФИО12, поэтому, по мнению ответчика, осуществлял предпринимательскую деятельность по смыслу абз.3 п.1 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
В судебном заседании представители ФИО25 Т.В. - ФИО6 и ФИО7, действующие по доверенности, заявленное ходатайство поддержали, настаивают на его удовлетворении. Просили также учесть, что технические условия на подключение к сетям объекта, выдавались ФИО26 Б.И. как индивидуальному предпринимателю на нежилое помещение - магазин.
Истец ФИО27 Б.И. и его представитель ФИО8Ю возражали против заявленного ходатайства. Суду пояснили, что сдавая принадлежащее истцу нежилое помещение площадью 96,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес, 31,4 м. на север от ;5 по адрес, он осуществлял свои права собственника недвижимого имущества, а именно - владеть, пользоваться и распоряжаться им. Налоговый Кодекс Российской Федерации регулирует иные отношения и не может применяться к настоящим правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиками.
Представитель ответчика ФИО28 Е.А. - ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию истца и его представителя.
Третье лицо ФИО11 при разрешении данного ходатайства полагался на усмотрение суда.
Выслушав, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела было установлено, ФИО29 Б.И. согласно Свидетельства, о государственной регистрации серия адрес от дата, является собственником нежилого помещение площадью 96,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, 31,4 м. на север от ;5 по адрес помещение он с 2008 года предоставляет в аренду ИП ФИО12 для осуществления последним предпринимательской деятельности. В указанном помещении расположен магазин «Автокосметика», принадлежащий ИП ФИО30
Согласно договора аренды здания от дата, ФИО11, предоставил ИП ФИО44 Е.А. помещение общей площадью 40 кв.м., в том числе торговый зал площадью 27 кв.м., под магазин «Одежда».
ИП ФИО31 Е.А. предоставила в аренду ИП ФИО32 Т.В. помещение общей площадью 36,3 кв.м., под магазин для продуктов питания «ФИО33», согласно договору субаренды нежилого помещения от дата.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № и ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным и Конституционным законом к ведению Арбитражных судов.
В силу ч.1ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу п. 6 ч.1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Данные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.
Судом установлено, что ФИО35 И.Б, сдавал принадлежащее ему нежилое помещение в аренду с 2008 года, следовательно, осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Согласно представленного суду Договора аренды здания (помещения) от дата, заключенного между ФИО34 Б.И. и ФИО12, размер арендной платы составляет * рублей.
Анализ содержания возникших между сторонами правоотношений приводит суд к убеждению, что они носят экономический характер, поскольку связаны со сдачей в аренду нежилого помещения для ведения ИП ФИО36 предпринимательской деятельности, размещения в нем магазина «Автокосметика», то есть используется как объект предпринимательской деятельности.
В силу п. 6 ч.1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Указанные в ч.1 статьи дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели, организации и граждане. Исходя из этого указанные дела в ч.1 статьи 33 АПК РФ не могут рассматриваться в порядке гражданско судопроизводства судами общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.
В силу ч.1 ст. 134 ГПК РФ, а именно в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, ст.93 ГПК РФ, уплаченная истцом ФИО37 Б.И., государственная пошлина в сумме 8 276 рублей подлежит возврату ему из Федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 144 п.1 ст. 220, ст. 224,255, п.1 ч.1 ст. 134, ч.1 ст. 246 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Производство по делу по исковому заявлению ФИО38 Бориса Ильича к ФИО39 Екатерине Анатольевне, ФИО40 Татьяне Валентиновне о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, прекратить.
2. Возвратить ФИО41 Б.И. уплаченную им государственная пошлина в сумме ФИО42 рублей из Федерального бюджета.
Копию определения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова