Дело №г. КОПИЯ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Дымокуровой,
при секретаре судебного заседания М.А. Авериной,
с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению Федерального государственного учреждения «* военное лесничество» Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации к ФИО9 Александру Михайловичу и ФИО10 Татьяне Петровне о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик ФИО11 А.М. работал начальником Федерального государственного учреждения «* военный лесхоз» Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации.
Приказом № Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации от дата ФИО12 А.М. уволен cо дата в связи с сокращением штата работников по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО13 Т.П. работала в Федеральном государственном учреждении «* военный лесхоз» Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации в должности главного бухгалтера.
Приказом № от дата ФИО14 Т.П. уволена по истечении срока трудового договора, согласно ч.1 п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Федеральное государственное учреждение «* военное лесничество» Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО15 А.М., согласно которого просят взыскать с него в пользу ФГУ «* военное лесничество» ГлавКЭУ МО РФ задолженность в сумме *.
Также Федеральное государственное учреждение «* военное лесничество» Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО17 Т.П., согласно которого просят взыскать с неё в пользу ФГУ «* военное лесничество» ГлавКЭУ МО РФ материальный ущерб в сумме *.
Определением Петушинского районного суда адрес от дата гражданские дела по искам ФГУ «* военное лесничество» Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации к ФИО18 А.М. и ФИО19 Т.П. о взыскании с них задолженности в пользу работодателя, объединены в одно производство.
В обоснование иска указано, что в ходе ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного лесничества было установлено, что ответчиками в нарушение требований п.3 и п.4 раздела 1 приложения № приказа Министерства обороны РФ № от дата, а именно в период с декабря 2008года по апрель 2009года бывшему начальнику военного лесхоза ФИО20 А.М. и бывшему главному бухгалтеру ФИО21 Т.П. производились выплаты стимулирующего характера в виде надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 процентов должностного оклада. В нарушение требований указанного приказа, данная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим ФИО22 А.М., как начальнику военного лесхоза и главному бухгалтеру ФИО23 Т.П. вышестоящим руководством как показатели для ее выплаты не устанавливалась, приказами вышестоящих органов и приказами по военному лесничеству не объявлялись. Тот факт, что в расчете фонда заработной плате за 2008 и 2009 года надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 процентов должностного оклада утверждена начальником ФЭУ КСпН, не является достаточным условием для ее выплаты. Сумма переплаты подтверждается тем, что за период с декабря 2008г. по июль 2009г. ФИО24 А.М. следовало выплатить *., а ФИО25 Т.П. - *. За указанный период было выплачено и получено по финансовым документам ФИО26 А.М.-*., а ФИО27 Т.П.-*.
Поэтому истец считает, что ответчик ФИО28 А.М., как начальник военного лесхоза допустил переплату заработной платы в сумме * за минусом налога с физических лиц, а ФИО29 Т.П., как главный бухгалтер военного лесхоза - в сумме * руб.
Возникновение задолженности подтверждается тем, что ответчик ФИО30 А.М., являясь в указанный период начальником военного лесхоза выплачивал себе и главному бухгалтеру ФИО31 Т.П. надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 процентов должностного оклада без утвержденных критериев и приказа вышестоящего органа и приказа по военному лесничеству о её выплате. Данные действия ответчиков, истец расценивает как невыполнение своих должностных обязанностей за соблюдения финансовой дисциплины в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Общая сумма переплаты по акту ревизии составляет *. было выплачено главному бухгалтеру военного лесхоза ФИО32 Т.П., а ФИО33 А.М. было выплачено * коп. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от дата № и ст. 241 ТК РФ с главного бухгалтера подлежит взысканию сумма в пределах ее среднемесячного заработка, который составляет * руб., так как отсутствуют основание для возложения на неё полной материальной ответственности. Кроме того, после проведения административного расследования приказом начальника военного лесничества № от дата из заработной платы ФИО34 Т.П. удержано * руб. С учетом произведенного удержания, размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО35 Т.П. материального ущерба составляет * коп.
Учитывая, что на основании Приказа № от дата с расчетного бухгалтера ФИО4 было удержано * коп. в счет образовавшейся задолженности, то с ФИО36 А.М. подлежит * руб., из которых: сумма выплаченной ему переплаты * руб., оставшаяся часть переплаты, выплаченной ФИО37 Т.П. в сумме *., которая должна быть возмещена ФИО38 А.М., который на тот момент являлся начальником военного лесхоза и в силу ст. 277 ТК РФ как руководитель несет полную материальную ответственность.
Произвести дальнейшее удержание задолженности в бесспорном порядке в настоящее время оказалось невозможно, поскольку ответчики были уволены и предложение возместить, оставшуюся задолженность в добровольном порядке оставили без ответа.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО39 А.М. исковые требования истца не признал и пояснил суду, что в приказе № от дата указано, что надбавки за сложность и напряженность и специальный режим работы производятся по месту работы. Главный бухгалтер была на сборах по данному вопросу, и она задавала вопрос о надбавках. Ей ответили, что все выплаты учтены в фонде заработной платы, который утвержден начальником ФЭУ КСпН. Приказ о выплате стимулирующих надбавок за сложность, напряженность и специальный режим работы на главного бухгалтера и начальника были. Самовольно главный бухгалтер не могла им начислять выплаты без приказов. Ревизия была проведена через год после его незаконного увольнения, на ревизию его не приглашали, с результатами ревизии не ознакомили, он не смог представить надлежащие документы и дать объяснения по данному поводу.
Ответчик ФИО40 Т.П. исковые требования не признала и пояснила суду, что в декабре месяце 2008 года на сборах финансовых работниках, проведенных в в\ч № был доведен приказ Министерства обороны РФ № от дата. Перед ними поставили задачу: срочно изучить приказ, согласно нового положения об оплате труда определить оклады с надбавками, составить на декабрь месяц 2008года расчет фонда зарплаты и представить на проверку и утверждение в отдел труда и зарплаты в\ч №, разработать Положение об оплате труда работников с дата, согласованное с профсоюзным органом, которое должно служить нормативно-правовым актом для начисления всех видов фонда оплаты труда, истребовать до конца 2008года необходимое финансирование исходя из новых условий оплаты труда и закрыть финансовый год без остатков финансирования, что и было исполнено. Она обратилась к начальнику отдела труда и зарплаты в\ч № по вопросу выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы и высказала предположение, что ГлавКЭЧ МО РФ (вышестоящая организация) разработают свои критерии оценки по начислению спецнадбавки. После новогодних праздников Финансово-экономическое Управление МВО к которому их организацию перевели на финансовое довольствие с дата, своей директивой потребовало до дата представить расчет фонда зарплаты на 2009год, смету расходов на 2009год, штатное расписание на 2009год на 260 человек с обоснованием в объяснительной записке каждой должности на ссылку приказа № от дата, составления нового Устава учреждения и других учредительных документов, закрытие через казначейство старого бюджетного счета, открытие нового после реорганизации. Объем работы большой, сложный и напряженный (работала в выходные дни и после рабочего времени). С работой справилась полностью и своевременно.. Перед отправкой расчета фонда зарплаты на 2009год в ФЭУ МВО на утверждение, она по факсу отправила его в ГлавКЭУ МО РФ на согласование, в котором была заложена ежемесячные выплаты надбавки за сложность и напряженность в размере 12 окладов и оклад главного бухгалтера, который в процентном отношении (10-30%) от оклада начальника и установление оклада начальнику. Возражений не последовало и приказа не последовало. После согласования с вышестоящей организацией этот же расчет фонда зарплаты на 260 человек был отправлен нарочным в финансово-экономическое Управление Московского военного округа для утверждения фонда зарплаты и финансирования. Фонд зарплаты проверен и утвержден. Приказ МО № от дата дал право начислять надбавку с дата, что является социальным правом. Считает, что этот период с декабря 2008год по апрель 2009года по должности главного бухгалтера проделана сложная и напряженная работа, надбавка за сложность и напряженность начислена ей по праву. В подтверждении того факта, что со стороны ГлавКЭУ МО РФ и со стороны ФЭУ МВО (довольствующий орган-распорядитель кредитов) никаких дополнительных требований по установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы не было, служит издание дата приказа № по учреждению, на основании которого была начислена указанная надбавка новому главному лесничему ФГУ «* военное лесничество» и новому главному бухгалтеру -ФИО41 С.Н. Приказом начальника Глав КЭУ МО РФ от дата главный лесничий утвержден в должности начальника ФГУ «* военное лесничество» и одновременно ему установлен оклад и 100% надбавка за сложность и напряженность и специальные режим работы. При этом специфика учреждения не менялась. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо - Федеральное государственное учреждение «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Представитель истца настаивает на взыскании с ответчика ФИО42 А.М. задолженности в сумме *. на основании ст.277 ТК РФ (материальная ответственность руководителя организации).
В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества организации или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для организации произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Руководитель несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам. Материальная ответственность руководителя исключается, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Пунктом 9 Пленума предусмотрено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Истец настаивает на взыскании с ФИО43 А.М. в пользу ФГУ «* военное лесничество» ГлавКЭУ МО РФ задолженности в сумме *, так как ответчик по занимаемой на тот момент должности начальника военного лесхоза выплачивал себе надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 процентов должностного оклада без наличия приказа вышестоящего органа и отсутствия приказа по военному лесничеству и это расценивается как невыполнение должностных обязанностей за соблюдения финансовой дисциплины в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Общая сумма переплаты по акту ревизии составляет *., из которой * руб. было выплачено главному бухгалтеру военного лесхоза, а ФИО44 А.М. было выплачено * коп. Руководствуясь п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от дата № и ст. 241 ТК РФ с главного бухгалтера возможно истребовать сумму в пределах ее среднемесячного заработка, который составляет * коп., так как по должности главного бухгалтера отсутствует основание для возложения на него полной материальной ответственности, так же после проведения административного расследования приказом начальника военного лесничества от дата № из заработной платы одного из виновных лиц было удержано *. Сумма * коп. должна быть возмещена ФИО45 А.М., который на тот момент являлся начальником военного лесхоза и согласно ст. 277 ТК РФ как руководитель несет полную материальную ответственность.
При этом представитель истца также ссылается на акт ревизии.
В акте ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГУ * военное лесничество» Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, проведенной в период с 26 января по дата указано, что в нарушение требований п.3 раздела 1 приложения№2 приказа Министра обороны РФ от дата № бывшему начальнику ФГУ * военный лесхоз» А.М. ФИО47 и бывшему главному бухгалтеру Т.П. ФИО48 за период с декабря 2008г. по апрель 2009г. произведена выплата стимулирующего характера, а именно надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 процентов должностного оклада. Согласно действующих на тот момент требований п.3 раздела 1 приложения № приказа Министра обороны РФ от дата № руководителям бюджетных учреждений и главным бухгалтерам размеры стимулирующих выплат устанавливаются начальниками (руководителями) организаций ВС РФ, осуществляющими руководство деятельностью бюджетных учреждений, при условии выполнения установленных показателей, а также данные выплата производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета. В данном случае при выплате надбавки за сложность, напряженность и специальный режим бывшим руководителю и главному бухгалтеру лесхоза вышестоящим руководством данная надбавка как и показатели для ее выплаты не устанавливались, приказами вышестоящих органов и приказами по лесхозу не объявлялись. В расчете фонда заработной платы за декабрь 2008г. надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 процентов должностного оклада утверждена начальником ФЭУ КСпН, однако это не является достаточным условием для производства ее выплаты в декабре 2008 года. Утвержденный фонд заработной платы на 2009г. в лесничестве отсутствует *
Приказом от дата № начальника ГКЭУ МО РФ, ФГУ «* военный лесхоз перешел в подчинение ГКЭУ МО РФ.
Приказом от дата начальника расквартирования и обустройства Министерства Обороны Российской Федерации - заместителя министра обороны РФ «О проведении структуры предприятий и организации лесного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации в соответствие с требованиями Лесного кодекса российской федерации и их переподчинении» ФГУ «* военный лесхоз» Главного квартирно-эксплутационного управления Министерства обороны Российской Федерации переименовано в ФГУ «* военное лесничество».
Как следует из требований ст. 277 ТК РФ, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, причиненного организации. Однако в судебном заседании установлено, что работодателем начальника ФГУ «* военное лесничество» (ранее ФГУ «* военный лесхоз» является Главное квартирно-эксплутационного управление Министерства обороны Российской Федерации, а не ФГУ«* военное лесничество», которое является ненадлежащим истцом по настоящим требованиям.
Как было установлено в судебном заседании, расчет фонда заработной плате за 2008 и 2009 года надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 процентов должностного оклада утверждена начальником ФЭУ КСпН.
Приказом начальника Главного квартирно-эксплутационного управления Министерства обороны Российской Федерации № от дата ФИО49 А.М. уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ст.81 ТК РФ с дата. Этим же приказом ему указано выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Во исполнение данного приказа на основании расходных кассовых ордеров № от дата, № от дата, № от дата, подписанных начальником ФИО7, ответчику ФИО50 А.М. было выплачено выходное пособие соответственно, *
Таким образом, выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства, выплаченный ФИО51 А.М. в связи с его увольнением по п.2 ст. 81 ТК РФ в общей сумме * был начислен по приказу работодателя.
Решением Пресненского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу, увольнение ФИО52 А.М. признано незаконным, определено выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата за исключением выплаченного ему выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме * рублей.
Поскольку указанным решением подтверждена правильность начисления ФИО53 А.М. выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, его среднего дневного заработка, суд приходит к выводу о недоказанности виновности действий ответчика.
Кроме того, ст. 238 ТК РФ, устанавливающая общие требования о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю и дает разъяснение прямого действительного ущерба. Но истцом не представлено доказательств, что в ФГУ * военное лесничество» имело место уменьшение наличного имущества работодателя, ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что при проведении ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГУ «* военное лесничество» Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ в период с дата ответчики ФИО54 А.М. и ФИО55 Т.П. о проведении ревизии не извещались, своевременно не были ознакомлены с результатами ревизии. В нарушении требования ст. 247 ТК РФ, письменные объяснения с ответчиков не истребовались, они были лишены права знакомится со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены суду доказательства того, что действиями или бездействием ФИО56 А.М. причинен прямой действительный ущерб и наличие причинной связи между поведением ФИО57 А.М. и получением надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы.
Истец настаивает на взыскании с ФИО58 Т.П. в пользу ФГУ «* военное лесничество» ГлавКЭУ МО РФ материальный ущерб в сумме *. на основании ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №, т.е. средний месячный заработок. Обосновывая тем, что по результатам внутреннего расследования в ФГУ «* военное лесничество» ГлавКЭУ МО ответчик ФИО59 Т.П. по занимаемой на том момент должности главного бухгалтера оказалась виновным лицом допустившим переплату и приказом начальника военного лесничества от дата за № установлено произвести удержание из заработной платы ответчика в размере среднемесячного заработка в сумме *. путем удержания ежемесячно из заработной платы 20% заработка до полного погашения. С заработной платы ФИО60 Т.П. с марта по апрель 2010 г. произведено удержание в сумме * руб.
Судом установлено, что с ФИО61 Т.П. договор о полной материальной ответственности не заключался.
Средний месячный заработок, составляющий предел ограниченной материальной ответственности, устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред (ст.139 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО62 Т.П. надбавку за сложность и напряженность в работе получила, будучи в должности главного бухгалтера ФГУ «* военный лесхоз»: за декабрь *
В судебном заседании ФИО63 А.М. утверждал, что начисление указанной надбавки производилось ФИО64 Т.П. на основании его приказа и с его ведома.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены суду доказательства того, что действиями или бездействием ФИО65 Т.П. причинен прямой действительный ущерб и наличие причинной связи между поведением ФИО66 Т.П. и получением надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требованиях Федерального государственного учреждения квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО67 Александра Михайловича материального ущерба в сумме * * и о взыскании с ФИО68 Татьяны Петровны материального ущерба в сумме * - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения (дата).
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова