Дело № копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Дымокуровой
при секретаре судебного заседания М.А. Авериной,
с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Петушки гражданское дело по иску Андреевой Елены Владимировны к Муниципальному Учреждению «Управление образования администрации адрес» о взыскании материального вреда, связанного с предоставлением неправильных сведений для начисления досрочной пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Андреева Е.В. обратилась в Петушинский районный суд с настоящим иском, уточнив который, в котором просит взыскать с МУ «Управление образования администрации адрес» материального вреда в сумме * рублей * копейки за период с дата по дата за предоставление неправильных сведений для начисления досрочной пенсии по старости и судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме *
В обоснование уточненных исковых требований, поддержав их в судебном заседании, указала, что дата исполнилось 25 лет её педагогической деятельности, и она рассчитывала на получение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от дата. Собрав все необходимые документы, она представила их в Управление Пенсионного фонда РФ в адрес. Специалист Пенсионного фонда, изучив представленную ею уточняющую справку № от дата, выданную в * средней школой №, где она работает учителем, посчитала стаж её педагогической деятельности и пояснила, что специального стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии по старости ей не хватает. В справке был указан отпуск по уходу за ребенком с дата по дата, который не входит в специальный стаж, поэтому право на досрочную трудовую пенсию у неё наступит № № года. Указанная уточняющая справка была выдана ей инспектором по кадрам * средней школы № ФИО4, период декретного отпуска указан в ней со слов истца. Андреева Е.В. нашла в бухгалтерских документах сведения о том, что ей была начислена заработная плата в * года. Поэтому инспектором по кадрам ей была выдана новая справка, в которой было указано, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с дата по дата. С новой уточняющей справкой и другими необходимыми документами дата, она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в адрес с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Указанные документы были приняты и с дата ей назначена досрочная пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью. Считает, что поскольку ей была выдана уточняющая справка с недостоверными сведениями в части указания даты её выхода их отпуска по уходу за ребенком с дата, Пенсионный фонд не смог ей своевременно назначить досрочную пенсию по старости, а она не получила пенсию за период с 16.08 по дата в *. В соответствии со ст.25 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ указанную сумму просит взыскать с ответчика, так как юридические и физические лица несут ответственность за достоверность сведений, предоставляемых в Управление Пенсионного фонда РФ. Настаивает на взыскании указанной суммы с МУ «Управление образования администрации адрес», так как * средняя школа № не имеет финансовых возможностей, своего банковского счета, подъотчётна Управлению образования. Просит удовлетворить её требования в полном объеме.
Представитель ответчика - МУ «Управление образования администрации адрес» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против взыскания с МУ «Управление образования администрации адрес» указанной суммы. Считает, что в несвоевременном назначении пенсии Андреевой Е.В. виноваты Управление Пенсионного фонда в адрес и сам истец. Полагает, что МУ «Управление образования администрации адрес» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку не является работодателем Андреевой Е.В., не выдавало истцу уточняющей справки для предоставления её в Пенсионный фонд. Управление образование принимает на работу и заключает трудовые соглашения только с директорами школ. Справки, уточняющие право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, выдают директора школ, журналы с приказами, на основании которых выдаются эти справки, хранятся также в школах.
Представитель третьего лица - МОУ «* средняя общеобразовательная школа №» - директор школы ФИО6, пояснил, что школа является юридическим лицом Муниципальным образовательным учреждением, имеет имущество на праве оперативного управления, утвержденную учредителем смету. Учредителем школы является администрация адрес. Как руководитель школы он принимает на работу и заключает трудовые договора со всеми работниками школы, является работодателем для Андреевой Е.В. Как самостоятельное юридическое лицо, выдает справки, уточняющие право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей. Считает, что уточняющую справку Андреевой Е.В. должен был выдать он. Полагает, что требования истца о взыскании * необоснованны, так как Андреева Е.В. не воспользовалась своим правом и не обратилась в Пенсионный фонд с письменным заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсией по старости в связи с педагогической деятельностью. Не отрицал, что уточняющая справка от дата выдана инспектором по кадрам, в которой указан период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком со слов самой Андреевой.
Третье лицо - инспектор по кадрам МОУ «* средняя общеобразовательная школа №» ФИО4 пояснила суду, что действительно при выдаче Андреевой Е.В. справки, уточняющий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей от дата, она указала период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком со дата по дата со слов самой Андреевой Е.В., поскольку в Книге приказов по школе отсутствовали сведения о дате выхода её из декретного отпуска. Считает, что у истец сама могла поднять все лицевые счета и тарификационные списки за период с *, которые хранились в администрации адрес. Уточняющая справка выдается без указания специального стажа, чтобы стаж был проверен Пенсионным фондом.
Представитель третьего лица - ГУ -Управления Пенсионного фонда РФ в адрес ФИО7, действующий по доверенности, суду пояснил, что Пенсионный фонд действовал правомерно, в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от дата. С письменным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, Андреева Е.В. обратилась в Пенсионный фонд дата. После осуществления проверки, пенсия ей была назначена с указанной даты. Представленные истцом документы были оформлены надлежащим образом. Ранее она обращалась с устным заявлением, работником Фонда с ней была проведена разъяснительная работа, на основании представленных истцом документов разъяснено, когда у неё наступает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельности.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Андреева Елена Владимировна с дата по настоящее время работает учителем русского языка и литературы в * средней школе №. С дата ГУ - Управлением Пенсионного фонда в РФ в адрес ей назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью в сумме *
Полагая, что её права нарушены, Андреева в соответствие со ст. 46 Конституции Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливаются Федеральным Законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от дата с последующими изменениями.
В соответствие со ст. 19 ФЗ №173-ФЗ от дата, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.
Заявление о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости).., рассматривается не позднее чем через 10 дней со дня приема этого заявления либо со дня представления дополнительных документов в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи. В случае отказа в удовлетворении указанного заявления орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять дней после вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка его обжалования и одновременно возвращает все документы.
В обоснование своих требований о взыскании *, Андреева Е.В. указывает на недостоверность сведений, предоставляемых в Управление Пенсионного фонда РФ ответчиком.
Судом установлено и не отрицается участвующими в деле лицами, что МОУ «* средняя общеобразовательная школа №» Андреевой Е.В. была выдана Справка, уточняющая право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей № от дата, в которой указано: «отпуск по уходу за ребенком - с дата по дата (приказ № от дата), с дата по дата (приказ № от дата). Затем дата Андреевой Е.В. была выдана уточняющая справка №, в которой указано: «отпуск по уходу за ребенком - с дата по дата (приказ № от дата), с дата по дата (приказ № от дата), из которой следует, что стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии СП.п.19 п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от дата в редакции Федерального закона №319-ФЗ от дата составляет *.
Суд признает необоснованным довод истца о том, что выдача дата инспектором по кадрам МОУ «* средняя общеобразовательная школа №» недостоверной уточняющей справки, повлекло несвоевременное назначение Андреевой Е.В. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью вместо дата только дата, поскольку она дата обращалась в Управление Пенсионного фонда РФ в адрес, но ей было отказано в приеме документов, поскольку её специальный стаж составлял менее 25 лет.
Так, ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от дата предусматривает заявительный характер назначения пенсии по письменному заявлению лица. Однако, в судебном заседании установлено, подтверждено представленной суду Выпиской из Журнала регистрации устного приема граждан, что Андреева Е.В. дата обращалась в Пенсионный Фонд с устным заявлением, письменное заявление о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью ей не подавалось. Представленным суду пенсионным делом Андреевой Е.В. подтверждено, что с письменным заявлением о назначении трудовой пенсии она обратилась дата, по которому Решением начальника * Управления Пенсионного фонда в РФ от дата ей назначена пенсия с даты обращения - с дата.
Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что по Уточняющей справке № от дата, в связи с неправильном указанием периода нахождения её в отпуске о уходу за ребенком, специальный стаж при подсчете не составлял 25 лет.
В силу ст. 256 Трудового кодекса РФ, действующего с дата, отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев назначения пенсии на льготных условиях). Согласно ст. 424 ТК РФ, настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, следовательно, он не имеет обратной силы.
В соответствии с п. 2 Постановления ФИО2 и ВЦСПС от дата N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", с дата повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Как следует из представленных истцом уточняющих справок, отпуск по уходу за ребенком предоставлен Андреевой Е.В. в период действия КЗоТ РСФСР и не должны исключаться из стажа для льготной пенсии, так как до вступления в силу с дата Закона РСФСР «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР» от дата № статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение в стаж работы по специальности отпуска по уходу за ребенком во всех случаях без исключения. Следовательно, указанные в справке № от дата период с дата по дата нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, включение которых в стаж работы по специальности было предусмотрено КЗоТ РСФСР, подлежал включению в специальный трудовой стаж Андреевой Е.В.
В силу ч.7 ст. 18 Федерального Закона №173-ФЗ от дата, в случае решения об отказе в установлении трудовой пенсии, могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
Кроме того, в силу ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, несут не только юридические, но и физические лица ( в данном случае и Андреева Е.В.).
Истец настаивает на требованиях, как они изложены в заявлении, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).
Суд признает необоснованными доводы истца о том, что ответственность за выдачу ей справки, не соответствующей действительности, должны нести МУ «Управление образования администрации адрес».
Как было установлено в судебном заседании, Справка, уточняющая право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей № от дата была выдана Андреевой Е.В. МОУ «* средняя общеобразовательная школа №» и подписана руководителем учреждения - директором школы ФИО6
Согласно представленного суду Устава Муниципального общеобразовательного учреждения * средней общеобразовательной школы № адрес, утвержденного Постановлением адрес от дата №, школа является юридическим лицом, имеет имущество на праве оперативного управления, утвержденную Учредителем (адрес) смету. Школа как юридическое лицо вправе иметь расчетные и другие счета в учреждениях банков, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде п.1.6 Устава).
В соответствие с п.3.5 Устава, непосредственное управление школой осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор, который назначается Учредителем по согласованию с Педагогическим ФИО2 школы. Директор действует на основе единоначалия, решает все вопросы деятельности школы, не входящие в компетенцию органов самоуправления школы и учредителя,… заключает договоры, в том числе трудовые.
Следовательно, работодателем истца Андреевой Е.В. является МОУ «* средняя общеобразовательная школа №» в лице директора школы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что МУ «Управление образования администрации адрес» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку не состоит в трудовых отношениях с истцом, не выдавала ей уточняющую справку № от дата.
Кроме того, предусмотренные статьей 25 ФЗ №173-ФЗ от дата основания для привлечения к ответственности за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии, расширительному толкованию не подлежат и не предусматривают такого основания, как причинение материального вреда физическому лицу.
Таким образом, анализ всех добытых и исследованных в суде доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению о необходимости отказа в удовлетворения искового заявления Андреевой Е.В., как необоснованного.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, оставить за истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андреевой Елены Владимировны о взыскании с Муниципального учреждения «Управления образования администрации адрес» материального вреда в сумме * за период с дата по дата за предоставление неправильных сведений для начисления досрочной пенсии по старости и судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме *
- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (дата).
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Петушинского районного суда С.А. Дымокурова