Дело № 2-102/2011г. копия
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации15 марта 2011 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего С.В. Скрябневой,
при секретаре судебного заседания С.В. Дмитриевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и взыскании денежных средств в размере 37 564 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Петушинский районный суд адрес с исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ООО «Модуль» в его пользу заработную плату, причитающуюся ему за период с мая по октябрь 2010 года включительно в размере 120 000 рублей; сумму, затраченную на нужды производства в размере 37 564 рубля; расторгнуть трудовой договор № от дата с ООО «Модуль».
В обоснование иска указано, что с дата ФИО1 работал в ООО «Модуль». В период его работы работодатель не выплатил ему заработную плату за следующие месяцы: с мая по октябрь 2010 года включительно. Кроме того, за время работы ему не были компенсированы денежные средства в размере 37 564 рублей, потраченные на нужды производства. Внесудебным путем решить данный вопрос не представляется возможным. На основании вышеизложенного, просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дополнил исковые требования исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу дополнительно к первоначальным требованиям заработную плату за ноябрь и декабрь 2010 года, январь 2011 года в размере 60 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 999 рублей, а всего в дополнение 74 999 рублей.
ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление и просил удовлетворить его в полном объеме.
Ответчик - ООО «Модуль», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание представителя не направили, письменного отзыва не представили.
С согласия представителя истца, дело рассмотрено в ФИО2 про изводстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ.
Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, либо трудовым договором. Работник, в свою очередь, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, что предусмотрено абз. 5 ст.21 ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что ФИО1 работает (работал) в ООО «Модуль», что подтверждается трудовым договором № от дата, заключенным между ООО «Модуль» и ФИО1 Договор в настоящее время не расторгнут (л.д. 7).
ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда во адрес с вопросом проведения проверки соблюдения трудового законодательства об охране труда в ООО «Модуль», расположенном по адресу: адрес, оф. 34.
Из ответа Государственной инспекции труда во адрес от дата №-ОБ на обращение ФИО1 следует, что по результатам проведенной проверки в вышеуказанной организации работодателю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков выполнения. Руководитель предприятия привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Из представленной суду копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что дата в ОВД по адрес из УВД по адрес поступило заявление гражданина ФИО1 по факту ведения строительных и реконструкционных ООО «Модуль» работ без разрешительных документов. В результате проведенной проверки, было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Копией акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от дата, составленного Государственной инспекцией труда во адрес подтверждается, что была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Модуль», при проведении проверки присутствовал директор ФИО5, с актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями ФИО5 получил, о чем свидетельствует его подпись в акте.
На основании акта проверки ФИО5 было выдано предписание от дата №т-10/3, в котором ФИО5 обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых содержащих нормы трудового права.
Судом установлено, что заработная плата ФИО1 согласно п. 2.3 трудового договора № от дата, составляет 20 000 рублей в месяц. Трудовой договор имеет юридическую силу, поскольку он подписан работодателем директором ООО «Модуль» ФИО5 и ФИО1
В суде нашли подтверждение доводы истца о том, что ему не была выплачена заработная плата за период его работы в ООО «Модуль» с мая 2010 года по январь 2011 года включительно в размере 180 000 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 999 рублей, а всего 194 999 рублей.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 и ФИО5 знает. Он работал у ФИО7 как частное лицо. К ООО «Модуль» он не имеет никакого отношения. Он и ФИО5 искали прораба на объект в адрес, нашли ФИО1. Он отработал на объекте у ФИО7 получил деньги. ФИО1 пришел на работу в ООО «Модуль», но подписать трудовой договор отказался.
Размер исковых требований и правильность произведенных начислений не вызывает у суда сомнений. Доводы истца подтверждены документально. Требований о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотренных ст.236 ТК РФ, истцом не заявлено.
Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в части расторжения трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и необходимости их удовлетворения.
Требования ФИО1 о взыскании суммы, затраченной на нужды производства в размере 37 564 рубля, суд считает необоснованными, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что данные денежные средства были затрачены именно на строительство объекта в адрес.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет про порционально удовлетворённой части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 100 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о взыскании заработной платы и компенсации - удовлетворить частично.
Расторгнуть трудовой договор № от дата заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» и ФИО1.
Взыскатьс Общества с ограниченной ответственностью «Модуль», юридический адрес: адресА, оф. 34 ИНН 3321026133, Р/С 40702810403050000815, БИК 041708730 Филиал «УРАЛСИБ» адрес в пользу ФИО1:
- задолженность по выплате заработной платы за период с мая 2010 года по январь 2011 года включительно в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей;
- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 999 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.
Взыскатьс Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в доход государства государственную пошлину в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Копию решения направить ответчику.
Ответчик вправе подать в Петушинский районный суд заявление об отмене ФИО2 решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
ФИО2 решение может быть обжаловано сторонами и опротестовано прокурором во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья: /подпись/
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева
Решение вступило в законную силу «___»________2011 года
судья