Дело № 2-71/2011 г. копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Скрябневой,
при секретаре судебного заседания С.В. Дмитриевой,
с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курабцева Алексея Александровича к Курабцевой Вере Александровне, Рязановой Нине Александровне, Холмогоровой (Курабцевой) Ирине Владимировне, администрации г. Покров Петушинского района о признании строений самовольными постройками и их сносе, пресечения действий, нарушающих право пользования имуществом, признании Свидетельств недействительными, выплате компенсаций, признании права собственности и по встречному иску Курабцевой Веры Александровны, Рязановой Нины Александровны, Холмогоровой Ирины Владимировны к Курабцеву Алексею Александровичу о разделе жилого дома в натуре, выплате компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО4 обратился в Петушинский районный суд с настоящим исковым заявлением, неоднократно уточнял его в ходе судебного разбирательства, окончательно просит суд: признать два гаража и дом для сезонного проживания, расположенные по адресу: адрес самовольными постройками и обязать ответчиков снести их; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: адрес; признать постановление № от дата «О закреплении в собственность за ФИО1 земельного участка, площадью 125 кв.м., расположенного адрес» - незаконным; признать недействительными: Свидетельство о праве собственности на землю ВЛ-11-04-2269 от дата о передаче ФИО1 земельного участка площадью: 125 кв.м. - в собственность, 236 кв.м. - в пользование; Свидетельство о праве собственности на землю серии РФ ХХ111 - 33-13-04 № от дата о передаче ФИО1 земельного участка площадью 83 кв.м. - в собственность, 124,5 кв.м. - в пользование; Свидетельство о праве собственности на землю серии РФ ХХ111 - 33-13-04 № от дата о передаче ФИО2 земельного участка площадью 416 кв.м. - в собственность, 622,5 кв.м. - в пользование; обязать ответчиков выплатить истцу компенсацию в размере 57773 рубля, взыскав эту сумму с ответчиков, пропорционально их долям в имуществе, а также компенсировать моральный вред в размере 57773 рубля; признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 2217 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Октябрьская, адрес.
Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, действуя через своих представителей ФИО6 и ФИО7, обратились с встречным исковым заявлением к ФИО4 в котором просят: произвести раздел находящегося в долевой собственности жилого адрес путем выплаты ФИО4 денежной компенсации в сумме 57773 рублей, взыскав их с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 пропорционально их долям в имуществе, а именно: с ФИО2 - 37725 рублей 76 копеек, с ФИО1 - 13931 рубля 08 копеек, с ФИО3 - 6066 рублей 16 копеек; перераспределить долю ФИО4 между сособственниками пропорционально их долям в имуществе; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за земельный участок в размере 39 486 руб.
От остальных требований представитель ФИО2, ФИО1, ФИО3 отказался, о чем судом дата вынесено определение о прекращении производство по делу в части.
В судебное заседание истец и ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, его интересы в судебном заседании представлял ФИО4, действующий по доверенности, который указал, что истец и ответчики являются собственниками имущества, расположенного по адресу: адрес. Истец ФИО4 не давал согласие на строительство двух гаражей и дома для сезонного проживания по указанному адресу. Решением Петушинского районного суда от дата, являющимся обязательным для ответчиков, факт существования гаражей был установлен на основании технического паспорта Собинского МБТИ, составленного дата. Администрация адрес в порядке ст.8 ГК РФ на площадь земельного участка 2843 кв.м. по адресу: адрес; во встречном исковом заявление не указано третье лицо - Администрация адрес. Уточненное встречное исковое заявление является злоупотреблением правом со стороны представителей ФИО2, ФИО1, ФИО3. Оно нарушает требование статьи 35 Конституции РФ. Петушинским районным судом не выносились решения о лишении имущества ФИО4 Считают возможным выделения ФИО4 долю жилого дома в натуре на основании проведенной экспертизы и представленных экспертом вариантов раздела дома с отступлением от идеальных долей.
Представитель истцов по встречному иску и ответчиков по первоначальному иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 - ФИО6 и представитель истцов по встречному иску и ответчиков по первоначальному иску ФИО2, ФИО1 - ФИО7, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4, поддержали уточненные встречные исковые требования. В обоснование, указали, что стороны на праве долевой собственности имеют в собственности жилой адрес, в адрес. Как следует из заключения эксперта от дата №.1-2, указанный дом длительное время не ремонтировался, процент его износа составляет 62%. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Однако между собственниками не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них. Доля ФИО4 в адрес в адрес, является незначительной и составляет 195/1000 доли жилого дома, или 7,4 кв.м. жилого дома. Экспертное заключение от дата №.1-2 Владимирской ЛСЭ Минюста России свидетельствует, что выдел его доли в натуре без отступления от идеальных долей невозможен. При выделении доли жилого дома ФИО4 по вариантам, предложенным экспертом, доля ФИО2 увеличивается в два раза за счет долей остальных сособственников, чем ущемляются их права. ФИО4 более пяти лет не пользуется имуществом, не предпринимает никаких мер к улучшению его состояния, никогда не производил текущий и капитальный ремонт, не принимал мер к его сохранности, что свидетельствует, по мнению представителей, об отсутствии существенного интереса у ФИО4 в использовании общего имущества, поэтому просят выплатить ФИО4 компенсацию стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Требования ФИО2 о признании самовольными построек, указанных в пункте первом его требований, считают необоснованными, поскольку он не является собственником земельного участка, по адресу: адрес данные постройки не нарушают его прав и законных интересов. Утверждают, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 не препятствовали ФИО4 в пользовании домом. Напротив, у истца не было желания пользоваться домом, он не принимал никаких мер, не затрачивал средств на содержание своей доли в доме. Считают требования истца о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, выданными на имя ФИО2 и ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как основания для признания их недействительными отсутствуют. Возражают против удовлетворения требования ФИО2 о компенсации морального вреда. Ответчиками не совершались действия по причинению ФИО4 нравственных и физических страданий, а также указали, что отсутствуют специальные нормы, предусматривающую выплату компенсации морального вреда при разделе имущества.
Ответчик - администрация адрес, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя, при вынесении судебного решения, полагаются на усмотрение суда. Ранее представитель администрации г. ФИО8, действующий на основании доверенности пояснил, что разрешений на строительство хоз.построек не требуется.
Третье лицо - представитель администрации адрес - ФИО9 в судебном заседании пояснил, что требования ФИО4 о передаче в собственность земельного участка, площадью 2217 кв.м., расположенного адрес, Октябрьская, 71 не правомерны, поскольку участок находится в пользовании, а передача его в собственность носит заявительный характер, однако ни ФИО4, ни другие собственники жилого дома в администрацию не обращались.
Выслушав представителей сторон, специалиста ФИО13, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании решением Петушинского районного суда от дата брак между ФИО12 и ФИО11 расторгнут. За ФИО12 на праве личной собственности признано 0,42 ид. доли жилого адрес (задняя часть) с пристройкой, стоимостью 852 руб., три деревянных ФИО15. За ФИО11 признано на праве личной собственности 0,58 ид. доли жилого дома (передняя часть) с пристройкой, всего стоимостью 1177 руб. 40 коп. и ФИО15. При этом приусадебный земельный участок домовладения разделен по 1/2 части каждому т.е. по 1410, 3 кв.м. Границы участков установлены прямой линией по участку с севера на юг. Восточная доля от прямой линии признана в пользование ФИО11, западная в пользовании ФИО12
Из копии свидетельства о праве собственности от дата ВЛ-11-04-2268 следует, что ФИО11 принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный адрес, в пользовании 747,34 кв.м., основание решение администрации адрес № от дата.
Из материалов гражданского дела №, представленного суду на обозрение, следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от дата ФИО2 является наследницей после смерти ФИО11 5/6 долей - 0,58 долей жилого адрес, земельного участка площадью 500 кв.м., ФИО1 является наследницей 1/6 доли - 0,58 долей вышеуказанного жилого дома и земельного участка, площадью 500 кв.м.
Решением Петушинского районного суда от дата за ФИО4 признано в порядке наследования, после смерти ФИО10 - 0,084 доли праве собственности на жилой адрес.
Решением Петушинского районного суда от 20.10. 2008 года за ФИО4 признано в порядке наследования (обязательная доля) 0,111 долей в праве собственности на спорный жилой дом. При этом, свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2 было оспорено только в части домовладения.
Таким образом, всего ФИО4 принадлежит 195/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 37,7 кв.м., инвентарный номер 17:246:002:000039480, расположенный по адресу: адрес, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес дата подтверждена регистрация указанного недвижимого имущества в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним дата, запись регистрации №.
Свидетельствами о государственной регистрации права серии 33 АК с номерами № от дата, 677290 от дата, 53959730.06.2009 года, подтверждено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками соответственно 291/1500, 1579/3000, 84/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 37,7 кв.м., инвентарный номер 17:246:002:000039480, расположенный по адресу: адрес ( т.1 л.д. 52-54).
Согласно Техническому паспорту домовладения № по адрес, составленного по состоянию на дата, указанное домовладение включает в себя: основное строение (лит.А), состоящее из двух жилых комнат и кухни площадью 37,7 кв.м.; пристройки (лит.а) площадью 10,8 кв.м. и пристройки (лит.а1) площадью 12,6 кв.м.; ФИО15 (лит.Г) площадью по наружному обмеру 27,43 кв.м.; ФИО15 (лит.Г1) площадью по наружному обмеру 22,09 кв.м.; ФИО15 (лит.Г2) площадью 21,3 кв.м. по наружному обмеру; сарай(лит. Г3) площадью по наружному обмеру 19,8 кв.м.(т.1 л.д.12-16).
Из Свидетельства на праве собственности на землю серии РФ ХХ111 - 33-13-04 № от дата, следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 416 кв.м., передано в пользование 622,5 кв.м. по адресу: адрес. Основание свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата.
Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости, выданной дата, граница указанного земельного участка площадью 416 кв.м. с кадастровым номером 33:13:030208:52 принадлежащего ФИО2 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения в реестр внесены на основании инвентаризационной описи от дата.
На основании Свидетельства о праве собственности на землю ВЛ-11-04-2269 от дата ФИО1 является собственником земельного участка площадью 125 кв.м., и 236 кв.м. - у неё в пользовании по адресу: адрес. Основание Постановление главы администрации адрес от дата №.
Из архивной выписки № от дата следует, что за ФИО1 закреплен в собственность земельный участок, площадью 125,0 кв.м. по адресу адрес. Основание свидетельство о праве на наследство от дата.
Свидетельством на право собственности на землю серии РФ ХХ111 - 33-13-04 № от дата подтверждено право собственности ФИО1 земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу площадью 83 кв.м., 124,5 кв.м. - находится в пользовании. Основание свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата.
Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости, выданным дата, границы указанных земельных участков площадью 83 кв.м. с кадастровым номером 33:13:030208:17 и площадью 125 кв.м. с кадастровым номером33:13:939208:60, принадлежащих ФИО2 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения в реестр внесены на основании инвентаризационной описи от дата.
Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, за домом 71 по адрес закреплен земельный участок площадью 2843 кв. м. Земельный участок при разводе ФИО12 и ФИО11 был разделен между ними и закреплен в пользование по 1 410 кв.м.. ФИО11 при жизни оформила свои права на участок площадью 500 кв.м., ФИО12 право собственности на земельный участок при жизни не оформил. После смерти ФИО11 в права наследования вступили дочери ФИО2 и ФИО1 Свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО4 в части земельного участка до настоящего времени не оспорено.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1,2 ст. 35 Земельного кодекса РФ (ранее ст. 37 ЗК РСФСР), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из пояснений специалиста ФИО13 следует, что земельный участок площадью 500 кв.м. в натуре разделить невозможно. адрес, которая в настоящее время выделяется по адрес составляет 300 кв.м., а максимальная 2 500 кв.м. Дополнительно может быть выделен участок к участку который находится в собственности.
При таких обстоятельствах, требования ФИО4 как долевого собственника о признании постановления главы администрации адрес незаконным №, признании свидетельства о праве собственности ВЛ-11-04-2269 от дата на имя ФИО1 на земельный участок площадью 125 кв.м. в собственность и 236 кв.м. пользование подлежат удовлетворению, а требования о признании свидетельств РФ ХХ111 - 33-13-04 № от дата на имя ФИО1 и РФ ХХ111 - 33-13-04 № от дата на имя ФИО2 подлежат удовлетворению в части передачи земельных участков площадью 124,5 кв.м. и 622,5 кв.м. в пользование, поскольку ФИО4 оспаривается не правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство по завещанию, после смерти ФИО11, а правоподтверждающий, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование ответчиков и истцов по встречному иску о выплате компенсации за земельный участок в размере 39 486 рублей.
Порядок пользования земельным участком между ФИО4 и ФИО2, ФИО3, ФИО1 не сложился.
Также не подлежит удовлетворению требование ФИО4 о передаче ему в собственность земельного участка, площадью 2 217 кв.м., находящегося в пользовании, поскольку наследники вправе наследовать лишь то, чем на законных основаниях владели наследодатели, а признание права собственности в порядке приватизации носят заявительный характер, как следует из пояснений представителя администрации адрес никто из долевых собственников с подобным заявлением, не обращался. Таким образом, суд считает, что за ФИО4 подлежит закреплению в пользование 0,084 долей земельного участка, площадью 1410 кв.м., находившегося в пользовании ФИО12 и 0,111 долей земельного участка, площадью 910 кв.м. (1410 кв.м. - 500 кв.м.), находившегося в пользовании ФИО11. К доводам ФИО4 о том, что ответчики отказались от прав на земельный участок, суд относится критически, поскольку определением от дата дело прекращено в части раздела земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.
В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Реализуя свое право на раздел общего имущества - жилого адрес, истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились с настоящим иском к ответчику ФИО4, просят произвести раздел путем выплаты ФИО4 денежной компенсации в сумме 57773 рублей в соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ.
Указанной нормой установлено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против выплаты ФИО4 компенсации вместо выдела его доли в натуре в порядке, предусмотренном ч.4 ст.254 ГК РФ. Настаивали на выплате компенсации в вышеназванной сумме, в связи с созданием препятствий со стороны ответчиков, владеющих и пользующихся спорным домом, невозможностью пользоваться принадлежащим ФИО2 имуществом (долей дома).
В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14, которая ранее пояснила, что проживает по адрес более пяти лет, знает ФИО1 и ФИО2, собственников адрес, что они пользуются домом как дачей, так как дом очень старый, в нем никто не проживает, он стоит открытый, входная калитка закрывается на внутреннюю задвижку, замка не имеет. ФИО4 она никогда в доме по указанному адресу не видела.
Суд критически относится к утверждению ФИО4 о том, что ответчики более двух лет препятствуют ему в праве пользования спорным домом и земельным участком, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств о том, что именно ответчиками создаются препятствия в пользовании указанным имуществом, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование ФИО4 о взыскании компенсации за невозможность пользоваться имуществом в размере 57773 рубля, кроме того, указанное требование не основано на законе.
Однако, учитывая сложившиеся между ними личные неприязненные отношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возложения обязанности на ответчиков не чинить препятствий в пользовании ФИО4 земельным участком.
В части требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 о разделе жилого адрес путем выплаты ФИО4 денежной компенсации за долю в сумме 57773 рубля в соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Экспертное заключение от дата №.1-2 Владимирской ЛСЭ Минюста России свидетельствует, что на момент производства экспертизы доли сторон в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, распределены следующим образом: объединенная доля ФИО2, ФИО1 и ФИО3 - 805/1000 долей; ФИО4 - 195/1000 долей. Фактическая общая полезная площадь указанного дома составляет 38 кв.м.
Таким образом, на долю собственников общей долевой собственности на жилой дом должно приходиться:
- на объединенную долю ФИО2, ФИО1 и ФИО3 - 30,6 кв.м. общей полезной площади дома (38 х 805/1000);
- ФИО4 - 7,4 кв.м. общей полезной площади дома (38 х 195/1000).
Остаточная стоимость замещения строений и сооружений домовладения № по адрес в соответствии с Экспертным заключением составляет 296 273 рубля,, с чем согласны ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО3, то есть доля ФИО4 в денежном выражении - 57773 рубля (195/1000 х 296 273 рублей).
Учитывая, что на идеальную долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на дом приходится менее 8 кв.м. площади дома (минимально допустимой величины полезной площади, подлежащей выделу), раздел дома между сособственниками общей долевой собственности в соответствии с их идеальными долями в праве собственности признан экспертом невозможным.
Как следует из Экспертного заключения, возможны два варианта раздела дома с хозяйственными постройками с отступлением от идеальных долей, которыми предусматривается обустройство двух отдельных (изолированных) частей дома, имеющих непосредственное дневное освещение, отопительное устройство, самостоятельные выходы наружу. По обоим вариантам общеполезная площадь части дома, выделяемой ФИО4, равна 15,5 кв.м., что соответствует 155/380 идеальных долей (15,5/38 + 155/380 идеальных долей, где 38 кв.м. - фактическая общая полезная площадь дома).
Как следует из пояснений эксперта ФИО15, оглашенных в судебном заседании, адрес имеет значительный износ - 60 %, безопасность проживания в доме отсутствует, необходимо проведение капитального ремонта для приведения дома в удовлетворительное состояние. Именно по этим основаниям им был предложен раздел существующих помещений дома, чтобы не нанести вред дому, не соразмерный с его действительной стоимостью, поскольку иные варианты раздела предполагают мероприятия по перепланировке дома, проведение которых возможно только после проведения дополнительных работ по улучшению состояния дома. При этом ФИО15 подтвердил, что в случае раздела дома по представленному им вариантам, доля ФИО4 значительно увеличится за счет долей остальных сособственников.
В соответствии с экспертным заключением, раздел дома между сособственниками общей долевой собственности в соответствии с их идеальными долями в праве собственности и выделение ФИО4 195/1000 долей, составляющих 7,4 кв.м. общей полезной площади дома невозможен, а в случае раздела дома по представленным экспертом вариантам доля ФИО4 значительно увеличится (более чем в два раза) и будет составлять уже 155/380 идеальных долей. Доли ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в свою очередь, при разделе дома по представленным экспертом вариантам значительно уменьшатся, что повлечет нарушение их прав и законных интересов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доля ФИО4 в доме (195/1000) незначительна, и не может быть реально выделена.
Как следует из показаний ФИО4, данных им в судебном заседании, он с семьей проживает в квартире в адрес, а в адрес приезжал только для выращивания на земельном участке при доме различных овощей. Позиция по восстановлению дома выражается в дальнейшем проведении судебных споров. При таких основаниях суд приходит к выводу, что ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (дома).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о разделе жилого адрес путем выплаты ФИО4 денежной компенсации за долю в сумме 57773 рубля в соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ, поскольку указанная норма направлена на достижение баланса интересов участников общей собственности и не нарушает прав и законных интересов ФИО4, как участника долевой собственности. Компенсация подлежит взысканию с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 пропорционально их долям в имуществе, соответственно, 37725 рублей 76 копеек, 13931 рубль 08 копеек, 6066 рублей 16 копеек.
В соответствии с ч.5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, а следовательно, его доля в общем имуществе подлежит перераспределению между остальными сособственниками, соразмерно их долям, а следовательно, арифметическому перерасчету.
С учетом мнения ФИО2, ФИО1 и ФИО3, при перераспределении долей: доля ФИО2 увеличится на 127/1000 и будет составлять 653/1000 долей (1579/3000 + 127/1000); доля ФИО1 увеличится на 47/1000 и будет составлять 242/1000 долей (291/1500 + 47/1000); доля ФИО3 увеличится на 21/1000 и будет составлять 105/1000 долей (84/1000 + 21/1000).
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости о раздела жилого адрес путем выплаты ФИО4 денежной компенсации, и в соответствии с ч.5 ст.252 ГК РФ последний утрачивает в таком случае право на долю в общем имуществе, что собственником земельного участка по вышеуказанному адресу ФИО4 не является, следовательно, строения, расположенные на принадлежащем ФИО2 и ФИО1 земельном участке по указанному адресу не затрагивают права и интересы ФИО4 При таких обстоятельствах суд признает необоснованным требование истца ФИО4 о признании двух гаражей и дома для сезонного проживания, расположенных по адресу: адрес самовольными постройками и возложении обязанности на ответчиков снести их. Кроме того, как установлено в судебном заседании указанные строения были возведены до 2000 года, и разрешений на их постройку не требовалось.
Так как в судебном заседании нарушения прав ФИО4 со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3 не установлено, то и не подлежит удовлетворению его требования о компенсации морального вреда в размере 57773 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 (Курабцевой) Ирине Владимировне, администрации адрес удовлетворить частично.
Признать постановление № от дата «О закреплении в собственность за ФИО1 земельного участка, площадью 125 кв.м., расположенного адрес» - незаконным.
Признать свидетельство о праве собственности на землю ВЛ-11-04-2269 от дата о передаче ФИО1 земельного участка площадью: 125 кв.м. - в собственность, 236 кв.м. - в пользование недействительным.
Признать свидетельство о праве собственности на землю серии РФ ХХ111 - 33-13-04 № от дата о передаче ФИО1 земельного участка площадью 83 кв.м. - в собственность, 124,5 кв.м. в пользование, в части передачи земельного участка, площадью 124,5 кв.м. в пользование недействительным.
Признать свидетельство о праве собственности на землю серии РФ ХХ111 - 33-13-04 № от дата о передаче ФИО2 земельного участка площадью 416 кв.м. - в собственность, 622,5 кв.м. - в пользование, в части передачи земельного участка в пользование недействительным.
Признать за ФИО4 право пользования 0,084 долей земельного участка, расположенного адрес, площадью 1410 кв.м.
Признать за ФИО4 право пользования 0,111 долей земельного участка, расположенного адрес, площадью 910 кв.м.
Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: адрес.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 - удовлетворить частично:
Произвести раздел жилого адрес, находящегося в общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, путем выплаты ФИО4 денежной компенсации стоимости принадлежащей ему 195\1000 долей указанного дома в сумме 57773 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 пропорционально их долям в имуществе, а именно: с ФИО2 - 37725 рублей 76 копеек, с ФИО1 - 13931 рубля 08 копеек, с ФИО3 - 6066 рублей 16 копеек.
Прекратить право собственности ФИО4 на 195/1000 долей в праве собственности на жилой адрес.
Перераспределить 195/1000 долей жилого адрес между ФИО2, собственником 1579/3000 долей в праве собственности на указанный жилой дом, ФИО1, собственником 291/1500 долей в праве собственности на указанный жилой дом, ФИО3, собственником 84/1000 долей в праве собственности на указанный жилой дом, соразмерно их долям.
Признать за ФИО2 право собственности на 653/1000 доли в праве собственности на жилой адрес.
Признать за ФИО1 право собственности на 242/1000 доли в праве собственности на жилой адрес.
Признать за ФИО3 право собственности на 105/1000 доли в праве собственности на жилой адрес.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Право собственности на указанное имущество возникает с момента его государственной регистрации в уполномоченных органах по государственной регистрации прав (Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес).
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья/подпись/
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда: С.В. Скрябнева
Решение вступило в законную силу «____»________2011 года
судья