Дело № г. КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Н.А. Карташовой,
при секретаре Ю.А. Даниловой,
с участием:
истца - Ковальчук К.Р.,
представителя истца - Мартынова Н.С., действующего по доверенности №, сроком действия 3 года,
ответчика Ерохова В.В.,
представителя ответчика - адвоката Таниной Ю.Е. по ордеру № от 21.02.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчук Кирилла Романовича к Ерохову Виктору Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Ковальчук К.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указал, что в декабре 2008 года Ерохов В.В. взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 140 000 рублей, обязуясь вернуть долг по требованию истца. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, на предложение о добровольном возврате долга ответил отказом.
После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Ерохова В.В. в его пользу:
- сумму основного долга по договору займа в размере 140 000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 21 820,56 рублей
- возврат государственной пошлины в размере 4 436,41 рублей.
В судебном заседании истец Ковальчук К.Р. и его представитель по доверенности Мартынов Н.С. поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Ерохов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, где указал, что из расписки, представленной истцом, следует только то, что он взял деньги в сумме 140 000 рублей. Никаких слов, свидетельствующих о том, что деньги были взяты в долг, а также на какой срок, в расписке нет. Пояснил, что никакого договора займа заключено не было. Указал, что состоял с истцом в фактических трудовых отношениях, помогал последнему в осуществлении электроснабжения базы отдыха в г. Покров, поскольку работал в этой сфере и Ковальчук обратился к нему за помощью. Указал, что сумму в 140 000 рублей действительно получил от Ковальчук для работы на покупку трансформатора, что подтверждается представленными товарным и кассовым чеком. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика адвокат Танина Ю.Е. поддержала доводы своего доверителя Ерохова В.В., возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что представленная расписка не соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ и не является договором займа, в частности в ней не указано, что денежные средства даются в долг, не указан срок, на который дан займ, и срок возврата, а также на какие нужды даны деньги. Также полагает, что истцом не правильно произведен расчет процентов, он не соответствует законодательству. Просила в удовлетворения иска отказать.
Истец Ковальчук К.Р. не согласился с вышеназванными доводами ответчика, считает, что выдача денежных средств, существование расписки и ее нахождение у займодавца, уже свидетельствует он наличии отношений займа. Если написана расписка и переданы денежные средства, то в соответствие с п.1 ст. 433 ГК РФ, сторонами сделки была достигнута договоренность относительно ее условий. Также указал, что из анализа ст. 808, 434 ГК РФ следует, что расписка является упрощенной формой договора займа и в ней достаточно указать факт передачи денежных средств. Письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д. 37).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей ФИО10 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или другое письменное доказательство.
По смыслу п. 2 ст. 808 и п. 2 ст. 408 ГК РФ расписка в подтверждение договора займа дается заемщиком заимодавцу. Таким образом, денежные средства подлежат возвращению лицу, предъявившему указанную расписку.
Подлинник расписки в материалах дела имеется. Из данной расписки от 24 декабря 2008 года следует, что Ерохов Виктор Васильевич взял у Ковальчук К.Р. деньги в сумме 140 000 рублей (л.д. 12).
Согласно действующему законодательству договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа
Суд относится критически к доводам ответчика Ерохова о том, что указанная сумма была получена Ероховым В.В. от истца для покупки трансформатора, и не принимает в качестве допустимых доказательств представленные стороной ответчика товарный и кассовый чеки, поскольку, они не содержат сведения о лице, приобретшем трансформатор и подтверждают лишь факт его приобретения. Установить из указанных документов, что трансформатор был приобретен именно Ероховым, не представляется возможным. Совпадение по сумме, указанной в расписке и в вышеназванных чеках не может являться доказательством доводов ответчика (л.д. 31).
Более того, из расписки на сумму 370 000 рублей, представленной представителем истца Мартыновым Н.С. суду для обозрения, следует, что Ерохов В.В. взял денежные средства у Ковальчук К.Р. в сумме 370 000 рублей для оформления технической документации и установки трансформатора.
Из показаний свидетелей ФИО9 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ, следует, что знают, что Ерохов помогал Ковальчук в проведении электричества на базе отдыха в городе Покров. Пояснили, что около двух лет назад зимой Ковальчук приезжал к Ерохову в гараж, где они тоже находились. Ковальчук с Ероховым отошли, разговаривали, Ерохов что-то писал, а Ковальчук предал ему деньги, в какой сумме и для чего пояснить не могут.
Из показаний свидетеля ФИО11. следует также, что он является приятелем ответчика, со слов Ерохова знал, что для работы с подстанцией нужны были деньги, полагает, что деньги передавались не в долг, поскольку если бы Ерохову нужны были деньги, то он попросил бы у него, а не у Ковальчук.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12 являющейся женой ответчика, их семья не испытывает и не испытывала финансовых затруднений, в долг ее муж никогда денег не брал, на личные нужды муж также не мог взять деньги.
Суд критически относится к данным показаниям свидетеля ФИО13, так как она пояснила, что у нее к истцу Ковальчук К.Р. имеется неприязненное отношение, связанное, прежде всего, с исковыми требованием истца к ее супругу.
Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не могут являться подтверждением доводов ответчика, поскольку содержание разговора истца и ответчика им неизвестно, что писал Ерохов, и пояснить не могут.
Более того, из пояснений истца следует, что он денежные средства в долг ответчику передал у себя дома, где и была написана расписка.
Суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика Ерохова В.В. - адвоката Таниной Ю.Е., о том, что данная расписка не является договором займа, т.к. в ней не указаны: срок, на который дан займ, срок возврата денежных средств, а также на какие нужды даны деньги, поскольку ст. 808 ГК РФ не содержит норм, обязывающих стороны по договору займа указывать в расписке вышеназванные условия.
Более того, существенным условием договора займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ является сумма, передаваемая заимодавцем заемщику. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что сам факт написания расписки и получения денег по ней ответчиком не отрицается.
Таким образом, ответчиком Ероховым в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражений. Не добыл таких доказательств и суд.
Анализируя вышеуказанные положения законодательства, доводы сторон, содержание представленной расписки, а также, принимая во внимание, что ответчиком Ероховым В.В. не отрицается факт получения денежных средств от истца в размере 140 000 рублей по указанной расписке, суд приходит к выводу, что между истцом Ковальчук К.Р. и ответчиком Ероховым В.В. состоялся договор займа денежных средств, поскольку при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд к иному выводу не пришел.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Ерохова В.В. по договору займа в размере 140 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из содержания представленной суду расписки усматривается, что срок возврата денежных средств в ней указан.
Согласно представленной копии уведомления о добровольном возврате денежных средств, направленном Ковальчук К.Р. ответчику Ерохову, следует, что данное требование истцом заявлено 23.11.2010 года (л.д. 13).
Из уведомления о вручении, следует, что указанное уведомление Ерохов В.В. получил лично 06.12.2010 года (л.д. 14).
Также в материалах дела имеется копия телеграммы Ерохова В.В. на имя Ковальчук К.Р., отправленная 09.12.2010 года, из которой следует, что запрашиваемые денежные средства потрачены им на оформление технической документации и электроснабжение (л.д.18).
Таким образом, судом установлено, что 09.12.2010 года ответчик Ерохов В.В. отказался в добровольном порядке возвратить сумму долга, полученную им от истца.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов пользование денежными средствами. При этом истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что сумма в 21 820 рублей 56 копеек является санкцией в отношении ответчика, который неправомерно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата.
Вместе с тем из представленного истцом расчета следует, что проценты он просит взыскать с 24.12.2008 года, т.е. с момента получения денежных средств и на момент предъявления иска в суд (л.д.26)
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договора займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора…. учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу вышеуказанных положений закона суд не принимает представленный истцом расчет процентов, поскольку проценты рассчитаны с момента выдачи денежных средств в долг (с 24.12.2008), то есть по правилам ст. 395 ГК РФ).
Истец просит взыскать проценты с ответчика по день подачи иска в суд. Определяя дату, с которой следует производить начисление процентов, суд учитывает, что ответчик сообщил истцу об отказе в возврате денежных средств 09 декабря 2010 года, следовательно, расчет процентов следует производить со следующего дня, т.е. с 10.12.2010 года.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года N 11) начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами (по ч.1 ч.1 ст.811 ГК РФ) рассчитывается судом следующим образом: за период с 10.12.2010 года (день следующий за днем отказа ответчика возвратить полученные денежные средства) по 27.12.2010 года (день подачи иска), а именно за 18 дней просрочки в следующем размере: 140 000 рублей (сумма долга) : 360:100 х 7,75% годовых (ставка рефинансирования) х 18 (дни просрочки) = 542,5 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 542 рублей 50 копеек.
Анализ всех добытых и исследованных в суде доказательств и юридически значимых обстоятельств дела в их совокупности, приводят суд к убеждению, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Доводы ответчика и его представителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, признаны несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отказа исковых требованиях истца.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4 010,85 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ковальчук Кирилла Романовича к Ерохову Виктору Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Ерохова Виктора Васильевича в пользу Ковальчук Кирилла Романовича:
1) сумму основного долга по договору займа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;
2) проценты за пользование чужими денежными средствами (по ч.1 ч.1 ст.811 ГК РФ) за период с 10.12.2010 года (срок возврата долга) по 27.12.2010 года (срок предъявления иска в суд), а именно за 18 дней просрочки в размере 542 (пятьсот сорок два) рублей 50 копеек.
3) возврат государственной пошлины в размере 4 010 (четыре тысячи десять) рублей 50 копеек,
а всего взыскать 144 553 (сто сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 35 копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: 23 марта 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова