Дело № г. копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации25 февраля 2011 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Карташовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Даниловой Ю.А.,
с участием:
истца - Сединой Л.Н.;
ответчика - Афониной Е.П.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сединой Лидии Николаевны к Левановой Светлане Викторовне, Афониной Евгении Петровне о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного *, вступивши в законную силу, Афонина Е.П. и Леванова С.В., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. * УК РФ, и им назначено наказание каждой в виде штрафа в доход государства в размере *, в пользу Сединой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере * с каждой.
Седина обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обосновании которого указала, что 27 июня 2009 года во дворе своего дома она была подвергнута избиению Афониной и Левановой, которые вступившим в силу приговором мирового судьи были признаны виновными в совершении названного преступления.
Считает, что в результате избиения она получила ЗЧМТ сотрясение головного мозга, у нее произошло значительное ухудшение здоровья, выразившееся в болезнях правого плечевого и тазобедренного суставах (артроз), остеопорозе и остеохондрозе грудно-поясничного отдела позвоночника, в результате чего изменилась походка, также обострилась астма и болезни, связанные с щитовидной железой, в ноябре 2009 года она перенесла инсульт.
Указывает, что в результате вышеперечисленных проблем со здоровьем ей пришлось неоднократно обращаться за медицинской помощью, поскольку она проживает в Риге, а в России находилась у своей матери, полиса не имеет, то медицинская помощь оказывалась ей исключительно на платной основе, что подтверждается представленными ею договорами на оказание платных медицинских услуг. В Риге по месту жительства медицинская помощь ей оказывалась также на платной основе, поскольку страховка очень дорого стоит и она ее не может приобрести. Указала, что, выполняя рекомендации врачей, ею приобретались лекарственные препараты, она проходила обследования, сдавала необходимые анализы. Считает, что данные ухудшения здоровья произошли исключительно по вине ответчиков.
Указала также, что до избиения в 1987 году она перенесла операцию *), в 2000 году ей был поставлен диагноз - * в 2003 году - перенесла операцию *
В ходе рассмотрения настоящего дела истец Седина Л.Н. неоднократно уточняла свои исковые требования, в конечном итоге просит суд: взыскать Афониной Е.П., Левановой С.В. в равных долях 34 456 рублей, потраченные ею на лечение, обследование и приобретение лекарственных препаратов, а также для будущего своего лечения с Левановой - 80 000 рублей, с Афониной - 24 456 рублей.
В судебном заседании истец свои уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и представленных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что в период с 01.07.2009 года по 13.07.2009 года находилась на дневном стационарном лечении в неврологическом отделении ММУ Костеревская городская больница с диагнозом ОЗЧМТ сотрясение головного мозга. В больнице не лежала, т.к. не могла оставить свою престарелую мать. При этом пояснила также, что в результате ее жестокого избиения ответчиками и причинения ей тяжких телесных повреждений произошло существенное ухудшение здоровья, которое выразилось помимо перечисленных в исковом заявлении осложнений также в наличии множественных грыж позвоночника, болей в области солнечного сплетения, ухудшилось ее психологическое состояние, в результате чего постоянно поднимется давление. Считает, что ухудшение здоровья не связано с ее возрастом, а - исключительно с избиением. Считает, что на будущее ее лечение ей необходима сумма, которую она просит также взыскать с ответчиков. Пояснить какая операция может быть ей показана, а также стоимость данной операции не может. При этом полагает, что в силу возраста ей могут не назначить операцию и ей придется обращаться к иным специалистам, стоимость услуг которых также определить не может. При этом пояснила также, что является инвалидом третьей группы. В доказательство понесенных ею затрат в размере 34 456 рублей на обследование, лечение и приобретение лекарственных средств представила кассовые чеки, договора на оказание платных медицинских услуг, часть из которых представлено на латышском языке без перевода. Указывает, что в случае ухудшения своего здоровья в дальнейшем будет обращаться в суд с требованием о назначении пожизненной пенсии. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Афонина Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала представленный отзыв, в котором указала, что определением суда по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, против назначения которой она и Седина не возражали. Однако позже от проведения экспертизы Седина отказалась, зная, что со старыми ее заболеваниями и случившимся между ними скандалом нет ничего общего. Полагает, что ухудшение здоровья Сединой связано с ее старыми заболеваниями, возрастом и тяжелой работой. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Леванова С.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В представленном письменном заявлении просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с исковыми требования Сединой не согласна. Письменное заявление приобщено к материалам дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Реализуя гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту своих прав и свобод, Седина Л.Н. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданской ответственности в рассматриваемой области деликтных правоотношений необходимы основания и условия. Фактическим основанием является причинение вреда одним лицом другому. Юридическим основанием служит закон, охраняющий имущественные и личные неимущественные блага потерпевшего и предписывающий причинителю возместить причиненный им вред.
Однако для возникновения деликтного обязательства этого недостаточно. Необходимы еще и определенные условия.
Под общими условиями для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Седина Л.Н. просит возместить вред, причиненный ее здоровью, утверждая, что причиной его явились виновные действия ответчиков Афониной и Левановой, которые 27 июня 2009 года подвергли ее избиению, в результате чего ей были причинены тяжкие телесные повреждения, выразившиеся в указанных в иске последствиях.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором мирового судьи *, вступивши в законную силу, Афонина Е.П. и Леванова С.В., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. * УК РФ, и им назначено наказание каждой в виде штрафа в доход государства в размере *, в пользу Сединой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере * с каждой.
Вышеназванным приговором установлено, что вина Афониной Е.П. и Левановой С.В. в уголовно наказуемом деянии, предусмотренном ч. * УК РФ, не нашла своего необходимого подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами. При этом, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий обеих подсудимых с * УК РФ на ч* УК РФ, квалифицируемую как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в * УК РФ (л.д. 11).
Данный вывод суда основан на анализе акта судебно-медицинского освидетельствования *, проведенного 29.06.2009 года в отношении Сединой Л.Н., из которого следует, что каких-либо повреждений при осмотре Сединой Л.Н. не обнаружено (л.д.120).
Данное обстоятельство подтверждено также заключением эксперта № 36, проведенного 03-05.02.2010 года по материалам уголовного дела № * года и медицинским документам Сединой Л.Н.. Из заключения следует, что кровоподтек в верхней трети левого бедра образовался от действия твердого тупого предмета и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Давность образования вышеуказанного кровоподтека определить не представляется возможным ввиду отсутствия описания этого кровоподтека в медицинских документах. Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», объективными клиническими данными в представленных медицинских документах не обоснован, в связи с чем, судебно-медицинской квалификации не подлежит. Диагноз: «ушиб мягких тканей головы, шеи, грудной клетки» ввиду своей неясности судебно-медицинской квалификации не подлежат (л.д.122-123).
Вышеназванный приговор вступил в законную силу 27.07.2010 года
Из анализа правовой нормы, содержащейся в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.
Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков.
Вместе с тем, Сединой Л.Н. в качестве доказательств причинения ей вреда здоровью в материалы дела была представлена копия выписки из медицинской карты стационарного больного № 1012 от 13.07.2009 года, из которой следует, что Седина Л.Н., 23.01.1947 года рождения с 01.07.2009 года по 13.07.2009 года находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ММУ Костеревская городская больница. Диагноз: ОЗЧМТ от 27.06.2009 года сотрясение головного мозга. Вестибулярный синдром (+ на фоне шейного остеохондроза). Ушиб мягких тканей лица, грудной клетки, левого бедра (л.д. 31).
По смыслу действующего законодательства для наступления деликатной ответственности необходимо наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.
Определением суда от 08 октября 2010 года для определения наличия причинной связи между действиями ответчиков Афониной Е.П. и Левановой С.В., имевшими место 27 июня 2009 года, и выразившимися в избиении Сединой Л.Н., а именно: в толкании Сединой, нанесении удара по правой стороне шеи, ударов по голове и шеи, и наступившими последствиями в виде ухудшении здоровья истца, была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ сторонам были разъяснены.
Между тем, согласно материалам дела истец Седина Л.Н. отказалась оплатить назначенную определением суда экспертизу, представив соответствующее заявление (л.д.154;155), определение суда с материалами дела возвращено в суд без исполнения.
В силу ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, утверждения истца о наступлении вышеназванных последствиях ухудшения ее здоровья в связи с действиями ответчиков не принимаются судом, поскольку истцом не доказана взаимосвязь между отмеченными проблемами со здоровьем и действиями ответчиков.
Не добыл таких доказательств и суд.
Суд не принимает в качестве допустимых доказательств, представленные суду кассовые чеки, результаты обследования, рекомендации врачей, выполненные на латышском языке, поскольку они в нарушение требований ч. 4 ст. 71 ГПК РФ не переведены на русский язык и надлежащим образом не заверены.
Истцом в подтверждения ее лечения и обследования представлены копии чеков, договоров на оказание платных медицинских услуг, копия амбулаторной карты больного, акты медицинских обследований.
Вместе с тем, истцом не представлены товарные чеки на приобретенные лекарственные средства.
Установить из представленных кассовых чеков, какие именно медицинские препараты были приобретены не представляется возможным.
Более того, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт необходимости приобретения указанных лекарственных средств, проведения магнитно-резонансной томографии и иных медицинских обследований во взаимосвязи с ухудшением ее здоровья и действиями ответчиков.
В судебном заседании истцом не опровергался тот факт, что до ее избиения у нее имелись проблемы со здоровьем, а именно: в 1987 году она перенесла операцию * в 2000 году ей был поставлен диагноз - *; в 2003 году - перенесла операцию *), страдает остеопоротическим заболеванием костей, имеется заболевание позвоночника в виде межпозвоночной грыжи.
Более того, истец не отрицала и то, что она является инвалидом третьей группы.
Таким образом, утверждения Сединой Л.Н. об ее нуждаемости в лекарственных препаратах, необходимости проведенных обследований, консультаций врачей по причине ухудшения состояния здоровья после ее избиения отклоняются судом, поскольку ею не доказана взаимосвязь между отмеченными проблемами со здоровьем и действиями ответчиков, выразившихся в ее избиении.
Также в судебном заседании не доказана необходимость Сединой Л.Н. и в дальнейшем лечении, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ей показаны какие-либо медицинские манипуляции, стоимость данных медицинских услуг, и наличие причинной связи между избиением и целесообразностью их проведения в дальнейшем.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности причинной связи между действиями ответчиков Афониной Е.П. и Левановой С.В., имевшими место 27 июня 2009 года, и выразившимися в избиении Сединой Л.Н., и наступившими последствиями в виде ухудшении здоровья истца, указанных в иске.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба, взыскании сумм на будущее лечение являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сединой Лидии Николаевны к Левановой Светлане Викторовне, Афониной Евгении Петровне о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:/подпись/
Мотивированное решение составлено: 01 марта 2011 года.
Судья: /подпись/
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова