Дело №г. копия
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации24 февраля 2011 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Н.А. Карташовой,
при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой,
с участием:
истца - Шибаева А.А.,
ответчика – Медведкова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибаева Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области), Медведкову Сергею Валерьевичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
02.10.2010 года в 21 час 45 минут на 2 километре автодороги Костерево - Костерево-1 по вине водителя Медведкова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «*» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Шибаева А.А., и * с государственным регистрационным знаком №, под управлением Медведкова С.В..
Шибаев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обосновании которого указал, что на момент аварии его автомобиль был технически исправным и согласно полису № был застрахован в страховой компании «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения, он обратился в страховую компанию, где было заведено * для осуществления страховой выплаты. Однако им был получен отказ в страховой выплате, поскольку характер заявленных им технических повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП и страховая компания не имеет правовых оснований для ее осуществления.
Для оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля после ДТП ООО «Альтика» произведен осмотр автомобиля и техническая экспертиза на основании заключенного договора. Согласно отчету № 170-П стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 81138, 59 рублей. Кроме того, полагает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 12000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу истец уточнил свои исковые требования, в конечном итоге просит взыскать в его пользу:
1) с ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области) в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, - 81138, 59 рублей; расходы по составлению калькуляции оценки восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 2824, 16 рублей; моральный вред в размере 6000 рублей;
2) с ответчика Медведкова С.В. моральный вред в размере 6000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои уточненные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что он сообщил в страховую компанию о ДТП, сотрудниками страховой компании был произведен осмотр его транспортного средства, сколько стоит восстановительный ремонт они не пояснили, только спустя месяц направили отказ в страховой выплате. В связи с чем, он произвел оценку восстановительного ремонта машины с помощью ООО «Альтика». Указал, что ДТП произошло по вине водителя Медведкова, который к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается всеми материалами дела. Также пояснил, то в результате действий Медведкова и страховой компании по невыплате ему страхового возмещения, недобросовестном исполнении своих обязательств, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 12 000 рублей, и просит взыскать его в равных долях с ответчиков. Также пояснил, что машина у него новая, он приобрел ее недавно, однако в результате ДТП и отсутствием средств к восстановительному ремонту до настоящего времени не имеет возможности ею пользоваться. Кроме того, в результате случившегося у него случилась депрессия, поскольку он перенес сильный стресс.
Ответчик Медведков С.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него морального вреда в размере 6000 рублей признал, пояснив, что действительно ДТП произошло по его вине, он был в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время постановлением мирового судьи лишен права на управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Ответчик ООО ««Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель филиала ООО «Росгосстрах» по Владимирской области Кочеткова Е.С, действующая по доверенности, указала, что 02.10.2010 года в 21 час 45 минут на 2 километре автодороги Костерево - Костерево-1 по вине водителя Медведкова С.В.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «* с государственным регистрационным знаком № под управлением Шибаева А.А., и * с государственным регистрационным знаком № под управлением Медведкова С.В.. Взаимоотношения страховщика, страхователя и потерпевшего (потерпевших) по данному договору регулируются Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ (далее именуется Закон) и Правилами обязательного страхования ГО владельцев ТС, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.04 (далее Правила). В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется … при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Согласно ст.1 вышеуказанного Закона, страховой случай по данному виду страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.3 ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Исходя из обстоятельств ДТП, изложенных в заявлении о наступлении страхового случая истцом, а также из характера механических повреждений на ТС истца, у страховщика возникла необходимость в проведении независимой технической экспертизы. В соответствии с п.45 Правил, «при причинении вреда имуществу потерпевший … обязан представить поврежденное имущество… для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера … убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку)». Ст.47 Правил устанавливает, что «в целях выяснения при повреждении ТС обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений ТС и их причин… проводится независимая техническая экспертиза ТС в соответствии с правилами, утвержденными правительством РФ». Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (далее Правила организации экспертизы) утверждены постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. Согласно п.1 Правил организации экспертизы они разработаны во исполнение ст. 12 вышеуказанного Закона. Целью проведения независимой технической экспертизы ТС является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО: а) наличие и характер технических повреждений ТС; б) причины возникновения технических повреждений ТС (п.2 Правил организации экспертизы). Исходя из вышеуказанных норм, Страховщик до принятия решения о выплате страхового возмещен потерпевшему не только вправе, но и обязан выяснить обстоятельства повреждения ТС и установить характер и причины повреждений ТС. В связи с этим, экспертами был произведен осмотр ТС, осуществлен выезд на место ДТП и его осмотр, было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого было установлено, что заявленное повреждение № соответствует обстоятельствам ДТП от 02.10.2010 года. Оснований не доверять экспертному заключению, проведенному в соответствии с требованиями действующего законодательства, у Страховщика нет оснований, тем более что за составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт-техник несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (п.13 Правил организации экспертизы). Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля принадлежащего Истцу не соответствуют обстоятельствам ДТП, то квалифицировать данное событие как страховой случай. Именно на этом основании Страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения потерпевшему. Истцом не представлено доказательств того, что данные повреждения были получены от ДТП от 02.10.2010 года. Таким образом, полагает, что объективных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения ущерба Истцу при указанных им обстоятельствах, не имеется, следовательно, не имеется оснований для вывода о наличии причинной связи между неправомерными действиями водителя Медведкова С.В. и причиненным Истцу ущербом. Кроме того, указала, что Страховщик не является причинителем вреда и в соответствии с п.п. б п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» не подлежит возмещению моральный вред. Указала, что поскольку согласно представленным документам Медведков находился в состоянии алкогольного опьянения, то их организация согласно вышеназванного закона сохраняет за собой право предъявлять регрессные требования к виновнику Медведкову С.В..
На основании изложенного, Общество считает исковые требования Истца необоснованными, не доказанными и просит в их удовлетворении отказать полностью.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Шибаев А.А. является собственником автомобиля марки *» с государственным регистрационным знаком № 2010 года выпуска, № двигателя №, черного цвета (л.д.13;56-58).
В судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность Шибаева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.11).
Из административного материала в отношении Медведкова С.В. следует, что участниками ДТП, имевшем место 1км. +730 м. автодороги Костерево - Костерево-1, являлись водитель Шибаев, управляющий автомашиной «№ и водитель Медведков, управляющий автомобилем № 33. Виновником ДТП признан Медведков С.В., так как он нарушил п.9.10 ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность Медведкова застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, т.е. 02 октября 2010 года произошло событие, имеющее признаки страхового (л.д.14-15; 20; 58-60;85).
Из постановления № от 02 октября 2010 года, вынесенного ИДПС ОР ГАИ по Петушинского района ФИО11 усматривается, что водитель * с государственным регистрационным знаком № Медведков С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * (л.д. 15).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 от 28.10.2010 года Медведков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок * (л.д.79-80.)
01 ноября 2010 года экспертом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» ФИО12 дано заключение № 99-07/ТТЭ-11 из которого следует, что повреждения на автомобиле «* с государственным регистрационным знаком № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем * с государственным регистрационным знаком *. (л.д.72-76)
Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области письмом за №14-01/5035 от 15.11.2010 года отказал Шибаеву А.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля «* с государственным регистрационным знаком № 33 не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным (л.д.21).
24 ноября 2010 года Шибаев А.А. обратился в ООО «Альтика» на предмет выполнения оценочных услуг для определения суммы причиненного ДТП ущерба. Им был заключен договор на оказание оценочных услуг № 170-П (л.д.22-24).
25 ноября 2010 года Шибаевым А.А. получен отчет № 170-П об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в соответствии с которым ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет * (л.д.25-43).
Судом установлено, что до настоящего времени ни страховое возмещение, ни компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, не выплачены.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статья 931 гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель Медведков В.С., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.58-60).
В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением к ответчику об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, приложив к заявлению документы, подтверждающие право истца на получение компенсационной выплаты (л.д.83).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Доводы ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о том, что обстоятельства повреждения автомобиля «* не установлены, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным нельзя признать убедительными.
Так, из акта экспертного заключения ООО «Автоконсалдинг плюс» от 01 ноября 2010 года следует, что повреждения на автомобиле «* с государственным регистрационным знаком № не соответствует заявленному механизму столкновению.
Однако данные доводы опровергаются пояснениями истца и ответчика Медведкова и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, отчетом ООО «АЛЬТИКА» от 25 ноября 2010 года № 170-П.
Как усматривается из отчета ООО «АЛЬТИКА» от 25 ноября 2010 года № 170-П об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, ущерб, причиненный автомобилю «* в результате ДТП, составляет 81138,59 рублей.
Произведенная самостоятельно оценка суммы ущерба не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет проведен в соответствии с требованиями п. п. 60 – 64 Правил, является обоснованным и принимается судом.
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 Правил.
В силу п.10 правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области) в пользу Шибаева А.А. подлежит взысканию выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в сумме 81138,59 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из отчета № 170-П об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, изготовленного ООО «Альтика», поскольку считает, что содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Суд оценивает данное доказательство, в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и считает, что в данном случае имеющееся в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам, отчет составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, имеет все необходимые для данного вида доказательств реквизиты.
В части требований о взыскании морального вреда с ответчиков суд приходит к следующему.
В судебном заседании ответчик Медведков признал исковые требования о взыскании с него морального вреда в размере 6000 рублей, представив соответствующее заявление (л.д.12)
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.2 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом с достоверностью установлено, что по данному делу признание ответчиком предъявленных к нему требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а при таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо препятствий для принятия указанного иска судом и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда с ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области).
Согласно п. б ч. 2. ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда ….
Таким образом, причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится. Правовые основания к удовлетворению требований в части взыскания морального вреда с ООО «Росгосстрах» отсутствуют.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленному суду договору ООО «АЛЬТИКА» от 25 ноября 2010 года № 170-П и кассовому чеку стоимость автоэкспертных услуг составляет 3000 рублей, которая в силу вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» (филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области) в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2924, 16 рублей.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Медведкова В.С. подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размер 100 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области) - возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2724,16 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шибаева Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области), Медведкову Сергею Валерьевичу о возмещении убытков, причиненных ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области) в пользу Шибаева Андрея Анатольевича:
- 81138 (восемьдесят одна тысяча сто тридцать восемь рублей пятьдесят девять) рублей 59 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
- расходы по составлению калькуляции оценки восстановительного ремонта в размере 3000 (три тысячи) рублей,
- возврат государственной пошлины в размере 2724 (две тысячи семьсот двадцать четыре) рублей 16 копеек,
а всего 86 862, 75 рублей.
Взыскать с Медведкова Сергея Валерьевича в пользу Шибаева Андрея Анатольевича:
- 6000 (шесть тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда
- возврат государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей,
а всего 6 100 (шесть тысяч сто) рублей
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: 01 марта 2011 года
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова