Дело №г. копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Н.А. Карташовой,
при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой,
с участием:
истца Ерастовой М.Ф.,
представителя истца Ерастовой М.Ф. - адвоката Михеенкова С.А., действующего по ордеру № от 14.02.2011 года (Т.1 л.д.207),
ответчика Боковой О.М.,
представителя ответчика Бокова А.Н. -Опенько Р.В., действующего по доверенности №, сроком действия 3 года (Т.1 л.д.37),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерастовой Марии Федоровны к Бокову Александру Николаевичу и Боковой Ольге Михайловне о расторжении договора займа, взыскания денежных средств по договору займа, взыскании процентов по договору займа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ерастова М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указала, что 02.11.2006 года Бокова О.М., выступающая в интересах всех членов своей семьи - мужа Бокова А.Н. и сына - Бокова Д.А., взяла у нее в долг по письменному договору займа 530 000 рублей на покупку квартиры. Указала, что в соответствии с условиями договора, Бокова О.М. обязалась возвращать ей деньги частями ежемесячно по 5 500 рублей до 02.11.2014 года. Однако в указанные сроки и до настоящего времени ответчики возврат денежных средств не производят. На ее предложение о добровольном возврате долга ответчики ответили отказом. 06.12.2010 года их брак расторгнут.
Просила взыскать с солидарных ответчиков Бокова А.Н. и Боковой О.М. в ее пользу долг по договору займа в общей сумме 530 000 рублей, в том числе с Бокова А.Н. - 265 000 рублей, с Боковой О.М. - 265 000 рублей, а также обратить взыскание долга по солидарным обязательствам супругов Боковых на недвижимое имущество, принадлежащее им и приобретенное во время брака на деньги этого займа, а именно: на 1/3 долю общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: Петушинский р-н, г. Покров, уладрес, принадлежащую Бокову А.Н., а также на 1/3 долю общей долевой собственности указанной квартиры, принадлежащей Боковой О.М., обращение о взыскании долга произвести на условиях, оговоренных в письменном договоре займа денег, то есть по цене покупки квартиры в 2006 году.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, отказывалась от части требований, изменяла предмет иска, увеличивала сумму взыскиваемых процентов. В конечном итоге Ерастова М.Ф. просит суд:
- расторгнуть договор займа денежных средств от 02.11.2006 года, заключенный между ней и Боковой О.М.,
- взыскать с ответчиков в ее пользу денежную сумму по договору займа денег от 02.11.2006 года в размере 530 000 рублей в равных долях по 265 000 рублей с каждого,
- взыскать с ответчиков в ее пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 190 045 рублей, в равных долях - по 95 022 рублей 25 копеек с каждого,
- взыскать с ответчиков в ее пользу проценты за просрочку возврата ежемесячных денежных сумм в размере 61 532 рублей, в равных долях - по 30 766 рублей с каждого,
- взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 11 015 рублей по 5 507 рублей с каждого, и оплату услуг представителя в размере 51 500 рублей по 25 750 рублей с каждого.
В ходе предварительного судебного заседания 19.01.2011 года истец Ерастова М.Ф. изменила предмет иска, определением суда от 19.01.2011 года к производству было принят иск Ерастовой М.Ф. к тем же ответчикам о расторжении договора купли-продажи долей квартиры, принадлежащей Боковым.
Определением суда от 19.01.2011 года дело в части требований Ерастовой М.Ф. к ответчикам о солидарном взыскании с них денежных средств по договору займа в размере 530 000 рублей и обращении взыскания долга по солидарным обязательствам супругов Бокова и Боковой на недвижимое имущество, принадлежащее им и приобретенное во время брака на средства этого займа - 1/3 долю общей долевой собственности жилой квартиры, находящейся по адресу: Петушинский р-н, г. Покров, адрес, принадлежащую Бокову А.Н., а также на 1/3 долю общей долевой собственности указанной квартиры, принадлежащей Боковой О.М., было прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований и принятия отказа судом.
В ходе судебного заседания 03.03.2011 года Ерастова М.Ф. изменила предмет иска, определением суда от 03.03.2011 года к производству был принят ее иск к тем же ответчикам о расторжении договора займа от 02.11.2011 года, взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов по договору займа.
Определением суда от 28.04.2011 года дело в части требований Ерастовой М.Ф. к ответчикам Боковой и Бокову о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16.12.2006 года, что соответствует условию в письменном договоре займа денег от 02.11.2006 года на покупку квартиры, возврата ей части квартиры (58,9%), соответствующей сумме невозвращенного долга в части 1/3 доли общедолевой собственности квартиры (г. Покров, адрес принадлежащей Бокову А.Н. с выплатой ему разницы между рыночной стоимостью на 10.12.2010 года, 1/3 доли квартиры и суммы семейных обязательств в переоценке по рыночной стоимости, связанных с приобретением этой квартиры и прекращении обязательств по договору займа от 02.11.2006 года, в части 1/3 доли общедолевой собственности вышеуказанной квартиры, принадлежащей Боковой О.М. с выплатой ей разницы между рыночной стоимостью на 10.12.2010 года, 1/3 доли квартиры и суммы семейных обязательств в переоценке по рыночной стоимости, связанных с приобретением этой квартиры и прекращении обязательств по договору займа от 02.11.2006 года, было прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований и принятия отказа судом.
В судебном заседании истец Ерастова М.Ф. поддержала уточненные исковые требования по тем же основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Указала, что долговые обязательства - являются общим долгом супругов, так как Бокова О.М. брала денежные средства на нужды семьи - для покупки квартиры. Пояснила, что спорная квартира в 2003 году была приобретена на ее имя, но проживала в ней семья Боковых, в 2006 году у них подошла очередь на получение в Петушинском районе субсидии на покупку жилья. При этом было устно обговорено, что от субсидии отказываться не будут, а выкупят эту квартиру у нее в свою собственность, заняв у нее 70% стоимости квартиры, так как наличие данной суммы являлось необходимым условием для получения субсидии. Указала, что Боков А.Н. давал устное согласие на указанный заем, что подтверждается дальнейшим оформлением документов на покупку жилья. Также указала, что до расторжения брака ответчиков считала, что долг ей вернут, однако до настоящего времени выплат не происходит. Пояснила, что хотя в договоре займа не указаны проценты, он не является беспроцентным, в связи с чем она просит взыскать, предусмотренные Гражданским кодексом проценты за просрочку возврата денег и за пользование ее денежными средствами. Также пояснила, что в настоящее время Боков А.Н. хочет продать свою долю квартиры постороннему покупателю, хотя сам ничего не вложил в ее покупку.
Представитель истца адвокат Михеенков С.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования по тем же основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бокова О.М. в судебном заседании уточненные требования признала в полном объеме. Письменное заявление приобщено к материалам дела. Дополнительно пояснила, что брала деньги у своей матери Ерастовой М.Ф. в долг на нужды семьи - для покупки квартиры, указала, что ее бывший муж знал о данном договоре, однако не хотел сам в нем участвовать и все полномочия передал ей. При заключении договора займа он сидел в соседней комнате и должен был все слышать, он участия в обсуждении условий договора займа не принимал, но для него был изготовлен экземпляр договора. При этом указала, что договор займа подписала она, ее супруг не подписывал. Считает, что все долги должны взыскиваться с них обоих в равных долях. Пояснила, что до настоящего времени она по договору займа ничего не выплачивала, так как их семья не имела материальной возможности для этого.
Ответчик Боков А.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его интересы представлял по доверенности Опенько Р.В., который возражал против удовлетворения исковых требований к его доверителю. Указал, что ранее супруги Боковы являлись участниками договора долевого строительства спорной квартиры, позже договор был расторгнут и эту квартиру купила Ерастова. Указал также, что данная квартира была приобретена супругами в 2006 году у матери Боковой О.М. с целью получения субсидии по подпрограмме обеспечения жильем молодых семей. Никакого договора займа не было, Боков А.Н. впервые узнал о нем только при получении копии данного иска. Он в данном договоре не участвовал, не является стороной договора, и не может быть по нему ответчиком, так как везде в договоре как заемщик указана только Бокова О.Н., она указывает себя, пишет от своего имени и лично обязуется возвратить указанные в нем суммы. Каких-либо сведений о том, что Боков А.Н. знал об условиях договора, давал согласие на его заключение, собирался в нем участвовать, не имеется. В договоре отсутствует его подпись, достоверных сведений, что ему был передан экземпляр договора, также не имеется. Указал, что этот займ нельзя считать общим долгом семьи, так как нет доказательств, что деньги целиком были потрачены на семейные нужды. Считает, что договор вообще нельзя считать состоявшимся, так как его заключили 02.11.2006 года, а денежные средства передали 03.11.2006 года. Кроме того, указал, что сомневается в существовании данного договора до развода, так как и займодателем и продавцом квартиры являлась Ерастова М.Ф., то, скорее всего данный договор был составлен после развода. Так же указал, что дело необходимо прекратить по требованиям Ерастовой М.Ф. по основному долгу, так как она отказалась от данных исковых требований и отказ принят судом 19.01.2011 года. Просил в отношении его доверителя отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетеля ФИО14 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что 02.11.2006 года между Ерастовой М.Ф, и Боковой О.М. был заключен договор займа, по условиям которого Ерастова М.Ф. дает взаймы семье Боковой О.М. денежные средства в размере 530 000 рублей для покупки жилой квартиры, с возвратом в течении 8 лет равными долями до 02.11.2014 года, а Бокова О.М. приняла в долг с возвратом у Ерастовой М.Ф, указанную денежную сумму на указанных условиях, обязалась возвращать долг равными долями - 5 500 рублей ежемесячно - в год - 66 000 рублей. В случае не возврата займа Бокова О.М. обязалась передать Ерастовой М.Ф. части купленной квартиры, соответствующие сумме невыплаченного долга по цене покупки 2006 года. Договор подписан сторонами - Ерастовой М.Ф., и Боковой О.М. Так же указано, что данный договор составлен в трех экземплярах и передается Ерастовой М.Ф., Боковой О.М., Бокову А.Н. (Т.1 л.д. 236, Т.2 л.д. 45,46).
Вместе с тем, достоверных сведений о передаче экземпляра договора ответчику Бокову А.Н. суду не предоставлено.
Из представленной расписки от 02.11.2006 года следует, что Бокова О.М. приняла в долг у Ерастовой М.Ф. деньги в сумме 530 000 рублей на покупку квартиры, в случае невозврата указанной суммы обязалась предоставить в счет долга соответствующую часть купленной квартиры (Т.1 л.д.237).
Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договора займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Кроме того, согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось сторонами, обязательства по указанному договору займа Боковой О.М. не были выполнены, до настоящего моменты ни одной выплаты не произведено.
В судебном заседании ответчик Бокова О.М. признала иск в полном объеме, об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы судебных расходов, оплаты услуг представителя, не просила, указав, что она должна все расходы оплатить, поскольку взяла данные денежные средства.
При этом, ответчицей Боковой О.М. каких-либо возражений по правильности произведенных истцом расчетов суду не представлено, в связи с чем суд принимает расчет процентов, выполненный стороной истца (Т.1 л.д. 61-62, 217, 224, 227, Т.2 л.д.28, 31, 33, 49).
Доказательства, документально подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суду представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГК РФ, ответчик вправе признать иск, суд, исходя из смысла ч. 2 той же статьи, принимает признание иска ответчиками в том случае, если это не противоречит закону или не нарушает охраняемых законом прав и законных интересов других лиц. Таких препятствий по настоящему делу не имеется, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.
При этом согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ерастовой М.Ф. в части требований к Боковой О.М. в полном объеме.
Судом установлено, что Боков А.Н. и Бокова О.М. (до брака Ерастова) состояли в зарегистрированном браке с 05.10.2002 года до 17.12.2010 года, что подтверждается представленными суду копиями свидетельств о заключении и расторжении брака (Т.1 л.д. 23, 25).
В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникла по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Из представленной копии договора купли-продажи квартиры от 06.12.2006 года следует, что Ерастова М.Ф. продала, а Боков А.Н. и Бокова О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бокова Д.А., купили по 1/3 квартиры, находящейся по адресу: г. Покров, ул. адрес. При этом расчет между сторонами производится в следующем порядке: 543 600 рублей передается продавцу наличными при заключении договора, средства Федерального бюджета предоставленной субсидии на приобретение жилья в сумме 356 400 рублей вносятся на банковский счет Ерастовой М.Ф. Договор подписан всеми его сторонами (Т. 1 л.д. 18-19).
Из предоставленных суду копий свидетельств о государственной регистрации права № от 12.12.2006 года, следует, что Бокова О.М., Боков А.Н. и Боков Д.А. зарегистрировали свои доли (по 1/3) в праве собственности на указанную квартиру в Петушинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (Т.1 л.д. 20-22).
Вместе с тем, заключение договора купли продажи квартиры подтверждает лишь факт совершения данной сделки. В договоре нет указания на источник появления денежной суммы для покупки квартиры, нет однозначного указания, что денежные средства, взятые Боковой О.М. в долг у Ерастовой М.Ф. были потрачены на приобретите данной квартиры.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Вместе с тем, из содержания вышеуказанного договора займа денег от 02.11.2006 года усматривается, что сторонами данного договора являются только Ерастова М.Ф., выступающая займодавцем, и Бокова О.М, являющаяся заемщиком. Также усматривается лишь личное обязательство Боковой О.М. возвратить взятые в долг денежные средства, либо передать Ерастовой М.Ф. части купленной квартиры, соответствующие сумме невыплаченного долга.
Согласно положений п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Исходя из указанного положения норм закона, а так же ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку судом установлено, что на момент заключения договора займа 02.11.2006 года Бокова О.М. и Боков А.Н. состояли в браке, то на него обязанность по выплате части долга может быть возложена на основании положений п. 3 ст. 39 СК РФ, в случае, если полученное Боковой О.М. по займу было израсходовано на нужды семьи.
Вместе с тем, сам по себе договор займа, заключенный между Еорастовой М.Ф. и Боковой О.М., объективно вышеназванное обстоятельство не подтверждает.
Указание в договоре того, что деньги даются взаймы «семье» Боковой О.М., то, что Бокова О.М. берет деньги «для покупки жилой квартиры для своей семьи», также не являются однозначным и объективным подтверждением указанного обстоятельства.
Суду не предоставлено однозначных доказательств того, что Боков А.Н. знал о данном договоре займа, давал согласие на его заключение, принимал на себя обязательства по выплате долга. Боков А.Н. не является стороной договора, не подписывал его. Более того, суду не предоставлено достоверных сведений, что Бокову известно было о заключении данного договора, его условиях, а также о передаче ему экземпляра договора.
При этом в судебное заседание были предоставлены три экземпляра указанного договора - один с распиской истцом Ерастовой М.Ф., два других - ответчиком Боковой О.М., что также свидетельствует о том, что договор ответчику Бокову А.Н. не вручался, с его условиями он не был ознакомлен.
Между тем, пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Представленные в материалы дела копии сберегательных книжек Боковой О.М. и Ерастовой М.Ф. (Т.1 л.д.16, 229-233, 234-235) подтверждают лишь факт передачи денежных средств между ними, движения денежных средств по указанным счетам, но также не являются доказательством того, что Боков А.Н. знал о данном договоре займа, либо намерен был участвовать в нем.
Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что она видела Ерастову М.Ф. и Бокову О.М. в Сбербанке при передаче денежных средств, а Бокова передала Ерастовой какую-то расписку. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они свидетельствуют лишь о передаче денежных средств и расписки, при этом ни о сумме денежных средств, ни о содержании расписки, свидетель ничего пояснить не смогла.
Из данных показаний также не следует, что Боков знал о договоре, участвовал в нем.
Судом также не принимаются доводы Ерастовой М.Ф. о том, что Боков А.Н. знал о заключении договора займа, потому что был дома при его составлении и все слышал, так как из ее пояснений, а также пояснений ответчика Боковой О.М., усматривается, что в момент заключения договора Боков А.Н. находился в дугой комнате и смотрел телевизор, однако данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать об его осведомленности относительно данного договора и его условий.
Кроме того, истец и ответчик Бокова О.М. в судебном заседании пояснили, что участия в обсуждении условий договора займа ответчик Боков А.Н. не принимал.
Таким образом, суду стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были предоставлены однозначные, достоверные доказательства того, что Боков А.Н. был поставлен в известность о договоре займа от 02.11.2006 года, заключенном между Ерастовой М.Ф. и его супругой Боковой О.М., знал о его условиях, был согласен в нем участвовать.
Суду также не представлено однозначных, объективных и достоверных доказательств того, что деньги, полученные Боковой О.М. от Ерастовой М.Ф. были получены именно по договору займа, а не были переданы в безвозмездное пользование, не добыл таких доказательств и суд.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные Ерастовой М.Ф. требования к Бокову А.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика Бокова А.Н. - Опенько Р.В. о необходимости прекращения производства по делу в части требований Ерастовой М.Ф. по основному долгу в связи с отказом истца от первоначального иска и принятия его судом, так как в первоначальном виде Ерастова М.Ф. просила суд взыскать с солидарных ответчиков Бокова А.Н. и Боковой О.М. в ее пользу долг по договору займа в общей сумме 530 000 рублей, а в конечном итоге она просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу денежную сумму по договору займа денег от 02.11.2006 года в размере 530 000 рублей в равных долях по 265 000 рублей с каждого.
При этом, основания требований Ерастовой М.Ф. о взыскании с ответчиков денежной суммы в равных долях не являются идентичными ее требованиям о взыскании с ответчиков долга в солидарном порядке, от которых истец отказалась и отказ был принят судом.
В связи с чем, суд считает невозможным применение положений ч. 3 ст. 222 ГПК РФ в данном случае.
Представителем ответчика Бокова А.Н. - Опенько Р.В. в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности по платежам с 2006 года.
В силу ст. 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
В силу вышеуказанных положений закона, а также, учитывая, что ответственной по обязательству судом признанна Бокова О.М., которая исковые требования признала в полном объеме, о применении срока исковой давности не просила, то в данном случае последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены, исковые требования Ерастовой М.Ф. в части требований к ответчику Боковой О.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с ответчика Боковой О.М. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 507 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ерастовой Марии Федоровны к Бокову Александру Николаевичу и Боковой Ольге Михайловне о расторжении договора займа, взыскания денежных средств по договору займа, взыскании процентов по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа, заключенный 02 ноября 2006 года между Ерастовой Марией Федоровной и Боковой Ольгой Михайловной.
Взыскать с Боковой Ольги Михайловны в пользу Ерастовой Марии Федоровны:
- сумму долга по договору займа в размере 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа (по ст. 809 ГК РФ): за период с 03.11.2006 года по 26.04.2011 года, а именно за 1 636 дней - в размере 95 022 (девяносто пять тысяч двадцать два) рубля 25 копеек,
- проценты за пользование чужими денежными средствами (по ч. 1 ст. 811 ГК РФ) в размере 30 766 (тридцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей,
- возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 507 (пять тысяч пятьсот семь) рублей.
- судебные расходы в размере 25 750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей,
а всего взыскать 422 045 (четыреста двадцать две тысячи сорок пять) рублей 25 копеек.
В удовлетворении иска в части требований к Бокову Александру Николаевичу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: 03 мая 2011 года
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова